Category: финансы

Category was added automatically. Read all entries about "финансы".

Ссылки и правила.


Моя страница на samlib.ru: http://samlib.ru/b/burxjak_a_w/ (рекомендую)

Моя страница на proza.ru: http://www.proza.ru/avtor/bouriac (хуже шрифт, меньше картинок, но удобнее поиск)

Мой новый основной сайт: http://bouriac.ru/


Мой бывший основной сайт, теперь заблокированный рекламой: http://bouriac.narod.ru/Index.htm

Мой журнал для белорусских тем: http://bouriac.livejournal.com

Выдержки из "критических материалов" по моему поводу: http://bouriac.ru/ARTICLES/Critics.htm

Правила:
1. Удаляю: комментарии, содержащие матерщину.
2. Забаниваю: только назойливых дураков и "кремлеботов" -- и только в самых крайних случаях.
3. Не приветствую:
1) взаимных оскорблений комментаторов;
2) оскорбительных замечаний об этносах, расах (резко критические - на здоровье);
3) того, что в наше непростое время может привести к закрытию журнала.
4. Отключаю безымянные комментарии, если какой-нибудь аноним начинает доставуче флудить.

Как СССР нацистскую Германию сырьём снабжал, пока Британия с ней же воевала

(Добавление сюда: http://bouriac.ru/NAF/NAF.htm)

В. Стамбулов в статье "Экономика войны и экономическая война"
(журнал "Красная новь", апрель 1940, стр. 188) уличает Велико-
британию в том, что она слишком развоевалась с немцами, слишком
блокирует Германию с моря и напрягает этим страны, пожелавшие
числиться в нейтральных (= уклониться от "борьбы с нацизмом"):

"Блокада разрушает не только экономику врага, но и экономику
нейтральных стран. Она вносит колоссальные потрясения в мировые
экономические отношения. Помимо недопуска товара нейтралов в
Германию, Англия контролирует в настоящее время и самую торговлю
между нейтралами, если через их территорию идёт какой-либо путь в
Германию. Так, например, она запретила экспорт каучука их Синга-
пура в Японию, если этот экспорт не будет сопровождаться заверен-
ными английскими консулами в Японии сертификатами, что каучук не
предназначается для реэкспорта. Более того, Англия контролирует и
запрещает нейтралам ввоз товаров из их собственных колоний. Гол-
ландия не может получить нужного ей количества каучука И НЕФТИ
[выделено мной -- А. Б.] из своих ост-индийских владений; Бельгия
не может ввезти товары из бельгийского Конго. В союзной Англии
Турции останавливаются из-за невозможности получить сырьё все
заводы по переработке каучука. Даже Италия, с которой англо-фран-
цузский блок вынужден считаться, страдает от блокады.

В начале марта этого года англичане в самой наглой форме заяви-
ли голландцам, что поскольку, по имеющимся у них сведениям, Гол-
ландия имеет достаточный запас смазочных масел, дальнейший их до-
ступ в Голландию будет прекращен. Только тогда, когда эти запасы
будут исчерпаны, Англия согласится начать переговоры о пропуске
новых контингентов. В Норвегию, ещё недавно занимавшую второе ме-
сто в мире по экспорту алюминиевых изделий, не пропускаются бокси-
ты, и норвежские алюминиевые заводы или закрываются, или сокраща-
ют производство."


Иначе говоря, когда Англия старается, НИКОГО НЕ УБИВАЯ и не
гробя собственных дивизий, победить (или хотя бы утихомирить)
нацистскую Германию посредством создания той препятствий в про-
изводстве и эксплуатации вооружения и в частности пресекая воз-
можность помощи нацистам со стороны условных нейтралов, Советский
Союз объявляет такие действия НАГЛЫМИ и -- добавим -- сам гонит
через советско-германскую границу эшелоны с нужным Германии
сырьём.
Ну, и к кому тут больше расположен СССР, если судить по выра-
жениям в данной статье (очень неслучайной!) -- к нацистам или к
"наглым" британцам?

Далее в статье доказывается, что британская блокада Германии
бесполезна, потому что для дефицитного сырья уже, как правило,
имеются искусственные заменители:
"Имея каменный уголь, Германия способна, при известном экономи-
ческом напряжении, получить значительную часть необходимого ей
жидкого горючего, как бы дорого оно ни обходилось."


Обратим здесь внимание на "при известном экономическим напряже-
нии": напряжение здесь, напряжение там -- и в итоге нагрузка на
экономику и на людей оказывается невыносимой, и война проигрыва-
ется. А может, и вовсе не начинается -- в активной форме, с оби-
льными жертвами, без которых для СССР война -- не война, а так,
имитация.

Там же:
"Ещё недавно труднейшей проблемой считалось снабжение каучуком.
Однако и эта задача решена открытием синтетического каучука. Пра-
вда, пока это производство обходится дорого..."
"Во время прошлой войны металлургическая промышленность не мог-
ла обходиться без никеля, однако и этот вопрос разрешается совре-
менной техникой."

"Не менее удачно разрешена задача замены в ряде производств
олова, свинца, а в некоторых случаях и меди."

"Хлопок может быть заменён искусственным волокном, получаемым
из древесины; найдены довольно удовлетворительные заменители
кожи; даже шерсть, искусственное изготовление которой долго не
могло быть осуществлено, производится в настоящее время из казеи-
на (снятое молоко)."


М-да, а чем будут питаться дети и раненые, если молоко будет
идти на искусственную шерсть?

Там же, стр. 189:
"Те товары, проникновение которых в Германию нельзя задержать
блокадой, можно скупить. Англия и Франция начинают поэтому уси-
ленно закупать в нейтральных европейских странах всевозможные
продукты. В Румынии закупается НЕФТЬ [я снова выделил -- А. Б.].
Одновременно англо-французский капитал, которому принадлежат
нефтяные разработки в Румынии, по директиве из Лондона, резко
сокращает добычу. В Югославии, Греции, Венгрии, Турции, Болга-
рии с той же целью скупаются продукты сельского хозяйства. Это
делается даже в ущерб собственным английским доминионам."


Вот так воюют люди, берегущие свою кровь. Частично эта скуп-
ленная англичанами еда пошла потом, наверное, на подкормку
Советского Союза. Или заменяла англичанам ту еду, которую они
получали бы из США, если бы не запасы и которую американцы смо-
гли переправлять в СССР.

Там же:
"Орган социал-империалистов (!!! -- А. Б.) 'Дейли Геральд' пи-
сал в октябре прошлого года: 'Мы должны закупить сырьё в соседних
с Германией странах, иначе оно может быть продано Германии.'"
"В Аргентине, Уругвае и Бразилии скупается мясо."

"Составляются 'чёрные списки' нейтральных фирм, имеющих торго-
вые связи с Германией. Фирмы эти подвергаются полному бойкоту со
стороны союзников, ни одно британское или французское предприятие
не имеет права вести с ними торговлю."

"Незачем говорит, какой хаос вносят все эти мероприятия в и без
того анархическое и подорванное хозяйство капиталистического
мира. Но Англия в своей ВОПИЮЩЕЙ ПОЛИТИКЕ РАЗРУШЕНИЯ [не проходим
мимо, выделяем -- А. Б.] идёт дальше. Несколько месяцев тому на-
зад она объявила эмбарго на немецкий вывоз. Это мероприятие, объ-
явленной целью которого является лишение Германии валюты, наносит
новый удар по нейтральным странам...(...) Население многих стран
привыкло к германским товарам; закупленные в своё время в Герма-
нии машины и другое промышленное или сельскохозяйственное обору-
дование нуждаются в запасных частях, доставить которые могут лишь
немецкие фирмы. Со всем этим Англия не желает считаться."


Вот любопытно, как воспринималась эта словесная мерзость после
22 июня 1941 года? И когда советские дивизии "сгорали" одна за
другой в Сталинграде (какая -- за неделю, а какая -- ещё быст-
рее), было по-прежнему тревожно за население нейтральных стран,
привыкшее к германским товарам? Или номера журналов с "неудобны-
ми" статьями тихо изымались из библиотек?

Кто-то на Западе ляпнул фразу "странная война" -- про ситуацию
между 2-3 сентября 1939 г. и нападением Гитлера на Францию. В
СССР после 1945 г. эта фраза пошла в дело. Как же, кровь рекой не
лилась, вот люди и беспокоились. Англичане перекрывали немцам
экономический кислород -- это неправильно. Правильно было бросать
дивизии на пулемёты.

И почему это плохо, что англичане принудили "нейтралов" принять
на себя часть тягот борьбы с "коричневой чумой", а не отдувались
с французами за всех? Разве в 1940 г. она "коричневой чумой" ещё
не была? А что так?

Виноваты или не виноваты исключительно англичане с французами в
усилении и агрессивизации нацистской Германии, а возникшую боль-
шую проблему надо было решать -- срочно и радикально.

Ясное дело, что британцы скупали еду, металлы и т. п. не только
для того, чтобы всякое такое не досталось Гитлеру, но также для
того, чтобы использовать самим в разгорающейся войне. Мудрый Ста-
лин в то же самое время гнал эшелонами советское добро немцам,
чтобы после 22.06.2021 покупать еду, металлы и т. п. у американ-
цев с англичанами. В. Стамбулов (там же, стр. 189):

"Экономика Германии более гибко перестраивается для приспособ-
ления ко всякого рода войне, в том числе и к экономической. Она
может выдержать 'интегральную' блокаду более длительный срок, чем
это предполагают союзные экономические стратеги. Кроме того, не-
давно заключённый советско-германский торговый договор, полному
осуществлению которого не может помешать никакая английская эко-
номическая война, даёт новую мощную опору германской экономике.
Пока же вся тяжесть войны, в том числе экономической, ложиться
на трудящихся Англии и Франции, а также нейтральных стран, эконо-
мика которых разрушается в результате проводимых блоком агрес-
соров мероприятий."


Итого, Англия и Франция в 1940 году -- это "блок агрессоров",
а Советский Союз -- "мощная опора германской экономике".

Про социалистическую модель экономики

(Добавление сюда: http://bouriac.ru/ARTICLES/USSR.htm)

В СССР недостаточно удовлетворялись материальные потребности
трудящихся не столько потому, что социалистическая модель эконо-
мики была В ПРИНЦИПЕ малоэффективна в сравнении с капиталистичес-
кой, сколько потому что, во-первых, имели место огромные военные
расходы из-за государственной паранойи; во-вторых, много оказыва-
лась "братская помощь" странам, которые ради получения этой помо-
щи заявляли о своей "социалистической ориентации"; в-третьих, бы-
ли немалые траты на показные вещи (на космос, спорт, балет, пара-
ды и т. п.); в-четвёртых, загнила и стала малоспособной верхушка
общества. Из экономической модели всё это никак не вытекало. Мож-
но даже сказать, что в СССР не были обеспечены условия для того,
чтобы вполне проявились возможности планового хозяйства на основе
государственной собственности на средства производства. Советский
социализм был плоховат, но плоховат не своей экономической моде-
лью, а тем, что имелось в обществе помимо неё и что в идею социа-
лизма не входило, а оказалось непредвиденным мощным проявлением
"слишком человеческого".

Про бедных немцев, принуждённых к войне нехваткой сырья

(Добавление сюда: http://bouriac.ru/CRP/Stalin.htm)

"Они умели маневрировать в условиях дичайшей нехватки всего,
чего можно не хватать: людей, ресурсов, ума у 'фюрера'. Техничес-
ки - спецы высшей пробы. Может, это и сгубило их. Будь на их месте
просто исполнительные дурачки - всё закончилось бы даже не начав-
шись. А так - 'партия сказала НАДО - фатерлянд ответил ЕСТЬ!'."


Немцам удавалось маневрировать потому, что среди них хватало
умников. Гитлер, в отличие от Сталина, умников не боялся, не уни-
чтожал. Отчасти об этом моя статья.

Если немцы успешно маневрировали в военное время (= под бомбами
и в условиях усугубляющегося дефицита кадров), то ещё успешнее
они маневрировали бы в мирных условиях. Тем более что война в Ев-
ропе скорее увеличивала текущую потребность в сырье, чем прибав-
ляла текущие возможности удовлетворения её.

Потом, скажем, Швеция не прекращала торговли с Германией даже
во время войны (около 40 % германского вооружения было из шведс-
кого железа). Вообще, кого-то экономически бойкотировать -- это,
как правило, себе в убыток.

Ну, оккупировал Гитлер какую-то очередную страну, вроде Дании
или Голландии, нажёг при этом бензина, добавил себе расходов на
оккупацию, столкнулся с саботажем и британскими диверсиями, поша-
рил на чужих складах, реквизировал валюту, золото и т. п., а
дальше что? Оккупированные страны частью сами работали на привоз-
ном сырье, а доставка его из-за морей контролировалась владычицей
оных, Британией. Даже из оккупированной Норвегии что-то завозить
было несколько проблематично. Да и что такого было в Норвегии,
чего не было в Швеции? Те же горы, только с другой стороны.

Кстати, Гитлер, даже начав войну, не осуществил тотального пе-
ревода экономики на военные рельсы в ущерб производству "товаров
народного потребления" (перевод был сделан только в 1943 году),
так что ситуация с ресурсами в 1939 году вряд ли была катастро-
фичной.

Война была всего лишь ОДНИМ ИЗ вариантов решения проблемы дефи-
цита ресурсов. Этому варианту отдали предпочтение, потому что он
добавочно устраивал по другим причинам.

И мы же понимаем, что нытьё по поводу нехватки лебенсраума у
немцев имело заскочный характер и, кстати, было порождено тогдаш-
ней немецкой профессорнёй, которая была не лучше этого вашего
Туза (Адам Туз "Цена разрушения. Создание и гибель нацистской
экономики"). Теперь немцы, которых в 1940-х силой избавили от за-
скока, не только прекрасно обходятся без наращивания лебенсраума
(чего и другим желают), но даже завозят себе разноцветных бежен-
цев МИЛЛИОНАМИ. А ведь потребление ресурсов Германией со времён
Гитлера значительно возросло.

Шахт плакался по поводу нехватки валюты, да? А может, он всего
лишь лоббировал войну и/или набивал себе цену? Высказываний и как
бы фактов можно надёргать даже под взаимоисключающие гипотезы.

Разумеется, дефицит ресурсов напрягал Германию, но он был час-
тью обусловлен расходами на наращивание вооружений, то есть, пер-
вичнее была всё же настроенность воевать. А Германии шибко нара-
щивать вооружения после выхода из Версальского договора не было
острой необходимости, потому что остальная Европа воевать сама с
собой уже не хотела.

Так что позвольте усомниться в толковости книжки, подвигшей Вас
на возражения. Это наверняка профессорская писанинка с натягива-
нием фактов на любимую гипотезу. Профессор торчит в своей эконо-
мической парадигме: вот были ресурсы, вот их уже нет, хоть сам
ложись. Гитлеровские умники всё же соображали получше этого
профессора: они были в состоянии...
- сокращать потребность в ресурсе;
- замещать дефицитный ресурс недефицитным ресурсом;
- замещать естественный ресурс искусственным;
- разрабатывать новые технологии добычи естественного ресурса;
- выявлять в стране "внутренние резервы" уже добытого ресурса;
- обеспечивать альтернативные внешние источники ресурса мирным
путём.

Между прочим, у этого профессора склад ума не только экономист-
ский, но и уголовный (двойной, так сказать, ужас): если у тебя
чего-то нет, и тебе не (про)дают, а тебе очень хочется, то выход
один -- грабить. Гитлеровские умники были более гибкими (инжене-
ристыми, изобретательными) -- см. выше перечень ненасильственных
способов решения проблемы.

По поводу экономической невыгодности "архипелага ГУЛАГа".

(Добавление сюда: http://bouriac.ru/ARTICLES/Embarrassing_History.htm)

Почему требовалось так много охранников. Во-первых, потому что
сторожили они в три смены: когда зеки спят или культурно одыхают,
их всё равно приходится охранять. Во-вторых, потому что приходит-
ся охранять зеков одновременно и "дома" (в лагере, тюрьме), и на
"работе" (к примеру, оцеплять участок леса, где зеки валят
деревья): если заключённых выводят в рабочую зону, то какая-то
часть их всё равно ведь остаётся в лагере.

Таким образом, массовость репрессий была, наверное, всё-таки
абсурдной -- если не считать достаточным оправданием стремление
изолировать, помучить, запугать, сломать, истребить побольше
людей ради укрепления авторитета власти и ради удовольствия.

Впрочем, при определении убыточности ГУЛАГа, возможно, не учи-
тывали специфичности системы цен в СССР (она была не рыночной, а
плановой, с "планово-убыточными" видами производства), а также
того обстоятельства, что заключённых нередко использовали в мес-
тах, в которые можно было не найти вольнонаёмных даже за довольно
большую оплату.

Довелось встретиться со следующими разумными объяснениями якобы
неэффективности ГУЛАГа в экономическом аспекте:

1. В лагеря попадали худшие работники: предпочитавшие воровать
колоски и/или чесать языками в рабочее время по поводу того, что
Советская власть маловато лелеет трудящихся.

2. Не попавшие в лагеря стремились работать лучше потому, что
не хотели попасть в лагеря.

Иными словами, ГУЛАГ, возможно, был экономически как раз очень
эффективен, только не сам по себе, а в составе хозяйственной сис-
темы в целом.

Против экономического мотива огромности системы ГУЛАГ говорит
режим содержания зеков, обеспечивавший их высокую смертность. Но
можно частично объяснить убийственность этого режима, как обычно,
"перегибами на местах".

Вдобавок надо учитывать трудности, возникавшие из-за того, что
массовые аресты оголяли рабочие места "на воле", потому что дале-
ко не все репрессированные были интеллигентами и тунеядцами.

Разумеется, без репрессий после революции никак, но лично у ме-
ня сложилось впечатление, что если бы при Сталине сажали и мучили
раза в два меньше, то было бы лучше для всех.

Кстати, в порядке "мозгового штурма" можно предположить, что
небрежному отношению к "человеческому материалу" при Сталине спо-
собствовал стремительный рост населения. К примеру, маршал Дмит-
рий Язов рос в семье, в которой было аж 10 детей, а логик Алек-
сандр Зиновьев -- в семье, в которой их было даже 11.

Об экономической посредственности России

(Добавление сюда: http://bouriac.ru/NOTES/NOTES200.htm#2.365.)

Из обсуждения:
"Нехорошо, конечно, что некоторые русские ведут себя недостойно,
но зацикливаться на этом как то мелковато в плане взаимоотношений
между народами. Есть все же вещи поважнее, например, экономика,
но для ваших соседей украинцев и прибалтов были вещи поважнее,
свобода и демократия, вот теперь пусть скачут с голой задницей.


"Свобода" и "демократия" ни у кого из сколько-нибудь соображаю-
щих и психически более-менее нормальных людей не являются само-
стоятельными ценностями, а являются всего лишь условиями (не обя-
зательными) обретения-сохранения-умножения других, более первич-
ных ценностей, в том числе материальных.

Экономика -- это тоже всего лишь инструмент для чего-то, а не
первичная ценность. И как раз с этим инструментом в России не
особо умеют работать: точнее, работают очень по-среднему: лучше
многих, но и хуже многих. Так что если учиться эффективной эконо-
мике, то в основном не у России. И если присовокупляться к чужой
эффективной экономике, то лучше по возможности не к российской.

У России есть ПОТЕНЦИАЛ блистательного развития, но он есть у
ЛЮБОЙ страны, только редко в какой стране сколько-нибудь умеют им
пользоваться (пример такой страны -- Сингапур). Но потенциал
имеется.

Возможность того, что Россия благодаря своим ресурсам и прошлым
наработкам реализует в обозримом будущем свой потенциал блиста-
тельного развития в большей степени, чем другие страны, очень не
велика. Потому что Россия ввалилась в концептуальную ловушку им-
перизма-путинизма. Это как дурачок попадает в секту (к каким-ни-
будь адвентистам седьмого дня).

Вы когда-нибудь беседовали с членами секты? У них всё путём,
всё по божьему плану. Что бы ни случилось, есть готовое объясне-
ние. Сомневаться таким людям не в чём, меняться-развиваться нет
нужды, потому что они УЖЕ держатся за фалды своего бога и
ПОЛУЧАЮТ ОТ ЭТОГО УДОВОЛЬСТВИЕ.

В России, по-видимому, произошёл массовый заскок (как в начале
1930-х в Германии). Это наверняка очень надолго: может, на не-
сколько десятков лет. То есть, возможно, аж до глобальной катаст-
рофы природопользования.

В Европейском Союзе тоже массовый заскок -- либерастический.

Какой из этих двух заскоков хуже -- вопрос очень сложный. И вы-
годнее не выбирать, к какому заскоку присоединиться, а заниматься
проблемой вывода из заскока и разработкой собственного пути в
концептуальном и пространственном промежутке между двумя заскоч-
ными зонами.

Модералистический проект был предложен, но до заскочников с
такими вещами не достучишься. Кто общался с сектантами, тот пони-
мает указанную сложность.

Тычем пальцем в маленький Сингапур и объясняем медленно, почти
по слогам: главное для развития страны/нации -- не территория, не
ископаемые и не масса остолопов, готовых колупаться в дерьме за
мизерную зарплату, а интеллекты (не любые в произвольной куче, а
специфические -- и специфическим образом организованные). Ресурсы
без приложения к ним отборной интеллектуальной силы -- ничто (в
этот момент объяснения указываем широким жестом на Венесуэлу,
Нигерию и Ливию).

Российская "мощь" мешает россиянам развиваться умственно: у них
основной расчёт -- на численное превосходство и природные ресур-
сы, а не на совершенствование интеллектов и улучшение социальной
организации.

Российская "щедрость" мешает умственно и социально развиваться
белорусам: у белорусских властей больше расчёт на провоцирование
борьбы за Белоруссию и на выдуривание средств у всех сторон,
участвующих в этой борьбе.

Об отношении российского государства к лимитрофным интеллектуа-
лам. Пророссийских пропагандонов оно поддерживает, но очень вяло.
Пророссийских концептуалистов оно не поддерживает: совсем пророс-
сийских концептуалистов нет и быть не может, потому что чем каче-
ственнее концептуалист, тем меньше он ангажирован, а ангажирован-
ные концептуалисты проходят по классу пропагандонов и отрабатыва-
ют подачки. Объективно (то есть, не очень отрицательно, а просто
критично) судящие о России концептуалисты очень неудобны в ис-
пользовании, так как Россия не даёт им новых поводов для похвал,
поэтому с такими концептуалистами и не связываются. Насколько мо-
жно понять, гадостей им специально не делают, потому что простого
отсутствия поддержки бывает достаточно, чтобы концептуалист оста-
вался на положении малоизвестного маргинала: у него ведь нет то-
го, что притягивает основную массу трудящихся само по себе.

Кстати, в России интересных концептуалистов что-то особо не
видно. Все авторы с большими претензиями, попадавшиеся на глаза,
мутят, трещат, имитируют, глупят, наукообразничают, заискивают
перед властями, мелочатся. Авторы без претензий бывают блиста-
тельны в фрагментах, но нациям в светлое будущее нонче не протол-
кнуться без КРУПНОГО. Поэтому как бы не вышло, что я и есть луч-
ший концептуалист, работающий объективно в интересах русского
народа и вообще. Вот даже как-то так. Для подобных дел нужно не-
которое нахальство, так вот это оно и есть. Ладно, я не лучший
-- а то ещё кто припрётся под дверь с орудиями убийства, а у
меня не все поездочные и кропательные планы пока что реализова-
ны.

Об отсутствии у меня под рукой человеков на замену Путину

(Добавление сюда: http://bouriac.ru/ARTICLES/Putinism.htm)

(Об отсутствии у меня под рукой человеков на замену Путину:)
"Странно это, не находите? Чтобы ни одного."
  А что тут странного? Я ж специально не искал: нет времени на
эту сложнейшую работу. У Вас, по-видимому, тоже. О "кандидатах"
я сужу по тем немногим, к кому присматривался. Плюс использую
общие соображения по поводу того, как что крутится в этом мире.

"Для плебса приятнее осознавать, что он через выборы сам кого-то
выбирает, а вы тут пытаетесь сказать, что надо тесты проводить."

  А плебс будет более охотно и более уверенно выбирать из тех, кто
прошли тесты, тайна из которых не делалась.

"Дело это -- весьма отдалённого будущего, если оно наступит."
  Не неступит -- с довольно большой вероятностью. Потому что при-
ближается глобальная катастрофа природопользования. И тогда Путин
(или путиноид-преемник) бросит подыхать где-то 95% теперешних
обожателей Путина. Потому что ресурсы и убежища окажутся в остром
дефиците. Вы почему-то легко проскакиваете мимо этого ключевого
обстоятельства и хватаетесь за какие-то мелочи. А попробуйте
заостриться именно на этом.

"Вон сколько наплодилось 'марксистов', которые хотят просто
убивать кого угодно, кто им не нравится, только дайте им команду
'началось'."

  И с чего ж они наплодились? Не с того ли, что путиноиды много
работают над оглуплением масс, а устранять разницу в образе жизни
"верхов" и "низов" не хотят или не могут (ну, не в состоянии пре-
одолевать себя)? Да, есть большая опасность того, что события
пойдут по кругу и будет очередной 1917-й (а до этого -- возможно,
очередной 1914-й). Я-то как раз и работаю над тем, чтобы по кругу
бегать перестали и поднялись на следующую ступень развития. А с
Путиным и путиноидами -- только бег по кругу.

"И как лидер России на фоне остальных за последние лет 100 и даже
200 Путин смотрится очень и очень неплохо."

  Ну да? Брежнев смотрится лучше. Даже Хрущёв, наверное. Да и цари
в XIX веке, вроде, не особо подкачивали. Опять же, если предвари-
тельно не обсуждены критерии оценки, то "базар" будет пустой, мне
не интересный.

"Из ямы девяностых Россия в основном выбралась, и сейчас даже
метит в пятёрку лидеров по экономическому развитию в мире (сейчас
она шестая - в зависимости от того, как считать), так что это у
вас отчасти устаревшее 'всёпропало'. Другой вопрос, что глобаль-
ная экономика имеет дегенератскую парадигму в основе своей, но
виноват в этом не Путин и уж точно не ему это исправлять, ему 65
лет уже. Он делает то, что может делать в его ситуации - и делает
это получше многих лидеров с запада или востока. "

  Дегенеративность парадигмы глобальной экономики Вы признали, и
это замечательно. По-моему, это означает, что Вами пройдены 2/3
пути к принятию модерализма.
  Я как-то и не жду великих деяний от Путина: пусть бы хоть понял
то, что поняли Вы ("дегенеративность парадигмы глобальной эконо-
мики"), и чуть-чуть поддержал тех, кто думает, что знает, как от
этой дегенеративности уйти. Если не уступил бы власти, то хоть бы
подкинул деньжат на исследовательскую и пропагандистсткую работу.

"Из ямы девяностых Россия в основном выбралась, и сейчас даже
метит в пятёрку лидеров по экономическому развитию в мире..."

  Это трескучая путиноидская пропагандема, за которой на самом
деле чепуха.
  Экономические показатели России стали расти, потому что стали
расти мировые цены на нефть и газ. Ну, благоприятная фаза цикла
началась (а потом закончилась, из-за чего отчасти пришлось начать
войну в Сирии). Далее, мы же оба, вроде, считаем, что имеет место
"дегенеративность парадигмы глобальной экономики", а раз так, то
экономические показатели, применяемые в рамках этой дегенератив-
ной парадигмы, должны вызывать у нас большой скепсис. У меня уже
вызывают. Для меня существенны не экономические, а "человеческие"
показатели: количество коренного населения, качество коренного
населения, уровень его защищённости, уровень его интеллектуально-
сти и т. п. Зачем экономические успехи, от которых люди всё более
портятся и всё более рискуют вымереть в страшных муках?

Иммигранты-голодранцы и наша больная экономика


"Чем беднее страна, тем меньше туда едут."

  Таки да. Одно из преимуществ национальной бедности -- то, что
иммигранты не пропихиваются в страну разными правдами и неправ-
дами.

  Но мы ещё не достаточно бедны, чтобы вдобавок национальный
"автопарк" был маленьким, а не таким жутко раздутым, как теперь.

  Далее, решающее значение имеет всё-таки не уровень потребления
в стране, а политика в отношении иммигрантов.

  Если страна не стремится к самообеспечению и нацелена на абсур-
дный "экономический рост", а не на повышение качества жизни, то
она вынуждена принимать иммигрантов, чтобы были ниже затраты на
рабочую силу (иначе не конкурентоспособны товары) и чтобы кто-то
делал грязную работу, которую не хотят делать разбогатевшие свои.

  Тут есть два варианта:

1) держать иностранных трудовых мигрантов за людей второго сорта:
   не предоставлять им гражданства, а не способных работать вы-
   проваживать из страны;

2) интегрировать пришлых в общество.

Первый вариант характерен для богатых арабских монархий и для
Сингапура, второй -- для США, Австралии, Западной Европы. Второй
вариант -- либерастический. При первом варианте возможна стабили-
зация количества работающих иностранцев, при втором нужен посто-
янный приток новых. При первом варианте возможно сохранение изна-
чальных расовых особенностей аборигенов, при втором неизбежно
размытие этих особенностей, поскольку расовая сегрегация тоже не
совместима с либерастизмом.

  Приток иммигрантов может быть и не больше скорости вымирания
коренного населения (при либерастизме такое вымирание, как прави-
ло, имеет место), поэтому даже общество, интегрирующее пришлых,
не обязательно должно страдать от роста своей численности. Но
оно, во-первых, для автохтонов абсурдно с биологической точки
зрения, во-вторых, может сильно пострадать (а то и разрушиться)
из-за конфликта понаехавших со старожилами.

  Если страна подпитывается расово и культурно близкими иммигран-
тами и её коренное население не вымирает, тогда рост объёма её
"человеческого материала" не абсурден, а наоборот, правилен: всё
большее количество людей переводится из менее качественных соци-
альных систем в более качественную социальную систему.

  Какое-то время экономическая роль дешёвых непритязательных им-
мигрантов может выполняться сельскими жителями, переезжающими в
города и/или обитателями бедных районов страны, переезжающими в
богатые районы.

  Если страна стремится к самообеспечению (в разумных пределах) и
нацелена на повышение качества жизни, она в состоянии обходиться
собственным населением, тем более если вдобавок будет серьёзно
заботиться о повышении качества своего "человеческого материала".

  Количество грязной работы в стране и степень её грязности --
это не неизменные данности: напряжение инженерной и организацион-
ной мысли может много чего дать в этой области, если мозгов хва-
тит не только на копирование чужих глупостей, включая техничес-
кие излишества, но и на комплексное развитие искусственной среды
обитания, и на совершенствование отношений в обществе.

О дурацком феномене кредитных рейтинговых агентств

Кредитное рейтинговое агентство -- предприятие, занимающее
оценкой кредитоспособности и прочих экономических характеристик
компаний, организаций, государств, причём за довольно большие
деньги. Результат оценки -- "кредитный рейтинг": место на шкале,
выглядящей традиционно так (от хорошего к плохому):

       AAA, AA, A, BBB, BB,B, CCC, CC, C, DDD, DD, D.

Учёт кредитных рейтингов якобы позволяет снижать риски инвести-
ций. Не самом дел составление таких рейтингов -- в основном раз-
новидность бизнеса на умственной ограниченности людей, включая
очень богатых и очень влиятельных. Риск невозврата кредита субъ-
ектом зависит как от ситуации (не только экономической) "внутри"
субъекта, так и от ситуации в среде (не только в экономической),
в которой субъект пребывает, причём соотношение значимости этих
зависимостей, в свою очередь, тоже много от чего зависит. Коррек-
тный подход к определению кредитоспособности состоит не в том,
чтобы сначала выяснить "кредитный рейтинг" субъекта, доверившись
тёмной методике "авторитетного" агентства, а потом принимать ре-
шение в отношении субъекта, исходя из этого "рейтинга", а в том,
чтобы исследовать субъект, его отношения, его среду в связи с
конкретным кредитом под конкретные цели. А потом, возможно, чем-
то подсобить субъекту, чтобы увеличить его шанс на успех: оказать
методологическую помощь в улучшении внутренней ситуации, подпра-
вить планы, свести с другими субъектами, от которых может быть
польза, профинансировать вдобавок поставщиков и/или потребителей,
войти в долю (привнести свой интеллект) и т. д. Иногда очень
многое зависит от очень слабых воздействий, прикладываемых к
нужным точкам.

  Даже если рейтинг (не кредитный) предприятия опирается на мно-
гочисленные отзывы его клиентов, а не на какие-то формальные рас-
чёты, он и то не очень надёжен: во-первых, у разных клиентов
разные потребности и разные представления о качестве; во-вторых,
хорошее предприятие может довольно быстро испортиться, а плохое
-- внять критике, сменить руководство и радикально перестроить
свою деятельность либо всего лишь случайно натолкнуться, наконец,
на "золотую жилу".

  Параметры у кредита не только экономические: кредит, как прави-
ло, что-то изменяет в жизни общества или, наоборот, что-то удер-
живает от изменения. Это может быть правильно или не правильно.
Если не знаешь, что правильно, а что нет, можешь косвенно навре-
дить своим кредитом самому себе. Даже если кредит предоставляется
не крупному предприятию, а домохозяйству, последствия этого могут
быть положительными или отрицательными. К примеру, кредитование
строительства большого энергорасточительного дома или покупки
нового автомобиля ради престижа -- это не то, что нам нужно в
масштабах планеты, помноженное на сотни миллионов домохозяйств.

Недовымершим "марксистам"

О качестве и всемирно-историческом значении экономической тео-
рии Маркса критично высказались до меня более сведущие в экономи-
ке товарищи (кратко -- см. в Википедии статью "Марксистская поли-
тическая экономия"). От себя добавлю только, что Маркс игнориро-
вал ЗНАЧИМОСТЬ приобретаемого продукта для покупателя. По Марксу
не объяснить, к примеру, почему люди платят огромные суммы за
мазню какого-нибудь Ван Гога.

  Я бы, может, и кропанул собственую, "наиболее правильную" вер-
сию политической экономии, но только если бы считал, что для спа-
сения человеков офигительно важно раскрыть, наконец, глаза общес-
твенности, как на самом деле разрастается капитал (а её типа об-
манывают), а не почему людям хочется, чтобы он разрастался. Кста-
ти, почему им хочется, я уже написал. Но без толку. Надо теперь
разбираться, как сделать, чтобы люди перестали хотеть вот этого
самого.

  Марксово понятие прибавочной стоимости -- демагогическое, а не
нужное в экономических делах. Практические экономисты им не поль-
зуются: у них есть цена и издержки производства (транспортировки,
хранения и пр.). Разница между тем и другим должна быть не очень
маленькой, иначе предприятию кирдык.

  Маркс вместо того, чтобы выяснять, какие блага человеку дейст-
вительно нужны и что такое справедливость при их делёже, взялся
доказывать, что рабочий производит ценности, а капиталист ему за
них не доплачивает, потому что функциональный вклад капиталиста в
виде общего руководства трудовым процессом -- это пренебрежимое
почти ничто.

  Я это говорю не к тому, что капиталист забирает свою долю пра-
вильно, а к тому, что политэкономической маеты у Маркса и его по-
следышей было очень много, а ключевые вопросы (какие блага людям
на самом деле требуются и как их правильно распределять) остались
между тем без ответов, из-за чего СССР по сути и приказал нам
жить долго.

  Маркс наворочал громаду своих мощных текстов на основе ошибоч-
ной модельки человека и общества. Лучше бы шлифовал модельку. К
Марксу претензий нет: он старался, а ошибиться может каждый. К
тому же ошибочно у него далеко не всё, а только главное. Потом,
даже сегодня хватает как бы образованных людей, которые и после
объяснений (вынужденно кратких) не способны понять, в чём же он
ошибался. Они -- "марксисты": у них "базис" по-прежнему "опреде-
ляет надстройку", история -- это "борьба классов", интеллект --
не фактор в экономике (ну, у них он всё равно слабенький) и т. д.
Эта задолбучая марксова парадигма, когда-то выглядевшая очень
наукообразно и вколачивашаяся в массовые образованческие головеш-
ки, наверное, в основном нашими еврейскими братьями с их специфи-
ческим мышлением, настоенным на Талмуде, давно уже должна была
лечь экспонатом в музее мировой интеллектуальной истории, ан вот
поди ж ты.