Category: философия

Category was added automatically. Read all entries about "философия".

Ссылки и правила.


Моя страница на samlib.ru: http://samlib.ru/b/burxjak_a_w/ (рекомендую)

Моя страница на proza.ru: http://www.proza.ru/avtor/bouriac (хуже шрифт, меньше картинок, но удобнее поиск)

Мой новый основной сайт: http://bouriac.ru/


Мой бывший основной сайт, теперь заблокированный рекламой: http://bouriac.narod.ru/Index.htm

Мой журнал для белорусских тем: http://bouriac.livejournal.com

Выдержки из "критических материалов" по моему поводу: http://bouriac.ru/ARTICLES/Critics.htm

Правила:
1. Удаляю: комментарии, содержащие матерщину.
2. Забаниваю: только назойливых дураков и "кремлеботов" -- и только в самых крайних случаях.
3. Не приветствую:
1) взаимных оскорблений комментаторов;
2) оскорбительных замечаний об этносах, расах (резко критические - на здоровье);
3) того, что в наше непростое время может привести к закрытию журнала.
4. Отключаю безымянные комментарии, если какой-нибудь аноним начинает доставуче флудить.

О заслугах Сократа

(Добавление сюда: http://bouriac.ru/ARTICLES/Critical_Miniatures.htm)

Древнегреческий философ. Меня вопрошают: а за что его чтить?!
Что выдающееся он сделал?

Отвечаю встречными вопросами: а он должен был что-то сделать?
а он знал, что был должен?

(Эй, этак ведь и ко мне могут однажды пристать: А ЧТО СДЕЛАЛ
ТЫ? Действительно, что? Я ж не построил и не разрушил ни одной
империи (не успел), не впарил человечкам ни одного паскудного
изобретения, ведущего их к деградации, даже не написал ни одной
популярной мутной книжонки для их охмурения и сбития с толку. И
вдобавок ел я и портил воздух за себя одного, а не за двоих, и
я не шибко приобщился даже к такой мелочи, как перепроизводство
глобального населения, ведущее к глобальной же катастрофе приро-
допользования. Да о чём речь, я даже деревья перестал сажать --
с тех пор, как заметил, что они и сами неплохо растут, если им не
мешают. Короче, с точки зрения гигантов передовой амёбной мысли,
я полный ноль, как и Сократ, оттого он мне, наверное, и симпати-
чен.)

Он приятен в первую очередь тем, как он жил:

- не боялся сомневаться в "основах";

- не боялся переть против толпы;

- не обжирался, вёл умеренный образ жизни;

- не предавал;

- не флюгерничал;

- не прятался за чужие спины; хорошо воевал, когда пришла
пора сражаться за родной город;

- не струсил, когда довелось "отвечать за базар";

- грыз софистов (а не надо было?);

- своих нескольких рабов эксплуатировал умеренно;

- раздражал "демос" (плебс, жручее быдло).

Заслуги Сократа: он...

- первым заявил в качестве главного правила "ничего сверх
меры", то есть, надо полагать, основал нам модерализм;

- втюхал точку зрения, что человек должен стремиться в первую
очередь к добродетели и к познанию самого себя;

- внедрил метод спора, состоящий в "развитии" точки зрения
оппонента, пока она не дойдёт до совсем уж явного абсурда,
заметного даже для этого оппонента;

- поднял на щит скептицизм ("я знаю, что я ничего не знаю");

- заложил традицию критичного отношения к мутным псевдоинтел-
лектуалам;

- положительно повлиял на Платона, Аристотеля и многих
других.

До Сократа авторитетные греки признаваться в своём незнании
чего-то как бы должного быть им известным стеснялись: предпочита-
ли наводить тень на плетень. Сократ же приучил умников к тому,
что не знать чего-то -- это очень нормально, а то даже и хорошо,
тем более что твои как бы знания всё равно сомнительны.

Если коротко, то Сократ поднял сложное мышление на новый уро-
вень (подправил мыслительные парадигмы: не всем подряд, конечно,
а особо культурным людям в Греции). А ещё он на личном примере
показал, насколько опасной бывает демонстрация умища (другие
титаны мозга после него, впечатлившиеся его историей, бывали
осторожнее и потому, как правило, преследовались не так жёстко, а
то даже процветали).

Когда какой-нибудь гиперактивный античный недоумок приходил к
Сократу за советом (чтобы потом хвастаться, что вёл беседу с ве-
личайшим из мудрецов), вырубать ли ему очередную рощу или плыть
за море грабить варваров, Сократ отвечал ему: сиди на заднице
ровно и пытайся познать самого себя -- рассмотреть источники
своих глупых желаний.

Кстати, в Афинах до сих пор можно посмотреть тюрьму, где держа-
ли Сократа. Я её видел.

Это ж какой дрянью надо быть, чтобы распахивать варежку на мизантропа?!

(Добавление сюда: http://bouriac.ru/ARTICLES/Critics.htm)

По поводу моей статьи об Александре Зиновьеве (http://bouriac.ru/CRP/Zinovyev.htm):

02.11.2020:
"'Все' факторы НЕ могут быть выявлены, ввиду бесконечности мира
и объективной ограниченности исследователя или группы исследова-
телей."
"По поводу 'Закономерное отличается от случайного тем лишь, что
закономерное уже успешно прошло обработку мышлением в направлении
поиска закономерностей, а случайное -- ещё нет.' Т.е. до появления
человека - т.е. разума - падение яблока с дерева было случайным.
А стоило Ньютону придремать под яблоней, херак!, и стало
закономерным. Вы субъективный идеалист? Ну-ну. Но с субъективным
идеализмом лучше не лезть в объяснение чего-то материального,
например социальных явлений - рано или поздно (рано) субъективный
идеалист дойдет по точки, дальше которой у него нет знаний - и
впаривать дальше не получится. Засмеют! Это самый крутой ваш ляп
на весь пост."
"Проблемы случайного и закономерного разобраны и физикой, и
философией. Что и вылилось в формулировку 'Закономерное имеет
форму случайного'. Как-то автор сильно не дошел до понимания."
"По поводу 'Коммунизм (ладно, социализм) в России случился,
потому что много кто хотел попробовать."'. Незнание, что такое и
коммунизм и социализм, - налицо. Соответственно - непонимание
причин перехода к. (Вообще-то 'от одной общественной формации к
другой', но не знаю, поймет ли автор)."
"По поводу 'Все эти не такие уж тонкие тонкости насчёт научных
законов, случайного и уникального -- вне сферы логики, поэтому я
верю в то, в логике Зиновьев был блистателен.' Это пять! Вне
сферы логики! А какая из философских дисциплин разбирала данные
вопросы? Не знаете? Оно и видно. Не знаете вместе с Зиновьевым."
"По поводу 'Зиновьев был замечателен как логик'. Его книжки по
логике, возможно, интересны занятной расстановкой логических
символов большими кучками, но пережевывание Аристотеля (4-й век
до н.э., что ль), даже и правильное - прорыв в формальной логике?
Да и возможен ли прорыв данной науке вообще?"


(Часть запятых, как водится, от меня. Надеюсь, к месту.)

Если бы Вы были вежливее, я бы объяснил Вам места, которые Вы не
допоняли или по поводу которых жуёте старые коллективные сопли
так называемых "советских философов". Но раз Вы не хотите вежли-
во, то -- ради Бога, мне так даже приятнее будет отвечать.

Вы хоть сознаёте нелюбезный, что Вы тут немножко в гостях, при-
чём незванно, но при этом неслабо хамите? Что реале Вам бы сразу
же указали на дверь, а в случае препирательств вызвали бы полицию
или настучали бы Вам в голову?

Я так понял, что Вы -- "профессиональный философ", то есть,
бывший препод "марксистско-ленинской философии" -- мозготрах,
отравлявший студентам жизнь своей квазифилософской ахинеей,
дискредитировавший ею советское государство, душивший отечест-
венную сложную мысль и готовивший бесславный конец СССР.

Ещё я понял, что Вы немножко больны на голову, потому что пси-
хически нормальные люди не хамят, да и в "философию" не вперяют-
ся.

Далее, Вы не только больны на голову, но вдобавок интеллекту-
ально слабоваты для сложной умственной деятельности, поскольку
с апломбом толкаете свою хрень вместо того, чтобы осторожно по-
интересоваться, не являются ли ваши трактовки более правильными.

Скажем, Сократ когда-нибудь "поучал" на Ваш манер? Наверняка
нет (история молчит об этом), хотя и приставуч был. Поэтому
Сократ -- философ, а Вы -- не пришей к дырке рукав, дискредита-
тор философии.

Александр Зиновьев потому и читабелен местами и даже чуть-чуть
полезен, что послал подальше вашу "философскую" компанию и вашу
галиматью -- но не всю. А вообще же он -- жертва такого же моз-
гоотравления, что и Вы. Он же на "философа" учился, не так ли?

Упивайтесь своими псевдознаними в кружочке себе подобных, а к
нам, постороним, не суйтесь и нас не отвлекайте. Мы и так немнож-
ко в курсе вашей мути, потому что иначе не видать нам было бы
высшего образования, а некоторым и аспирантуры.

Вы же туповаты даже для "философа", и это заметно даже под
слоиком нахватанных Вами недопонятых чужих соображений.

Вы настолько тупы, что не понимаете, что вне математики любая
формулировка более-менее приблизительна и может уточняться прак-
тически до бесконечности.

И Вы настолько тупы, что не допускаете, что вне вашего кружочка
мутегонов люди могут вкладывать несколько другой смысл в те же
слова, что у вас, и не считать себя обязанными на ваш кружок рав-
няться.

Есть два верных признака окультуренного дурака: категоричность и
хамская спесь. Оба признака у Вас налицо.

Срань господня, какое-то анонимное существо, воображающее себя
философом, приползло высокомерно поправлять меня в суждениях о
научных законах. А что ты само, существо, исследовало, открыло,
опубликовало? Что сделало практически? Вот с какого долбанучьего
рожна ты считаешь себя лучше, чем я, соображающим?

Конечно, любой может ошибиться или неудачно высказаться, но
существам с мутненьким анамнезом лучше выражать свои критические
мненьица осторожненько, не нарываясь на пинки.

Не хватает общения да? Никто не замечает умища? Все посылают
"знатока" подальше? Ну так и я пошлю: подтирочные "философы" мне
тут на фиг сдались. С больными на голову, хамами, дураками и
абсурдистами я не дискутирую, их ошибок им не объясняю.

Я догадываюсь, что являюсь наблюдателем личной катастрофы чело-
вечка, в своё время хватанувшего марксистско-ленинской псевдомуд-
рости, а нынче отставленного от благ по причине того, что научно-
инженерная общественность этой псевдомудрости не ценит. Скажу Вам
честно, что к Вам подобным эта общественность относилась презри-
тельно и в прежние времена. Воспринимала вас как мутегонов,
шарлатанов и паразитов.

Donnerwetter! Это ж какой дрянью надо быть, чтобы распахивать
варежку против мизантропа?! Да мизантропы, эти в сравнении с вами
почти святые люди, раскатывают вас в блин на раз-два, было бы
желание потратить время на очередное ничтожество.

Шмакодявка интеллектуальная, стоять смирно, когда мизантроп
вещать изволит! Давно пьяные студенты марксистско-ленинскую физи-
ономию не драили?

Приползает такой жучок марксистско-ленинский и заявляет, что, к
примеру, закон Ома ничего толком не показывает, потому что "все
факторы", влияющие на силу тока, "не могут быть выявлены, ввиду
бесконечности мира".

Брысь отсюда, сморчок диалектический, вонючка концептуальная.

Вот специально ж публикую фотки употреблённой мною турецкой и
прочей еды, чтобы таких "философов" позлить. Я со своим "невежес-
твом" худо-бедно при деле, обеспечился, публикуюсь, читателей
завёл, никогда не анонимствую прилюдно, а подзаборные знатоки
"исторического материализма" пусть удовлетворяются своими нена-
вистями к "профанам".

За меня Шопенгауэр стеною встаёт,
Фридрих Ницше наводит ручной пулемёт,
Марк Аврелий запалы к гранатам несёт,
Дэвид Юм по макушкам из снайперки бьёт.
За меня Аристотель, Сократ с Диогеном,
А за вас только жалкий лепечущий сброд!

Философия против науки и религии

(Добавление сюда: http://www.proza.ru/2016/12/18/1579)

Такие номинальные науки, как психология, психиатрия, социоло-
гия, экономика, политология, история, искусствоведение и т. п. на
самом деле являются по большей части совокупностями представлений
философского типа. В психологии, психиатрии и социологии, правда,
даже проводятся некоторые эксперименты, в экономике -- исследуют-
ся формальные данные наблюдений (и иногда тоже ставятся как бы
эксперименты), но соотношение между доказуемым и недоказуемым в
них -- с большим перекосом в сторону недоказуемого, слегка обос-
новываемого.

Любой индивид сплошь и рядом формирует не вполне обоснованные
представления общего характера или берёт на вооружение готовые и,
исходя их них, действует. Философия, философская система начина-
ется там, где не вполне обоснованные утверждения общего характера
образуют систему или хотя бы чуть упорядоченную по смыслу подбор-
ку.

Представление о малополезности, бесполезности, а то и вредности
философии в целом или каких-то её разновидностей -- это тоже
представление философского типа, потому что его истинность невоз-
можно доказать формально, и оно скроено "на глазок" на основе
каких-то впечатлений.

Так называемые научные гипотезы бывают двух видов: 1) ожидающие
скорого доказательства (или опровержения), 2) не ожидающие скоро-
го доказательства (или опровержения), но относимые к научным, по-
тому что их высказали научные работники и/или потому что эти ги-
потезы примыкают к гипотезам 1-го вида.

Научные гипотезы 2-го вида отличаются от философских представ-
лений только тем, что приписываются к науке, а не к философии.
Если их вырабатывают философы и приписывают к философии, эти ги-
потезы фигурируют как очередная сосанная из пальца бредятина или
как жалкие попытки отъятия хлеба у научных работников.

ЛЮБОЙ научный работник, занятый делами, имеющими высокий уро-
вень научной сложности, имеет в голове какие-то представления
философского типа о своей предметной области, о науке, о челове-
ческих делах вообще. Не иметь таких представлений (точнее, иметь
их в весьма убогом варианте) может позволить себе только научный
работник, подвизающихся в делах с низким уровнем научной сложнос-
ти: скажем проводящий эксперименты и обрабатывающий их результаты
в рамках задач, поставленных другими -- людьми с много более
широкими взглядами.

Даёт ли философия людям что-то практическое напрямую, а не че-
рез посредство наставленных ею (ну, или сбитых с толку) научных
работников? Да, даёт: к примеру, мораль (или моральку: у кого
как). Про научное выведение морали что-то не слышно со времён
Спинозы (хотя этологи трудятся), а жить как-то надо -- и почти
каждодневно решать всякие моральные проблемы: к примеру, кому
уступать место в общественном транспорте, кого игнорировать, а
кого, может, даже сгонять с сиденья.

* * *

Все религии начинались как наборы представлений философского
типа, а то даже философские системки: люди приходили к выводу,
что без привлечения идеи высших существ объяснить мир у них не
получится.

Об особенностях производства концепций

Из частной беседы:
"Все эти философы, социальные философы, философы-логики и проч.
и проч. дурят людей только. Философствовать -- это, конечно, не
мешки ворочать."

  Не все, но большинство (с этим соглашусь). Ответы на общие во-
просы таки нужны.

"Да нету у философов никаких ответов на общие вопросы. Если бы
эти точки опоры существовали, люди давно бы построили более со-
вершенное общество. У философов есть только фантазии, словоблудие
и самопиар. Ответы на общие вопросы худо-бедно дают точные науки,
да и то все очень непросто: вопросов больше чем ответов. Но это
хотя бы какая-то твердая пища."

  Ну, и какие у Вас придирки, скажем, к Аристотелю?

"Аристотель с его воззрениями -- продукт своего времени. Тогда,
вероятно, это был интеллектуальный прорыв, а сегодня значительная
часть его мыслей устарела и представляет исторический интерес --
например, вот что думали о политике и государстве древние греки.
И еще они представляли, что все в Космосе крутится вокруг Земли.
И пространство вокруг было заполнено эфиром. А вот мыслитель не
против прикупить себе еще рабов, как интересно! и т. д.
"
  Мы с Вами тоже продукты своего времени, так что перед Аритоте-
лем особо не задавайтесь. По поводу некоторых Ваших (ладно, и
моих) рассуждений, если они сохраняться, тоже кто-то будет недо-
умевать лет через 500, как можно было позволять себе такую чушь.
Важна не конкретика, важен подход, а он у Аристотеля был почти
прекрасным. И у Сократа. И у Платона. И у Диогена. И у Декарта. И
у Спинозы. И у Шопенгауэра и т. д. А шушеры хватает везде: среди
физиков, программеров, врачей, учителей и т. д. Лично Вас я мог
бы довольно убедительно выставить глуповатым, наивноватым, излиш-
не самоуверенным, недостаточно образованным и прочая, и прочая,
только мне от этого не было бы проку. Меня тоже время от времени
пробует обгадить какая-нибудь умственно недоразвитая дрянь, а я
только смеюсь в ответ -- и даже скучаю немного, если долго никто
не приползает повеселить.

  Концептуалисты легко отличают СВОИХ от словоблудеров -- и обща-
ются между собой поверх головешек оных. Ну, чаще общаются не не-
посредственно, а через публикуемые тексты, конечно. Реальных кон-
цептуалистов, разумеется, мало: хорошо, если один на миллион. У
некоторых наций бывает и того жиже: один на десять миллионов или
вовсе хоть шаром покати. У древних греков в лучший период почему-
то выходил где-то один на пятьдесят тысяч (этот феномен ещё
толком не объяснён) и они даже имели возможность трепаться друг с
другом где-нибудь на агоре или в общественной бане.

  У физиков-математиков и т. п. ситуация, может, чуть лучше, но
Дарвины и Менделеевы тоже не дерутся из-за подносов в универси-
тетских столовых сплошь и рядом.

  Высокий процент подделок и брака в сложных умопостроениях на
общие темы -- это всего лишь особенность производства концепций,
не более того. Долю выхода полезного продукта можно несколько
повысить, но этому много кто и много что мешает. Но шанс есть.

  Без самых общих представлений люди жить не могут, потому что
нередко вынуждены принимать сложные решения, а для этого нужна
основа. Из чего им исходить, если не из каких-то общих соображе-
ний? Из подсказок инстинктов, что ли? Но эти подсказки приблизи-
тельны и не всегда верны. Те, кто считают, что уж они-то живут
без "философии", без обобщённых представлений, сильно ошибаются.
Представления философского уровня у них, конечно же, имеются,
только нечёткие, не эксплицируемые, НЕДОРАЗВИТЫЕ.

О добрейшем отношении на Западе к современным русским как бы философам

Про одну дамочку с Урала, специализирующуюся на социальной
философии:
"Преподавала в Университете штата Вашингтон (г. Сиэтл, США;
1994). Стажировалась и читала лекции в Гарварде, Бэйтс-колледже
(США), Институте Европейского университета (Флоренция), Венском
экономическом университете, Центральном Европейском университете
(Будапешт), Университете Гумбольдта (Берлин), Хельсинском
университете. Визит-профессор университетов Тампере (Финляндия) и
Европейского гуманитарного университета (Минск-Вильнюс)."


  Копнул -- оказалось, что таких преподов, прикармливаемых за
бугром, хватает, причём далеко не все из них евреи. Кропают лет
по семь диссертации в колумбийских университетах, потом публикуют
квазиисследовательские книжки с антисоветским и антирусским душ-
ком. Некоторые потом обустраиваются на Западе, не слезая с пост-
советской темы, некоторые возвращаются, чтобы пастись в нашенс-
ких краях: выжирать наше сало и заниматься у нас подрывной рабо-
той за наши же деньги.

  Про сей феномен я, конечно же, знал давно, но как-то вдруг уда-
рило по психике, насколько хорошо ребята устраиваются: я со свои-
ми скромными командировками месяца на три и со своими отпускными
поездками на 1-3 недели -- против них типа мелкий неудачник, ко-
торый чуть выглянет за пограничный столб -- и сразу же назад.
Ладно бы им были редкие мелкие подачки, ловимые зубами налету,
так ведь нет: идёт серьёзная масштабная работа с университетскими
идеологическими кадрами, чтоб только они свистели в одной тональ-
ности со всякими фукуямами и тоффлерами.

  Вот скажем честно: ну какие к чертям у "философа" могут быть
стажировки?! Он же не хирург и не инженер какой: импортную книжку
под нос сунули в Ленинской библиотеке (или как её теперь) -- и
грызи её молча.

  Короче, в деле обеспечения национальной безопасности есть не
дыра даже, а дырища. Плюс людям, реально работающим на концепту-
альном уровне на благо родного общества, в интеллигентские умишки
из-за этого не пропихнуться: раз нет на тебе благодатной печати
Гарвардского университета, ты для впечатлительных дураков пустое
место. Ну, на то ж и расчёт.

  Сознаю, что затыкать эту дырищу трудно: от простого запрета
поднимется тот ещё вой -- по обе сторны бугра. Но затыкать ведь
надо.

  А потом ещё кто-то удивляется: а чевой-то ты себя антифилософом
объявил? Да вот потому и объявил, что не хочу стоять на одной
доске с прикормленными.

  Есть ещё один момент в этих вытаскиваниях впопадно квакающих
коллег в заграничные университеты: таким образом поддерживается
глобальная целостность "академической среды", точнее, цеховое
единство. Цеха бдят, чтобы никто не лез на их территорию, не
нарушал их монополию на сложные представления, пусть и кривые.

Почему грохнулась Спарта

(Сюда: http://samlib.ru/editors/b/burxjak_a_w/right_country.shtml)

Спартанская социальная система была очень устойчивой и очень
эффективной в военном отношении и в отношении здоровья граждан.

Спартанцы стали отступать от законов Ликурга не потому, что
кто-то предпринял против них психологическую войну и преодолел
комплексным воздействием порог устойчивости системы. Этот порог
не был преодолён и из-за случайного совпадения действия откло-
няющих факторов. Произошло другое: закончилась эпоха городов-
государств и их союзов. Спарта не могла расти иначе, как через
размножение исконных спартанцев и получение их детьми спартанс-
кого воспитания, а это процесс медленный, и в IV веке он пошёл
вспять из-за полосы слишком тяжёлых войн. Усиливаться Спарта мог-
ла также за счёт равноправных и неравноправных союзов с другими
городами-государствами, но такие союзы были менее прочными и
менее управляемыми, чем большие имперские государства. Греки
вступили в эпоху крупных государств, традиционная спартанская
политика для таких условий не годилась, и Спарта стала меняться,
чтобы выжить. Найти способы сохранения высокого уровня качества в
новых условиях она не сумела.

Нельзя утверждать, что спартанцы не сумели адаптироваться к
новым условиям, потому что у них не было философов (т. е., якобы
особо развитого коллективного интеллекта), зато была муштра. В
Афинах, Фивах и прочих славных городах хватало философов, а
судьба этих городов сложилась такая же, как у Спарты: сначала они
оказались в составе империи македонцев, потом -- империи римлян,
ещё позже -- империи турок.

О том, как ловят доверчивых образованческих мушек в паутину трепливой псевдомудрости.

(Сюда: http://samlib.ru/editors/b/burxjak_a_w/mamardashvili.shtml)

Средства, благодаря которым квазифилософам-путальщикам удаётся
впечатлять образованцев:

1. Наукообразная терминология на основе латинского, древнегречес-
кого и английского.

2. Блистание псевдознанием ("эрудицией"), сыпание именами, о
которых образованец ничего плохого вспомнить сходу не может.

3. Держание скопом, взаимное поддакивание (благодаря этому у обра-
зованцев, начавших наблюдать квазиинтеллектуальное копошение со
стороны, включается инстинкт стадности и появляется желание
присоединиться).

4. Уверенные манеры, категоричность, апломб: никаких "может быть",
"мне думается", "скорее всего" и т. п.

5. Витьеватость стиля, поглощающая интеллектуальный ресурс авто-
ров и их читателей и заслоняющая бедность и кривость концепту-
ального содержания текстов.

6. Изобилие неструктурированного текстового материала, делающее
практически невозможным полный охват трудов "школы" и выход на
главное, на "ядро". Какое бы утверждение ты ни взялся критиче-
ски разбирать, тебе скажут, что это частность и что у других
представителей подхода то же самое представлено иначе.

7. Риторичное затявкивание критиков и уклонение от ответов на
вопрос, каким образом подход сработал "наружу": какую практи-
ческую пользу принёс или какие толковые концепции помог вырабо-
тать.

Охмуряльщик Мамардашвили как тоже-инакомыслящий.

(Добавление в http://samlib.ru/editors/b/burxjak_a_w/mamardashvili.shtml)

Мамардашвилиева ахинея плохо воспринимается даже при медленном
чтении, по этому не представляю себе, как можно было хватать та-
кое налету -- на слух. Подозреваю, что большинство восторженных
слушателей Мамардашвили упивалось своим интеллектуальным превос-
ходством, если понимало хотя бы приблизительную тему высказыва-
ний.

* * *

Когда в 2001 г. Мамардашвили ставили памятник в Тбилиси, случи-
лись какие-то уличные столкновения, на идеологической почве. Чем
там были недовольны горячие грузины в данном случае, я ещё не
выяснил.

* * *

В страшное советское время можно было делать много чего филосо-
фического и нужного обществу, не вступая в явный конфликт (или
вообще не вступая в него) с марксизмом-ленинизмом: творить "фило-
софию техники", "философию архитектуры", "философию здоровья" и
т. п. "Идеологическими цепями" оправдывались бездари, а некоторые
из них вдобавок специально нарывались, потому что, будучи недоста-
точно способными для самоутверждения и зарабатывания на жизнь
через полезный креатив, они стремились достигать того же самого
через антисоветизм.

* * *

Борьба с инакомыслием и борьба с деструктивностью -- это немно-
го разные вещи.
Инакомыслящие бывают следующих видов:
- ушедшие вперёд от основной массы;
- отстающие от основной массы;
- уточняльщики, лезущие в нюансы, которыми большинство
пренебрегает;
- пренебрегающие нюансами, на которые обращает внимание
большинство;
- смотрящие более широко, чем основная масса;
- смотрящие более узко, чем основная масса;
- иначе, чем большинство, расставляющие акценты и/или иначе,
чем большинство, определяющие порядок расположения либо
следования чего-нибудь;
- предлагающие альтернативу, которая, возможно, не менее эффек-
тивна, чем то, что принято большинством;
- благонамеренные путальщики, которые сначала запутались сами,
но не поняли этого и путают других -- с благими намерениями;
- имитаторы (они же шарлатаны), желающие выглядеть особо
особо продвинувшимися в умственном развитии и постижении
жития и бытия и что-то на этом заработать;
- сознательные деструкторы, имеющие целью нейтрализацию общест-
венного интеллекта и разрушение существующего общественного
порядка.

Возможные причины инакомыслия:
- умственное недоразвитии;
- умственное переразвитие;
- образование ниже среднего;
- особо хорошее образование;
- моральное уродство;
- моральная тонкость;
- заграничное влияние.

Разные инакомыслящие заслуживают разного отношения. Сказать о
человеке, что он инакомыслящий, -- значит не сказать о нём почти
ничего.

Инакомыслия хватает в любом обществе. Чаще всего людям нет до
него дела --по той простой причине, что оно им не мешает и что
нет времени выяснять, есть ли оно и какое.

Не шибко размашистое конструктивное инакомыслие худо-бедно це-
ится даже в консервативном обществе, потому что всё время появля-
ютмя какие-то проблемы и их надо решать, а для этого нужны
чутьвышесредние мозги и свежие идеи.

С инакомыслием борются, когда от него исходит угроза положению
дел, считающемуся приемлемым, либо помеха желательным изменениям
и/или когда есть недоудовлетворённая естественная потребность
кого-то погрызть всё равно по какому поводу.

* * *

Мераб Мамардашвили как инакомыслящий сначала относился, скорее
всего, к разряду благонамеренных путальщиков и/или имитаторов, а
когда в конце 1980-х стал таскаться за бугор на деньги принимаю-
щей стороны, то вдобавок к типу сознательных деструкторов. Уточ-
няльщиком его можно было бы назвать, если бы он аккуратнее подхо-
дил к представлению материала. При том же подходе, который имел
место, люди после их обработки мамардашвилизмами покидали сеансы
духовной связи с "гением" не усиленные знанием важных деталей, а
охмурённые потоком зауми. После регулярномго охмурения в течение
длительного времени они уже были не в состоянии заниматься нор-
мальным трудом типа инженерного, врачебного и т. п., зато получа-
ли шанс сделать карьеру тоже-охмуряльщиков: "философов", "экспер-
тов", авторов псевдоисследований в области какого-нибудь "струк-
турализма" с бесструктурными со скрытоструктурными текстами на
выходе.

Особенность действительного думальщика: он хотя бы отдаёт себе
отчёт, в том, на какие темы выражается. Своё понимание этих тем
он запечатлевает в названиях текстов, их разделов и подразделов.
Чем корректнее работа мышления, тем структурированнее текст на
выходе: в нём есть не только разделы и подразделы, но также выде-
ленные определения, списки, таблицы, а то и схемы. Теперь поищите
что-нибудь этакое у Мамардашвили. О да, местами у него таки можно
обнаружить структуру: лекция 1, лекция 2, лекция 3 и т. д.

* * *

У особо ценных, особо полезных идей, как правило, имеюются две
особенности, большинством культурных людей более-менее сознавае-
мые: 1) эти идеи трудноваты для понимания, 2) они несколько рас-
ходятся с тем, что уже есть в голове (а не являются продолжением
или, скажем, обобщением). Квазифилософы-имитаторы, гонящие свою
чепуху, обеспечивают наличие у неё этих особенностей: выражаются
мутно и сыплют как бы парадоксами, из-за чего у образованцев воз-
никает сильное впечатление, что эта чепуха -- самое то, чего им
остро не хватало для понимания себя и мира и для счастья вообще.

Мозгосворачивательное животное Мераб Мамардашвили.


(Полный текст: http://samlib.ru/editors/b/burxjak_a_w/mamardashvili.shtml)

Мераб Мамардашвили (1930-1990) -- абсурднутый охмуритель-пу-
тальщик, обильно плодивший словесную муть и на этом основании
выдававший себя за философа. Философом он таки и считается -- у
интеллектуально покалеченных интеллигентов-абсурдистов, подсевших
на его охмурню.

* * *

В Википедии статья о Мамардашвили на грузинском языке в три ра-
за короче статьи о нём на русском языке, но это может быть от то-
го, что грузины не любят пользоваться интернетом и/или вообще
народ ленивый и не особо культурный, а не от того, что им хватает
здравого смысла не забивать свои мозги и своё интернет-пространс-
тво ерундой. Ещё одно возможное объяснение: у грузин всяких там
умничающих -- как собак нерезаных, так что подробно кропать про
каждого производителя зауми -- работа немеряная.

* * *

Если сравнить объём англоязычных, немецкоязычных, франкоязычных
и т. п. статей о Мерабе Мамардашвили с таковыми, к примеру, о
Карле Марксе, Фридрихе Ницше, Карле Поппере, Конраде Лоренце, то
напрашивается подозрение, что Мамардашвили -- инструмент подрыв-
ного внутрироссийского применения, а в западном культурном прост-
ранстве он на фиг особо не нужен и поддерживается там чуть-чуть
на плаву в основном для того, чтобы русскоязычные искатели супер-
мудрости не просекали, на какую чушь их "разводят" аки лохов.

Кстати, об указанных выше авторах (Карл Маркс и др.) хотя бы
можно сказать, что бывает в основном понятно, о чём они пишут. Но
для мамардашвильнутых это, наверное, означает что в философичес-
ком отношении упомянутые писатели против Мамардашвили -- как
мальчики против мужчины.

* * *
Не исключено, что Мамардашвили был не благонамеренным мегапу-
танником, а хитрозачёсанным шарлатаном типа Гегеля. Это предполо-
жение напрашивается при чтении всяких мамардашвилевых хохм, вроде
следующих:
"Ни один эмпирический, жизненный акт не является полным, не
завершает смыслов жизни. В самой жизни никакие смыслы не завер-
шаются. Вообще во времени ничего не кончается и не выполняется."
"Можно сказать так: рефлексия над сознанием находится в каком-
то состоянии, которое не является содержанием самой этой рефлек-
сии, а является постоянной неустранимой добавкой к любому такому
содержанию, не входя в него. То есть в каждый данный момент ре-
флексия находится в таком состоянии, которое само ею не ухватыва-
ется, и то, что оно не ухватывается, есть состояние сознания."
"Нам необходимо понять состояние сознания как формальное поня-
тие не в смысле противоположности содержанию, а в смысле незави-
симости от любого мыслимого содержания."
"Если рассуждать, что можно быть моральным ради пользы, то это
не моральное суждение. В нем будет отсутствовать феномен морали,
который можно только видеть (или не видеть). Причем в состоянии,
как я уже говорил, ясной отрешенности, когда у нас появляется
шанс увидеть, что мораль вообще, в принципе не имеет эмпирических
оснований, она по определению бескорыстна. Если мы вносим
какие-то причинные определения, то неизбежно разрушаем феномен
морали, так как вносим эти определения актом, не являющимся актом
мышления. Тогда мы не мыслим."

Я полагаю, что не так уж трудно создать компьютерную программу,
которая будет генерировать квазифилософские высказывания вроде
приведенных выше.