Category: компьютеры

Category was added automatically. Read all entries about "компьютеры".

Ссылки и правила.


Моя страница на samlib.ru: http://samlib.ru/b/burxjak_a_w/ (рекомендую)

Моя страница на proza.ru: http://www.proza.ru/avtor/bouriac (хуже шрифт, меньше картинок, но удобнее поиск)

Мой новый основной сайт: http://bouriac.ru/


Мой бывший основной сайт, теперь заблокированный рекламой: http://bouriac.narod.ru/Index.htm

Мой журнал для белорусских тем: http://bouriac.livejournal.com

Выдержки из "критических материалов" по моему поводу: http://bouriac.ru/ARTICLES/Critics.htm

Правила:
1. Удаляю: комментарии, содержащие матерщину.
2. Забаниваю: только назойливых дураков и "кремлеботов" -- и только в самых крайних случаях.
3. Не приветствую:
1) взаимных оскорблений комментаторов;
2) оскорбительных замечаний об этносах, расах (резко критические - на здоровье);
3) того, что в наше непростое время может привести к закрытию журнала.
4. Отключаю безымянные комментарии, если какой-нибудь аноним начинает доставуче флудить.

Оповещение в "империи евреев"

(Добавление сюда: http://bouriac.ru/EJ/EJ.htm)

Как действует оповещение в "империи евреев". Очень оперативно.
Мой личный случай. В 2001 г. я работал в одной комнате с И. Г. --
таки вполне евреем, правда, женатым на русской. Был он, кстати,
очень приличный человек и хороший специалист (в ряде вещей луч-
ший, чем я), а вдобавок не шустрил: по службе не рос и в загра-
ничные командировки, в отличие от меня, не ездил. Так вот, 11
сентября 2001 года я на экране его компьютера смотрел вместе с
ним в минском офисе -- В РЕЖИМЕ РЕАЛЬНОГО ВРЕМЕНИ -- попадание
захваченного арабскими террористами самолёта во вторую башню
Всемирного торгового центра (ВТЦ) в Нью-Йорке.

Из хронометрии (в скобках -- московское время):

8:46 (16:46) -- Самолет авиакомпании "American Airlines",
следовавший рейсом #11, врезался в северную башню ВТЦ.

9:03 (17:03) -- Самолет авиакомпании "United Airlines",
следовавший рейсом #175, врезался в южную башню ВТЦ.

Итого менее 17 минут между событием, привлёкшим внимание миро-
вой еврейской общественности (не думаю, что сразу пошла в оборот
информация о захвате самолёта, хотя кто их знает), и моментом,
когда за океаном, в Минске, даже случайно притёршийся я был в
курсе произошедшего и СМОТРЕЛ в реальном времени продолжение
событий по используемому евреями каналу передачи (уж не помню,
какому). Разумеется, тот канал могли использовать не только ев-
реи. И вообще, для серьёзных выводов нужна статистика. Но горячее
творческое воображение, пусть и не направляемое махровым антисе-
митизмом, рисует следующее: только у евреев эта новость разлете-
лась за несколько минут и только евреи быстро настроились на
источник, из которого можно было получить детали. Политически
активные белорусы в тот день тоже обзванивали друг друга, но да-
леко не так быстро, чтобы успеть ко второму акту в прямом эфире.
Я ко всяким таким каналам и подключаться-то не умел (да и сейчас
не умею: мне это не надо, всякие запасы давно сделаны), а И. Г.
умел. Для него это было важно.

Не просто так евреи обильно [торчат] представлены в интернете:
они, среди прочего, мониторят, бдят, обмениваются жизненно важной
для них информацией. Пока белорусы ещё только пробуют сообразить,
что к чему, евреи уже поднимают хай. Наверное, так и надо. Но у
евреев это ЕСТЬ (постоянное дежурство, оперативность, спайка, сти-
хийно сложившееся распределение обязанностей, налаженность техно-
логий), а у других это представлено лишь в каких-то зачатках.

Компьютерные "социальные сети" хорошо легли на еврейский мен-
талитет, потому что сетевая организация и без того была свойст-
венна еврейской среде. Иерархическое "начало" в ней тоже имеется,
но "сетевое" преобладает. "Сетевая империя".

Разумеется, всё это -- только прикидки набросков. И это -- та
трудная область, в которой многое неопределённо, неизмеримо, не
особо поддаётся статистическим исследованиям, тем более что они
будут вдобавок встречать сопротивление.

Ну выживает нация -- и ладненько. Имеет на то право. И выживает
она в основном не за чужой счёт (мой упомянутый коллега И. Г.
трудился получше даже, чем я). Кстати, основная угроза для евреев
сегодня -- не антисемиты, а дураки (в том числе еврейские) и гло-
бальная катастрофа природопользования. Она накроет ВСЕХ.

Про доставучие компьютерные программы

Я не думаю, что кто-то намеренно делает пользовательские
интерфейсы невнятными, двусмысленными, сложными, дезориентирую-
щими, недостаточно информирующими, плохо воспринимаемыми визу-
ально. Хотя кто их знает. Какой-то смысл во вредительстве есть:
если больше проблем и сложностей у юзеров, то юзеры медленнее
работают и чаще ошибаются. Значит, юзеров будет больше (= будет
больше продаж компьютеров и программ), и зависимость юзеров от
прставщиков программ будет прочнее. Вряд ли создатели плохих
компьютерных программ работают так в интересах медиков (чтобы у
тех было больше клиентов и чтобы росли продажи лекарств, очков и
т. п.)

Достают синонимы. К примеру "Enter", "Save", "Submit", "OK",
"->", "Write", "Get", "Next", "Sign in" и др. Уж остановитесь
на чём-то одном. Лично меня устроит "Enter" -- как на клавиатуре.

А ещё меня раздражают "Download" и "Upload": я должен напря-
гать соображение по поводу того, где у них "up" и где "down".
Лично мне было бы много понятнее "Send" и "Receive".

В одной популярной программе корпорации Micrisoft я увидел
рядом две опции: "Sigin in" и "Sign up". Я всю жизнь работаю с
английским, но этот язык мне не родной, и я не понимаю разницы
между "in" "up" в данном контексте. Ещё пример из того же ряда:
"Login" и "Logon". Обычно попадается что-то одно, и ты за себя
более-менее спокоен. Но вот ты сталкиваешья с программой "Citrix
Gateway", а там на одной "плошке" (ладно, в одном pop-up window
-- или НА окне?: оно ж без рамки...) есть и "Logon", и "Log in"
-- и оба текста "работают" непонятно как: то ли кликать на них
надо, то ли просто принимать их к сведению.

А то ещё бывают сложности с "обратной связью": ты кликаешь, а
система -- молчок. Может, она начала что-то делать тихой сапой,
а может, и нет. Надо хладнокровно ждать, а не дёргаться с повтор-
ными кликами, срочным перечитыванием инструкции и т. п. Но потом,
правда, может прийти сообщение, что тебя выкинули из процесса,
потому что ты слишком медленно двигался: время вышло, "timeout".

Ещё я неоднократно сталкивался со следующим: тащусь в Google с
вопросом, как сделать в такой-то системе то-то, а Google, норовя-
щий помочь, подставляет мой вопрос из своих запасников, что озна-
чает, что задаю его я далеко не первым. Ну, и кто ж тут у нас не-
полноценный: я со товарищи по проблеме -- или разработчик малопо-
нятной системы?

А вдобавок достали новомодные фильмы-инструкции про то, как что
сделать в бестолковой системе. Неужели не понятно, что если пона-
добился такой movie, значит, система КРИВАЯ?

Отдельно раздражают русифицированные версии программных продук-
тов. Они лезут под руку помимо моей воли: намеренно я у себя ру-
сифицированных программ никогда не устанавливаю. Хотя бы потому
что если что-то сдохло и надо слать картинку экрана забугорному
спецу, чтобы он помог, русифицированная картинка для него беспо-
лезна. Или потому что User Guide всё равно на английском, а он
должен соответствовать тому, что на экране.

А ещё почти до белого каления доводит, когда одни и те же вещи
называются по-разному в разных местах в пределах одной программы,
а я как раз пытаюсь сообразить, как с ней работать. Для гениота-
разработчика горе-программы эти разные названия -- возможно,
давно любимые синонимы, но не для меня. Я ищу одно, а вижу другое. И я
ведь знаю, что большинство названий в программировании -- это
чисто условности ("винчестер" и пр.), из буквального смысла кото-
рых вряд ли выведешь представление об их сущности.

Самые нужные настройки обычно запрятываются чёрт знает куда:
чтобы добраться до них, надо сделать кучу переходов, причём на-
звания этих переходов могут быть слабо связанными с тем, что
ожидается в конце (классический пример: в операционной системе
Windows, чтобы сделать компьютеру stop, надо кликать на кнопке
"Start"). Режимы по умолчанию почему-то самые неподходящие: де-
монстирующие какие-то эффекты и facilities, которые лично мне
совсем ни к чему и про которые я бы никогда и не узнал по своей
инициативе.

И, между прочим, я не думаю, что я какой-то повышенно бестол-
ковый: я думаю, что моя бестолковость приблизительно на среднем
уровне. Да, я ленивый, с плохой памятью, избегаю читать User
Guides, отвлекаюсь на посторонние вещи, имею дурную наклонность
к скорочтению (не всматриваюсь в каждую букву). НО ВЕДЬ Я ТАКОЙ
ДАЛЕКО НЕ ОДИН. Ой, а даже если бы нас таких было мало -- что из
того? Вы же любите нянчиться с разными инвалидскими меньшинствами
(пандусы всякие делать им, на тротуары укладывать плитку с выпук-
лостями и т. д.), вот и няньчьтесь с нами тоже, мы к этому гото-
вы.

К революции в компьютерной отрасли

(Добавление сюда: http://bouriac.ru/ARTICLES/Against_Computers.htm)

Альтернатива конкуренции программных продуктов -- конкуренция
предложений. То есть, программный продукт в каждом функциональ-
ном классе продуктов разрешается только один, но можно предлагать
проект альтернативного продукта, защищённый авторским правом, и
если этот проект побеждает на конкурсе, ты можешь либо продать
свои идеи производителю уже существующего продукта (и покупатель
обязан их реализовать) либо получить право на разработку своего
альтернативного продукта с твёрдой перспективой замены им сущест-
вующего продукта, если ты обеспечишь своему изделию обещанные
качества.

(Это как при строительстве мостов, вокзалов и прочих "неконку-
рентных" объектов. У вас что, мосты, вокзалы и пр. -- почти
сплошь более или менее ущербные из-за отсутствия конкуренции
готовых изделий?)

Выгоды такого подхода:
- отсутствует реклама программных продуктов;
- отсутствует проблема выбора программного продукта;
- на рынок не выставляются сырые версии программных продуктов
с целью опередить конкурентов;
- программные продукты не перегружаются псевдополезным функ-
ционалом, должным смотреться не менее обширным, чем функцио-
нал у конкурентов;
- не надо тратить силы на обеспечение возможности взаимодейст-
вия с множеством однотипных программных продуктов;
- складывается чёткая выразительная терминология, свободная от
рекламного мусора, от buzz-words.

В итоге обществом экономятся значительные силы, и оно получает
более качественные изделия.

Почему так трудно верится, что американцы летали на Луну в 1960-х

(Добавление сюда:http://bouriac.ru/ARTICLES/Against_Progress.htm)

Интересное мнение прозвучало от одного как бы эксперта в амери-
канском документальном фильме на тему, летали ли американцы на
Луну в 1960-х (в США тоже некоторые сомневаются в этом):

"Они отправили людей на Луну, используя технологии 60-х годов. С
нынешними технологиями, с современными компьютерами, на это пона-
добится лет 25. Что-то там не так."


Я это переворачиваю следующим образом: в "послелунных" техноло-
гиях наворотилось столько всякой ерунды (главным образом компью-
терной), что вот даже слетать по-быстрому на Луну не получится.
Знатоки современных технологий искренне недоумевают, как можно
было преуспеть с ТОГДАШНИМИ технологиями. А дело всего лишь в
том, что не мешало ЛИШНЕЕ, в том числе в управленческих подходах:
не было нужды заполнять обязательные квоты неграми и инвалидами,
терпеть абсурдизированных педерастов, нанимать геймеров и интер-
нет-зависимых, защищаться от компьютерных вирусов и компьютерных
взломов, решать проблемы компьютерных сетей и серверов и т. д.
Какой-нибудь "agile" даже в кошмарных снах не виделся, и практи-
ковались простые разумные принципы "промышленного программирова-
ния".

А ещё в американской космической отрасли в 1960-х трудились в
основном англосаксы, немцы (Вернер фон Браун и др.) и евреи, а
ныне там всё больше индусов, китайцев, латиносов и др., и даже
нельзя намекнуть на вот это самое без почти непременного последу-
ющего увольнения.

Возможно, с сегодняшними технологиями корабль с живым экипажем
вообще бы до Луны не долетел: на полпути обнаружился бы в системе
какой-нибудь зловредный китайский или русский вирус, проникший
благодаря операционной системе Windows.

Это называется "приехали".

О [звериной ненависти] неприязни к банкоматам

Ели смотреть в корень, то довольно отчётливо видится, что
завлечение-заталкивание белорусов в кредитно-карточную систему
платежей есть превращение их в нумерованных скотов с электронными
пастухами. Поэтому всякий честный либерал, демократ, анархист,
коммунист и даже фашист должен выступать против кредитных
карточек.

- А вот в Америке...
- Да мне насрать на Америку! И насрать на умственно неполноценных,
  для которых весомый аргумент -- "как в Америке"!

А ещё мне накакать и на такой дебильный аргумент, как "весь
цивилизованный мир". Этот какой такой цивилизованный? Не тот ли
самый, что создал техническую среду, уязвимую для компьютерных
вирусов, а с самими вирусами покончить не в состоянии?

Качество работы банкоматов -- это отдельный том следственных
материалов. Есть машинки, которые вдруг сообщают: "Недостаточно
ресурсов!" Ну каких таких ресурсов, придурки? Меня интересуют в
вашем сраном банкомате только деньги. Если вы их имеете в виду,
то у кого их не хватает -- у меня или у вас? А попадаются и такие
банкоматы, которые в подобной ситуации ничего не сообщают и денег
тоже не выдают. И ты стоишь и гадаешь: списаны они со счёта или
не списаны. А то ещё невозвращение карточки случается. А бывает,
она и вовсе не читается. Впрочем, ведь это смешно -- ожидать
высокого качества продукта от людей с деформированными мозгами (а
только с такими мозгами и можно навязывать трудящимся массам
"электронные деньги").

                          *  *  *

Кстати, нашлось у Алана Купера (а он ведь таки в Америке), см.
его книжку с очень  подходящим названием -- "Психбольница в руках
пациентов":
"Всякий раз, снимая деньги в банкомате, я сталкиваюсь с одним
и тем же угрюмым и сложным поведением, столь присущим компьюте-
рам. Если я сделаю малейшую ошибку, банкомат блокирует всю
транзакцию и вышвырнет меня из процесса. Я должен вытащить карту,
снова вставить ее, повторно набрать свой PIN-код, а затем повто-
рить запрос. Обычно и ошибка-то не моя, это компьютер банкомата
дипломатично сбивает меня с толку. Он постоянно спрашивает, с
какого счета я хочу снять деньги - с текущего, с депозитного или
же с валютного - хотя счет у меня всего один, текущий. Я посто-
янно забываю, какого типа у меня счет, и такой вопрос сбивает
меня с толку. Примерно раз в месяц я безо всякого умысла выбираю
депозитный счет, и адская машина бесцеремонно заставляет меня
начать все сначала. Чтобы отказать в снятии денег с депозитного
счета, машина должна знать, что у меня такого счета нет, но она
предлагает мне этот счет в качестве одного из вариантов."

  "Кроме того, банкомат налагает 'суточное ограничение' в размере
двухсот долларов. Если я совершу все шаги - наберу свой код,
выберу тип счета, укажу сумму - и это будет, скажем, сумма в 220
долларов, компьютер бесцеремонно откажет в проведении операции,
грубо проинформировав меня, что я превысил суточное ограничение.
Он не сообщит мне, каково это ограничение, и не позволит узнать,
сколько денег на моем счету, и не даст возможности указать
другую, меньшую, сумму. Он просто выплевывает мою карту и
предоставляет мне возможность повторить процесс с самого начала,
при том, что я обладаю ровно той же информацией, что и минуту
назад, а очередь за мной растет, волнуется и вздыхает. Банкомат
точен и правдив, но совершенно бесполезен."

  "Этот банкомат следует заложенным в него правилам, и я тоже
вполне готов им следовать, но это уж слишком компьютерный подход
- не сообщить мне о правилах, дать мне противоречивые сведения, а
затем бесцеремонно наказать меня за то, что я эти правила по
незнанию нарушил."

О дурацкой "цифровой экономике"

  (Полный текст: http://bouriac.ru/ARTICLES/Digital_Economy.htm)

"Цифровая экономика" -- один из buzz-words нашей печальной эпо-
хи интенсивного разрушения биосферы. В глобальном масштабе это не
альтернатива грязной и вонючей "нецифровой" экономике, а поддер-
живающее дополнение к ней. Но в национальном масштабе -- это таки
да, возможность оставить в стране только "чистые" сферы деятель-
ности, а грязное производство подбросить другим нациям.

С мутным образом "цифровой экономики" носятся три категории
индивидов:

- штатные пропагандоны и пудрильщики дурацких мозгов (sorry,
работники СМИ);

- политиканы, не способные предложить что-то действительно
толковое и вынужденные заговаривать зубы согражданам и сеять
новые пустые надежды;

- spokesmen компьютерной отрасли, воображающие себя высококлас-
сными топ-менеджерами, визионерами, стратегами и всякими там
рулевыми прогресса.

(...)
На обеспечении псевдополезных занятий с применением компьютеров
можно много зарабатывать, но...

- этот заработок -- аморальный, вроде заработка от сбыта наркоти-
ков; разрушительность неуместного употребления компьютеров ме-
нее концентрированная и менее очевидная, чем разрушительность
неуместного употребления наркотиков, но она есть;

- этот заработок -- саморазрушительный: собственные кадры будут
страдать от неуместного употребления компьютеров в первую
очередь: терять в интеллектуальном качестве, наживать психичес-
кие и соматические проблемы, влипать в неприятные происшествия;

- этот заработок -- ненадёжный: 1) если люди в массе начнут всё-
таки умнеть, то бизнес рухнет, 2) если вдруг случится глобаль-
ная катастрофа с последующим всеобщим дауншифтингом, то произ-
водители "первичных ценностей" останутся с какими-то нужными
вещами на руках (смогут питаться, одеваться, обогревать жилища
и т. д.), а спецы по компьютерным радостям останутся с компью-
терами.

Обращение с не очень нужными вещами

(Добавление сюда: http://bouriac.ru/APES/APES.htm)

В доме постепенно накапливаются вещи, которые могут быть полез-
ными, а то и спасительными, но при очень редких обстоятельствах,
которые всё не наступают.

Эти вещи таковы:
- упаковочные коробки от разных устройств;
- мелкие коробочки, баночки;
- пластиковые пакеты;
- пластиковые бутылки;
- стеклянные одноразовые бутылки и банки;
- жестяные банки;
- верёвочки;
- сломавшиеся устройства, починка которых не выгодна;
- вещи, приобретённые в запас, но ставшие ненужными;
- сильно поношенная, но ещё годная одежда и обувь;
- старые шариковые ручки, карандаши, фломастеры;
- устаревшие носители информации: видеокассеты, компьютерные
дискеты и т. п.
- дурацкие подарки, которорые использовать невозможно или не
хочется, а передаривать стыдно;
- устаревшая техническая литература;
- старые газеты, журналы и вырезки из них;
- плохие книжки;
- ваши школьные тетради, институтские конспекты, рабочие
заметки, старые письма, черновики;
- компьютерные распечатки всяких текстов, когда-то для вас
интересных, но, возможно даже, так и не прочитанных.

Одежда, которую вы отказываетесь носить, почти всегда ещё имеет
какой-то недоиспользованный ресурс. К примеру, штаны протираются
почти всегда в одном и том же неприличном месте, а в остальных
местах они выглядят почти как новые, правда, починка их не окупа-
ет себя.

В принципе в случае большой войны, масштабного стихийного бедс-
твия, глубокого экономического кризиса или просто вашего личного
обнищания, всё это может очень пригодиться, но до той поры оно
будет только подтравлять вам жизнь. Вы будете сидеть над кучей
старья и размышлять: войны всё нету, а заношенных рубашек всё
больше...

Определять эти вещи как мусор, на переработку, -- значит, вре-
дить природе. А сплавить их нуждающимся -- дело крайне сложное,
потому что нуждающиеся, как правило, не ещё не настолько нуждают-
ся, чтобы не привередничать.

Эти вещи могут служить ёмкостями, топливом, источниками дета-
лей и материалов, импровизированными игрушками для детей, домаш-
ними наглядными пособиями при объяснении детям устройства изде-
лий. Лет через 30 со дня выхода из употребления старые вещи могут
приобрести музейную ценность и соответственно более высокую цену,
которая даже способна превзойти ту, какая была у них в момент их
первоначальной продажи.

Если бы было, куда складировать ненужные вещи, можно было бы
этим и заниматься, но места, как правило, не хватает. Вдобавок
рухлядь увеличивает пожароопасность помещений, производит пыль, а
то и выделяет в воздух ядовитые вещества.

Выход состоит в компромиссе: частью компактно и изолированно
запасать (не очень много!), частью безжалостно выбрасывать, посы-
лая проклятия тем, кто мешают наладить в обществе малоотходный
образ жизни.

На персональном уровне проблема лишних вещей решается плохо:
решать её надо в первую очередь на уровне государства. Именно
государство должно обязывать, к примеру, шить штаны так, чтобы
они не протирались до дыр на неприличных местах. И именно оно
должно проводить политику сокращения количества использованной
упаковки и т. п. Именно оно должно обеспечивать наличие и удоб-
ное оборудование кладовок в жилищах.

Легко расстаются с не нужными в обозримом будущем вещами только
люди примитивные: без интереса к истории, без предвидения небла-
гоприятных изменений, без понимания значимости запасов и вреднос-
ти отходов.

Персональные терминалы против персональных компьютеров.

Билл Гейтс, "Дорога в будущее":
"Наступление эры персональных компьютеров вызвало подлинную
революцию, которая затронула миллионы людей. Она привела нас
к тому, чего мы поначалу и вообразить не могли."


Не так. Без персональных компьютеров, но с персональными
терминалами многопользовательских компьютеров мир выглядел бы
ТОЧНО ТАК ЖЕ.

Был короткий период (приблизительно 1985-1995), когда персо-
нальные компютеры уже распространились, а интернет ещё нет. В
этот период для пользователей существовала значительная разница
между персональными компьютерами и персональными терминалами,
а позже её не стало.

Мы имеем мир персональных компьютеров (ПК), связанных через
интернет с серверами (которые, в свою очередь, соединены через
интернет между собой), а не мир персональных терминалов (ПТ),
связанных с большими многопользовательскими компьютерами
(которые, в свою очередь, соединены между собой). Так сложилось
всего лишь потому, что развитие сетей передачи данных в конце
1980-х отстало на несколько лет от развития ПК. Если бы не
отставало, а опережало, люди покупали бы не персональные
компьютеры, а персональные терминалы, которые сразу получали бы
отличную связь между собой и со всем миром.

ПК изначально привлекали двумя вещами: 1) изолированностью,
обеспечивавшей конфиденциальность данных и занятий, 2) лёгкостью
переноса с места на место. (Потом от обеих вещей как-то легковато
отказались -- ради лёгкости связи с другими компьютерами.) Перс-
пектива тянуть кабель в каждый дом изначально представлялась
накладной, поэтому ПТ рядом с ПК смотрелись невыигрышно, тем
более что из сетевых ресурсов не было ничего, могущего вызвать
массовый интерес.

Если бы развитие пошло, тем не менее, по ветке ПТ, а не по
ветке ПК, то ПТ наверняка расширялись бы функционально до того,
что потом стало называться нетбуками. Другими словами, обе ветки
так или иначе сошлись. Но развитие от персональных терминалов
дало бы много больше порядка в массовом программном обеспечении и
много больше защищённости от несанкционированного доступа.

И не было бы никакой Microsoft Corporation, о, Господи!

* * *

Сетевые серверы начинались (а то и теперь фигурируют) как обы-
чные или чуть более мощные персональные компьютеры, но постепенно
поднялись по возможностям до уровня, на каком были "большие"
компьютеры во времена, когда появились ПК. А то и превзошли этот
уровень. Иначе говоря, со стороны централизованных мест обработки
данных тоже имело место схождение веток развития. Происхождение
серверов от ПК нехорошо сказалось на качестве серверного програм-
много обеспечения, вынужденно наследующего ранним несерьёзным
версиям.

О разумных пределах компьютеризации

Передача по телеканалу "Explorer" об американском суперавианос-
це "Ronald Reygan Reagan". Новейшего на нём есть много чего. Но если
взять центр управления полётной палубой, то основное средство ра-
боты там -- не компьютерная программа, а эээ... деревянно-пласт-
массово-металлическая модель этой самой палубы. На модели палубы
крепятся магнитиками и вручную передвигаются модели самолётов.
Каждому самолёту соответствует его модель. А на модели самолётов
цепляются фишки, обозначающие их состояние:
  - красная: готов к работе;
  - зелёная: будет взлетать;
  - в виде гайки: ремонтируется.

Аналогичные модели применялись на авианосцах и 50 лет назад.
Получается, что даже некоторым американцам -- при всей их наклон-
нности к тотальной механизации, автоматизации и компьютеризации
-- бывает понятно, что иногда всё-таки лучше обходиться простей-
шими средствами.
  "Натуральная" модель полётной палубы в сравнении с компьютерной:
  - дёшева;
  - не ломается;
  - не ошибается, не даёт сбоев;
  - не зависает;
  - не страдает от электромагнитных воздействий;
  - не нуждается в защите от аварий в системе электроснабжения;
  - элементарна в освоении;
  - легко обозрима для группы людей;
  - не может быть тайно и/или дистанционно кем-то управляема или
    испорчена;
  - не уязвима от компьютерных вирусов;
  - легко восстановима в случае повреждения;
  - легко модернизируема малоквалифицированными людьми с помощью
    доступных инструментов и материалов;
  - заставляет пользователей хоть немного двигаться, что положи-
    тельно сказывается на их физическом, а значит, и психическом
    состоянии;
  - всегда готова к работе.

Никаких преимуществ компьютерного средства по сравнению с "нату-
ральным" мне для этого случая найти не удалось.

  Человек, применяющий компьютер (тем более компьютер, подключён-
ный к интернету), как правило, не знает исчерпывающе, "что там
внутри", и не имеет оснований для полной уверенности в том, что
компьютер работает (и всегда будет работать) так и только так,
как этому человеку надо и как заказывалось разработчикам оборудо-
вания и программного обеспечения. Применение компьютеров держится
на доверии, а насколько люди заслуживают доверия, лучше спросить,
к примеру, у тех, кто существенно пострадали от компьютерного
мошенничества.

  Наверное, следует  больше думать не о том, что бы ещё компью-
теризовать, а о том, что бы без больших потерь ДЕкомпьютеризовать
или сохранить в некомпьютеризованном (= вполне обозримом, прощу-
пываемом, подконтрольном) виде.

  Поэтому когда я слышу про угрожающее нам передовое "электронное
государство", у меня обостряется желание поучаствовать в превен-
тивной "натуральной" революции.