Category: психология

Category was added automatically. Read all entries about "психология".

О многочисленных и тяжёлых мизантропских неприязнях

(Добавление сюда: http://bouriac.ru/ARTICLES/Misanthropism.htm)

Почти любой человек стремится быть подальше от сортиров, помо-
ек, разлагающихся трупов, бешеных животных, психически нездоровых
людей, носителей смертельных инфекций и т. п. Мизантроп всего
лишь расширяет этот список в соответствии со своими более высоки-
ми требованиями к защите от опасностей и вредных воздействий, к
человеческим качествам в себе и других. Если бы мизантроп как-то
устойчиво страдал физически из-за своего расширения списка непри-
язней, можно было бы утверждать, что список расширен ошибочно. Но
мизантроп, как правило, более благополучен, чем "нормальные", бо-
лее беспечные люди.

Мизантроп может ненавидеть некоторые качества и некоторые формы
поведения других людей не потому, что эти качества и формы, даже
когда они у других людей, а не у него самого, всё равно создают
для него непосредственную угрозу или причиняют ему непосредствен-
ный вред, а потому что он настраивает себя и своих родственников
против этих качеств и форм, чтобы ненароком не приобрести их. Да-
лее, как правило, мизантроп вовсе не радуется недостаткам и сла-
бостям других людей, поскольку, хотя он и может иметь от чужих
дефектов непосредственную выгоду, в конечном счёте он от них про-
игрывает -- как часть деградирующего человечества, портящего сре-
ду обитания.

Если некоторые мизантропские неприязни представляются чрезмер-
ными, надуманными, абсурдными, это может идти от неспособности
"критиков" мизантропизма смотреть в корень, экстраполировать,
рассчитывать ходы, распознавать "первые звонки". Короче, быть
следствием беспечности и глупости. Разумеется, мизантропы могут
ошибаться. Но могут ошибаться и их "критики". Кто ошибался боль-
ше, покажет время.

По большому счёту мизантропизм -- как правило, производное от
сурвивализма, настроенности на борьбу за выживание. Сурвивалист
приходит к мизантропизму, как только обретает способность мыслить
широко. Начинаешь с комплектования себе "аварийного набора" и с
постоянного ношения складного ножика, но если не останавливаешься
на этом, то однажды упираешься в следующее обстоятельство: если
не разделять людей на "высших" и "низших", то не получится толком
ни объяснить человеческий мир, ни выжить в нём.

О рукотрясах

(Добавление сюда: http://bouriac.ru/ARTICLES/Vocabulary.htm )

  РУКОТРЯС -- индивид, толкающий речи в западоидской манере -- с 
            трясением обеими руками перед собой в такт словам. У 
            западоидов почему-то считается, что если не трясти 
            руками, то впаривание будет идти хуже. Мизантропов
            раздражает у рукотрясов не использование жестов в 
            принципе, а нудная однообразность этих жестов, не
            передающих никакой информации, кроме свидетельства
            тупой обезьяньей подражательности западоидов. Это как
            если после каждого слова прибавлять "эээ".

О тяжких страданиях мизантропов

(Добавление сюда: http://bouriac.ru/ARTICLES/Misanthropism.htm)

Хватает наивных людей, которые реально думают, что мизантропы
очень страдают от своего мизантропизма и/или что их мизантропизм
развился из-за каких-то издевательств, притеснений, игнорирований
и т. п. Да, у некоторых мизантропов бывает и так. Но далеко не у
всех. У правильно мизантропнувшихся мизантропов их мизантропизм
-- это результат продвижения в понимании человеческой природы и
это путь от человеческого к сверхчеловеческому (= путь радости и
побед).

Далее, человека, как он ни старается, всегда кто-то или что-то
напрягает: соседи, мухи, комары, плохая погода, плохое правитель-
ство и т. п. Правда, чем индивид умнее, тем ловчее он уворачива-
ется от напрягающих факторов. Но в принципе большой и длительный
комфорт вреден, и некоторые напряги регулярно требуются с целью
поддержания и развития качеств, могущих оказаться существенными
для выживания.

Мизантропу его неприятие большинства людей не прибавляет напря-
гов значительно, хотя человечки теперь повсюду, даже в лесах, ко-
торые они ещё не довырубили и не досожгли. А с учётом ловкости
мизантропа в уклонении от неприятностей, обусловленном высоким
уровнем общего развития, напряжение у него, наверное, в среднем
даже меньшее, чем у человеколюбов, так что приходится иногда
специально нарываться в тренировочных целях или из-за недоудо-
влетворённости такой естественной и значимой для выживания по-
требности, как потребность агрессивничать.

О различии между жлобом и мизантропом

(Добавка сюда: http://bouriac.ru/ARTICLES/Critics.htm)

19.09.2019: (по поводу моего острого нежелания пострадать за
Лугандон, Россию или хоть что-нибудь; о некотором различии между
жлобом и мизантропом)

"Жлоб."


Я не жлоб, а мизантроп. Проявления того и другого зачастую по-
хожие, но суть очень разная.

Жлобу чихать на других людей. Просто чихать, просто на людей,
без разбора их качеств. У мизантропа не так: чтобы чихать, ему
требуется повод. Ему чихать на жлобов, дураков, извращенцев,
дегенератов, абсурдистов, садистов, мазохистов, психов, лжецов
и т. п.

Лично на Вас я чихаю, потому что Вы -- агрессивный самоуверен-
ный хамливый дурак, похоже, с какими-то нарушениями психики.
Иметь с такими дело -- это мне зачем? Вас используют как гавкучую
интернетную собачку, на большее Вы вряд ли годитесь.

Я понимаю, что Вы больной, отторгаемый, страдающий, не желающий
идти в отсев и отчаянно пытающийся самоутвердиться, но к мизант-
ропу Вы со всем этим "багажом" лезете напрасно: у мизантропов
другие задачи, и мизантропы -- ребята жёсткие, перешагивают через
любого немощного на раз-два, иначе уж точно не хватит у них сил
на прорыв от человеческого к сверхчеловеческому, через тернии к
звёздам. Это как на аварийной подводной лодке (и не только на
ней): кем-то приходится жертвовать, чтобы спасти остальных. Мы,
мизантропы, вами, "акцентуированными личностями", будем при случае
жертвовать элементарно. Так что лучше сидите тихо и старайтесь
быть больше похожими на нормальных правильных дураков.

Разумеется, в обществе должна быть особая служба, курирующая
таких, как Вы, -- съезжающих с катушек: вытирающая вам сопли,
ищущая вам общественно-полезные применения, сдающая вас психиат-
рам в случае обострений. Может, правильнее было бы ликвидировать
таких, как Вы, ещё в зародышах, но ведь поди ещё разберись на
такой стадии, из кого что получится. Потом, даже изначально бла-
гополучный человек может ведь пострадать психически, к примеру,
из-за какой-нибудь инфекции (см. "менингит").

Кстати, не пошли бы Вы, наконец, болеть в другое место?

Мизантропизм против бомжизма

(Добавление сюда: http://bouriac.ru/ARTICLES/Misanthropism.htm)

Для мизантропа (= "сверхчеловека") средние человеки из большин-
ства -- почти то же, что для этих средних человеков -- "недочело-
веки", к примеру, бомжи. С той лишь разницей, что для среднего
человека "недочеловеки" -- это очень малая часть общества, тогда
как для мизантропического "сверхчеловека" они -- основная масса
населения.

Напомним себе, как средний (= пока что более-менее чистоплотный
и брезгливый) человек воспринимает обосцавшегося вонючего бомжа,
угрожающего ему вшами, блохами, глистами, чесоткой, гепатитом,
сальмонеллёзом, туберкулёзом, брюшным тифом и т. п.. Приблизи-
тельно так же этот средний человек, в свою очередь, воспринимает-
ся мизантропом, когда тот -- в своём характерном состоянии души
(заметим, что добренький к разрушающему биосферу большинству
мизантроп -- это мизантроп не в настроении).

Что же касается собственно бомжей, то отношение мизантропов к
ним сводится примерно к тому, чтобы облить бензином (отобранным у
автомобильщиков, байкеров и анархистов) и сжечь -- вместе с на-
ружными и внутренними паразитами. Но мизантропы этого, конечно
же, не делают, потому что они, как известно, отличаются повышен-
ной реалистичностью мировосприятия и редкостной адекватностью
поведения.

Лучше холокост, чем война

(Добавление сюда: http://bouriac.ru/ARTICLES/Misanthropism.htm)

Мизантроп отлично себя чувствует в природной среде, в компании
других мизантропов или каких-нибудь некусачих животных, а в обще-
стве типичных людей он нередко (под настроение) воспринимает се-
бя так, как воспринимали бы себя эти типичные люди, зайди они в
учреждение для умственно неполноценных физических уродов: он ви-
дит вокруг себя по преимуществу нездоровые тупые физиономии,
опасное неадекватное поведение, следы ущербной жизнедеятельности,
слышит бред и разные лишние раздражающие звуки, обоняет чужой
смердёж, а впридачу вынужден бдеть, чтобы никто не набросился или
чем-нибудь не задел. Он не то чтобы очень напряжён от всего этого
(такая среда ведь ему привычна), но он не получает от пребывания
в ней удовольствия, а получает только опостылевшие напоминания о
том, что всё идёт к катастрофе, потому что пока численно преобла-
дает (а главное -- рулит) ТАКОЙ человеческий материал, от огром-
ных неприятностей не отвертеться. На каждом втором встречном лице
мизантроп невольно читает: быть беде. А ему это надо?

* * *

Что делает мизантроп, когда спасательных ресурсов на всех не
хватает, так что спасти всех не получится даже при наличии такого
желания? Варианты:
- спасает худших (им ведь труднее других!);
- спасает всех понемногу, то есть, никого не спасает вполне;
- спасает по жребию;
- спасает лучших.

Мизантроп выбирает, конечно же, последний вариант (то есть,
благодетельствование себя и других мизантропов), потому что с
биологической точки зрения этот вариант -- самый толковый. Тем
более что основная масса прочих людей попросту не захочет спа-
саться по мизантропским рекомендациям и будет только орать, что
её неправильно спасают, и мешать спасаться мизантропам.

Мизантроп не жесток в обычном смысле слова, не получает садист-
ских радостей. Он всего лишь утилитарен и выбирает меньшее зло.
Когда мизантроп видит пирсингованно-татуированного уткнутика-в-
смартфон, размазанного по асфальту джипом вместе со смартфоном и
самокатом, мизантроп таки радуется, но по веским уважаемым причи-
нам: во-первых, водителя джипа ненадолго посадят, и он не сможет
некоторое время угрожать мизантропам своим избыточным вонючим ав-
тотранспортом; во-вторых случился ведь акт естественного отбора,
в результате которого человечество СРАЗУ ЖЕ стало в среднем чуть
разумнее; в-третьих, слегка уменьшилась антропогенная нагрузка на
природную среду (тоже сразу).

Мизантропы в принципе даже не против частичного самоистребления
человечества, лишь бы это не задевало мизантропов, архитектурных
достижений и природной среды. Более того, скажу одну рискованную
вещь: при некоторых условиях мизантропы даже приветствовали бы, к
примеру, "холокост" (и что из того, что самоистребляться начали с
евреев? с кого-то ведь надо было начать: опробовать методы, пока-
зать пример, закалить нервы). Мешает только несколько деталей:
1) во времена Гитлера проблема избыточного населения была в целом
ещё не остра (по крайней мере, вне Индии и Китая), и дефицит
"жизненного пространства" был скорее надуманным предлогом для
войны, а не её причиной, 2) евреев истребляли не из-за глобально-
го дефицита "жизненного пространства", 3) справедливее (= спокой-
нее) -- сокращать все народы одновременно, 4) сокращать в любом
народе правильнее не всех подряд, а худших. Ну, так или иначе, а
евреи теперь могут смело говорить, что поскольку их самих уже
подсократили в недавнем прошлом, то теперь очередь за другими
народами, и радикально снижать их численность должны по справед-
ливости евреи. Тут уместно напомнить себе, что мизантропы настоя-
тельно рекомендуют отнюдь не массовые убийства, а только снижение
рождаемости, пока ещё не поздно. Между прочим, к примеру, немцы
уже радикально снизили у себя рождаемость добровольно (так что
евреям сокращать их ответно, видать, не судьба).

"Холокост" не есть что-то исключительное в человеческой исто-
рии. Наоборот, случаев "холокоста" в ней огромное множество: на-
роды "холокостили" и друг друга и даже сами себя (см., к примеру,
историю "красных кхмеров").

Как средство "нормализации" численности чужого населения "холо-
кост" много экономнее войны: можно даже говорить, что

ЛУЧШЕ ХОЛОКОСТ, ЧЕМ ВОЙНА.

"Холокост" вполне ложится и на психику современных людей, толь-
ко для многих это происходит не очень быстро. Почти любой инди-
вид, кроме, конечно, мизантропа, находится всего в одном-двух ша-
гах от того, чтобы стать "холокостером" или "жертвой хоолокоста"
(уж как повернутся для него события). Напомним себе, что "Майн
кампф" -- книга не мизантропская, а "человеколюбская": в ней нет
мизантропских высказываний. Гитлер -- вполне "человеколюб", толь-
ко избирательный -- по расовому признаку.

Мизантропы, разумеется, будут, сколько можно, уклоняться от
"холокостинга", но если тот остро потребуется для их личного вы-
живания, то и они никуда не денутся и, может, даже пойдут в
первых рядах, чтобы не перекладывать трудную работу на других.
Понятное дело, что "вражеских" мизантропов они будут щадить и
опекать.

Когда вежливо и доброжелательно говоришь всем "не шалите", "не
размножайтесь сверх меры", "не потребляйте лишнего", тебя либо
оскорбляют в ответ, либо и вовсе игнорируют.

У Владимира Высоцкого (про Кассандру): "Без умолку безумная
девица, кричала: ясно вижу Трою павшей в прах!". Так вот, мизантропы
-- не безумные крикучие Кассандры, а скромные приземлённые
практики выживания: кричать-уговаривать они особо не будут. Они
заранее настраивают себя на то, чтобы однажды спокойно пройтись в
чуть запылившихся "берцах" по догорающим руинам ваших престижных
посёлков, на всякий случай дострелить не достреливших друг друга
курильщиков, автомобильщиков, собачников и ура-патриотов, корча-
щихся в страшных муках, и основать потом новую жизнь, организо-
ванную по новым принципам.

Критические портретики: МАСЛОУ Абрахам Самуэльевич

(Добавление сюда: http://bouriac.ru/ARTICLES/Critical_Miniatures.htm)

МАСЛОУ Абрахам Самуэльевич (1908-1970).

На самом деле, наверное, Абрам Самуилович Маслов. Правда, ро-
дился он уже в Бруклине. Неимоверно распопуляренный американский
еврейский как бы психолог и аж основатель "гуманистической психо-
логии" (как будто до него имелась только анималистическая или
мизантропическая: я это к тому, что умение адекватно называть
вещи -- вовсе не мелочь). Якобы до Маслоу психологи изучали
психических девиантов, а Маслоу стал, наконец, изучать нормальных
людей.

Сабджект -- вполне себе григорий-климовский персонаж: женился на
собственной двоюродной сестре, как будто в США не хватало евреек.
Ну, хотя бы детей у него, вроде, не было -- и на том спасибо.

Карьера Маслоу -- чисто "академическая", то есть, это был пре-
под, позёрствовавший перед американскими студентами.

Помер он от инфаркта миокарда в 62 года. Инфаркт случился во
время бега трусцой (jogging). Подозреваю, что у Маслоу это была
первая тренировка.

Лично меня он достал своей "моделью иерархии потребностей"
("пирамидой Маслоу"), о которой я эпизодически слышу или читаю. Я
от неё не трясусь, но бываю на подходе к тому. Как можно много
лет радостно носиться с такой дурацкой хренью, я ещё не понял,
потому и пребываю весь в исследовательской работе.

В англоязычной Википедии: "Идеи Маслоу критиковались из-за не-
хватки в них научной строгости" ("Maslow's ideas have been criti-
cized for their lack of scientific rigor"). Вот, понимают же, но
всё равно носятся. "Мышки плакали, кололись, но продолжали жрать
кактус".

В русскоязычной Википедии (не хватало мне ещё читать самого
Маслоу!):
"Потребности Маслоу распределил по мере возрастания, объяснив
такое построение тем, что человек не может испытывать потребности
высокого уровня, пока нуждается в более примитивных вещах. В ос-
новании - физиология (утоление голода, жажды, сексуальной потреб-
ности и т. п.). Ступенью выше разместилась потребность в безопас-
ности, над ней - потребность в привязанности и любви, а также в
принадлежности какой-либо социальной группе. Следующая ступень -
потребность в уважении и одобрении, над которой Маслоу поставил
познавательные потребности (жажда знаний, желание воспринимать
как можно больше информации). Далее следует потребность в эстети-
ке (жажда гармонизировать жизнь, наполнить её красотой, искусст-
вом). И наконец, последняя ступень пирамиды, наивысшая, - стрем-
ление к раскрытию внутреннего потенциала (она и есть самоактуали-
зация)."


То есть, этим академическим ДУРАКОМ игнорировались или прими-
тивно толковались...
- феномен потребностей;
- феномен псевдопотребностей;
- феномен пресыщения;
- природа "эстетической потребности";
- место удовольствия в психической деятельности;
- и т. д.

Там же:
"В его представлении идеальное счастливое общество - это в пер-
вую очередь общество сытых людей, не имеющих повода для страха или
тревоги. Если человек, например, постоянно испытывает недостаток
в еде, вряд ли он будет остро нуждаться в любви."


А ничего, что эпизодически немножко голодать -- это полезно для
здоровья и что вообще длительный комфорт оставляет человека без
стимулов к деятельности и ведёт к детренировке способностей орга-
низма?

С модералистической точки зрения, этот Маслоу не ошибался, а
являлся безнадёжным интеллектуальным недоделком, нахватавшимся
культурных слов. Нет смысла спорить таким индивидом, пытаться
поправлять его: надо было его попросту гнать взашей из науки и из
университета, чтоб не распространял своей гнилой "парадигмы".

Маслоуская "иерархия потребностей" -- это даже не древний вари-
ант психологии: по-моему, это было чушью уже во времена Маслоу.
Маслоуский трындёж -- это не наука, а наукообразный охмуризм
для дешёвок. Из-за такого вот чмошья я вынужден позиционнировать
себя как антинаучника, хотя ничего не имею против Коперника,
Ньютона, Менделеева и т. п. Если кто-то ссылается на этого Маслоу
в позитивном ключе, можно быть на 99% уверенным, что перед вами
интеллигентный недоумок, тяжёлый абсурдист или мелкая хитрая
сволочь, стремящаяся что-то поиметь с тупых либерастов.

Про этого Маслоу есть по-своему блистательная статья на сайте
lurkmore, да хранит его Аллах на всякий случай.

Чтобы лучше понять, в каком безнадёжном мире мы обитаем и по-
чему случится глобальная катастрофа природопользования, наберите
в поисковике "пирамида Маслоу" и потом прикиньте мощь контингента
умственно недоразвитых, который вам откроется. Google лично мне
выдаёт около 150 000 ссылок на "пирамиду Маслоу" и только около
5 000 на "модерализм". Когда станет наоборот, боюсь, спасаться
уже будет поздно.

О якобы социопатии у мизантропов

(Добавление сюда: http://bouriac.ru/ARTICLES/Critics.htm)

Не надо путать критическое отношение к массовым заблуждениям и
неспособность держать себя в социальных рамках. В рамках-то я как
раз держусь, причём даже в более строгих, чем большинство "чело-
веколюбов": к примеру не гажу в подъездах (и для меня это даже не
требует насилия над собой). Что же касается критического отно-
шения к массовым глупостям, то это -- проявление не социопатии, а
немного другого психического отклонения, а именно переразвитости
умственных способностей.

Один дурак, искавший, чем бы меня задеть, заявил, что всё равно
я социопат, а таких, как он, особо доставучих бестолочей не уби-
ваю всего лишь из трусости. Ну что на это можно сказать? Во-пер-
вых, не факт, что не убиваю (мало ли что я о себе говорю, так что
лучше бы этот дурак не исследовал пределов мизантропского терпе-
ния). Фактом тут является только то, что я не признаюсь в подоб-
ных убийствах. Люди-то в городе исчезают -- и не всегда такие, о
потере которых только скорбят. Во-вторых, зачем убивать дураков,
если они и сами довольно интенсивно убивают друг друга?

О признаках наличия ума у оппонента

(Добавление сюда: http://bouriac.ru/ARTICLES/Critics.htm)

Я отнюдь не зачисляю автоматически в дураки и/или психи всяко-
го, кто со мной не согласен (хотя, как правило, зачислять в оные
потом приходится всё равно). Возможно, человек просто ошибается,
или же ошибаюсь я. Бывает, поговорим с ним, и один из нас двоих
меняет свою позицию -- или по крайней мере принимает что-то к
сведению, чтобы позже подумать на досуге ещё раз. По-моему, есть
объективные признаки умного и психически здорового оппонента, и
они таковы:

1. Он никогда не раздражается из-за того, что кто-то думает ина-
че, чем он сам. Для раздражения всегда требуется ещё что-то. К
примеру, какие-то действия оппонента, причиняющие умному чело-
веку прямой или косвенный вред -- явный и существенный.
Соответственно он не стремится всенепременно одержать верх в
споре, если не требуется какое-то общее решение для конкретно-
го дела. Если он спорит, то скорее с надеждой что-то улучшить
в собственных взглядах, а не исправить другого человека. Если
он видит, что у оппонента слишком мало ума и слишком много
уверенности в себе, чтобы вполне разбираться в теме и понимать
корректные аргументы, то уходит от общения.

2. Он понимает различия между рациональными и эмоциональными
аргументами и сознаёт, что рациональные аргументы весомее.

3. Он спокойно относится к тому, что вполне может ошибиться, и он
снисходительно относится к ошибкам других, если эти другие
спокойно относятся к тому, что могут ошибиться.

4. Он не считает, что истину можно определять голосованием, то
есть, что если какая-то точка зрения разделяется большинством,
то она наверняка более правильная, чем та, которая разделяется
меньшинством.

5. Он считается с мнениями авторитетов, но спокойно подвергает их
сомнению.

6. Он сознаёт, что представления людей развиваются и что сегодня-
шние истины могут завтра оказаться обоснованно заменёнными на
другие.

7. Он знает, что новые правильные идеи первоначально разделяются
только немногими, а остальным представляются чушью.

8. Он отдаёт себе отчёт в том, чем не доволен и чего хочет, а
вдобавок умеет выражаться ясно. А то ведь бывает так. что оп-
понент обзывает тебя и завистником, и шизиком, и кем-то ещё,
тогда как на самом деле он, к примеру, всего лишь расстроился
по поводу того, что ты нелестно отозвался о педерастах.

9. Он учитывает что люди нередко шутят, подпускают сарказм, а ещё
провоцируют, чтобы проверить психические реакции и убедиться
самим, что перед ними не окультуренный дурачок, пропитавшийся
чужой мудростью, а реально соображающий индивид со здоровой
психикой.

О приступах острого мизантропизма

(Добавление сюда: http://bouriac.ru/ARTICLES/Misanthropism.htm)

О приступах острого мизантропизма. Такие бывают. Как правило,
они случаются в дни, когда стоит отвратительная погода, а мизант-
ропу вдобавок приходится заниматься мерзкой работой, подкинутой
дураками, или проводить много времени в "общественых местах" с
людьми, которых он себе в окружение не выбирал и среди которых
вследствие каких-то там флуктуаций оказывается повышенная концен-
трация дегенератов, уродов, маразматиков и особо доставучих недо-
умков.

Если в нормальные дни мизантроп легко уклоняется от нежелатель-
ного соседства и запросто переключается на приятные мысли о дикой
природе и о светлом мизантропском будущем, то в нехорошие дни за-
щитные механизмы мизантропской психики оказываются перегруженны-
ми, мизантроп страдает и рискует сорваться и устроить экспромтом
какую-нибудь расправу на скорую руку, без продуманного плана от-
хода, устранения свидетелей, заметания следов, запутывания след-
ствия, залегания на дно. Дело в том, что мизантропы не так уж
сильно оторвались от "обычных" людей в своём эволюционном разви-
тии и потому ещё способны на разные человеческие слабости, пусть
и в меньшей степени, чем человеколюбы. Но будучи людьми интеллек-
туальными и с привычкой к своей и чужой ненависти, мизантропы
хотя бы в состоянии контролировать свои аффекты, поэтому непроду-
манные эксцессы с участием мизантропов, если и случаются, то
крайне редко.

Чтобы загасить в себе острое желание с кем-то совсем покончить,
мизантропу бывает достаточно переключиться на любование прекрас-
ным собой на фоне всё более портящейся современности или предста-
вить себе картину истребления человеколюбов человеколюбами (исто-
рия полна этим) либо массовой гибели человеколюбов в "антропоген-
ной" (= устроенной человеколюбами) катастрофе и мысленно добавить
в эту картину того, кто совсем уж "достал". С точки зрения чело-
веколюбов, мизантроп при этом поступает очень плохо, потому что
он, хоть и в мыслях, но действует НАМЕРЕННО, тогда как человеко-
любы гадят себе и мизантропам пусть и в реальности, но только
НЕЧАЯННО, в качестве побочного эффекта при творении их дурацкого
добра.