Category: наука

Category was added automatically. Read all entries about "наука".

О непоколебимой научности научного мизантропизма

(Добавление сюда: http://bouriac.ru/ARTICLES/Misanthropism.htm)

Подробнее о научности научного мизантропизма. Научность бывает
разных уровней. На низшем уровне она такая, как в школьном учеб-
нике геометрии или в физической статье, излагающей результаты
настольных экспериментов с чем-нибудь. Ничего сколько-нибудь мас-
штабного вы с научностью такого уровня не изложите: застрянете в
деталях. А если всё-таки исхитритесь неким чудом, то вряд ли кто-
то будет ваш текст читать из-за его громоздкости и нудности, и
ваш труд пропадёт, как будто его и не было.

Люди, ожидающие такой элементарной научности от концептуалиста,
-- на самом деле не обладатели научного склада ума, а интеллекту-
альные ремесленники, ничем сколько-нибудь сложным неформальным не
занимавшиеся, а добросовестно и продуктивно копавшиеся в каких-то
частностях, действительно позволявших всё "доказывать". Им кажет-
ся, что они держат Бога за бороду научности, в действительности
же они страдают дефектом мышления, который состоит в чрезмерной
приверженности схемам.

Научность крупных умопостроений состоит не в логически коррект-
ном выводе всех обобщённых утверждений из как бы фактов и менее
обобщённных утверждений, а в том, что автор таких умопострое-
ний...
- не отрабатывает пропагандистского заказа;
- не стремится к кому-то примазаться;
- не старается привлечь к себе внимание всё равно чем, лишь
бы побольше;
- не подчиняет своих рассуждений решению каких-то личных
эмоциональных, денежных и т. п. проблем, а решает эти
проблемы разве что попутно (совсем без стимулов творить
невозможно);
- не занимается демагогией, подтасовками, не лжёт (даже ради
спасения кого-то там, но может честно ошибаться, конечно);
- стремится к истине и общественной пользе (разумеется, и
к обустройству себя, но не в ущерб истине и общественной
пользе);
- определяет понятия, с которыми работает, если у него воз-
можно значительное расхождение в содержании этих понятий с
читателями и особенно с критиками;
- аккуратно отмеряет концентрации и вероятности: "всегда",
"часто", "не так уж редко", "почти никогда" и т. п.;
- осторожен в выражении степеней своей уверенности:
"наверняка", "в принципе возможно", "очень сомнительно"
и т. п.;
- в ключевых случаях старается корректно обосновывать свои
утверждения;
- в принципе готов обосновать любое своё утверждение, если
оппоненты найдут его очень спорным;
- корректно работает с корректными толковыми критиками
(тратить время на некорректных и бестолковых -- занятие
бесполезное и бесконечное);
- охотно допускает, что может ошибаться; проявляет самокри-
тичность;
- скептичен;
- ориентирует свои умопостроения на практику, на конкретные
программы действий;
- дистанцируется от поп-культурщиков;
- не заслоняет формой содержание: не трещит, не эрудитит,
особо не остроумничает, старается выражаться просто,
компактно и по существу.

Сложные неформальные концепции -- это существенно отличающаяся
от математики, физики и т. п. область умственной деятельности,
имеющая СВОИ критерии научности. Главный критерий -- ВЕРИФИЦИРУ-
ЕМОСТЬ, а не верифицированность. При использовании принципа вери-
фицируемости осуществляется разделение утверждений на те, которые
практически можно проверить или обосновать (если этого потребуют
оппоненты или обстоятельства), и те, которые проверить/обосновать
практически невозможно (кому представляется, что возможно, тот
пусть и проверяет или обосновывает). Разделение делается "на гла-
зок", с опорой на опыт. Научно-корректный выразитель идей не спо-
рит о вещах, обосновать (опровергнуть) или проверить которые он
не в состоянии (но он может такими вещами руководствоваться "на
всякий случай"). Научно-корректный выразитель идей может не обос-
новывать и не проверить свои идеи, если его подсознание (интуи-
ция) настойчиво говорит ему, что они правильные, а на обоснование/
проверку нет времени. Он идёт на такой риск, если уверен, что не
повёлся на свои эмоции (самолюбие, уважение к авторитету, непри-
язнь, солидарность, ажиотаж и т. п.). Кому его идеи не нравятся,
тот пусть их и опровергает ("фальсифицирует"). А если оппонент
только утверждает, что это идеи неправильные, а обосновывать это
не собирается, то автор идей говорит ему "ну, это вы так считае-
те, ваше мнение -- против моего, только и всего" и в дальнейшем
его игнорирует (если тому не удаётся зародить сомнения), а если
оппонент не унимается, то автор идей "банит" его в интернете или
привлекает к судебной ответственности за публичную клевету.

Автор сложных неформальных идей игнорирует и такого их критика,
которому только кажется, что он критикует их "научно", и который
на самом деле, с точки зрения автора идей, мягко говоря, упро-
щённо понимает научность. Устраивать своим критикам бесплатные
курсы повышения квалификации -- дело практически неподъёмное. От
подобны критиков надо решительно отстраняться, чтобы сберечь себя
для более продуктивных занятий.

Человек реально не в состоянии тщательно обосновывать/проверять
все вещи, какими он вынужден руководствоваться и какие он рискует
предлагать другим в качестве больших идей: ему приходится частич-
но доверяться авторитетам, частично -- собственной интуиции. Кто
угадывает оптимальный уровень риска и доверия, тот оказывается
(но не всегда) успешен в достижении своих целей. А кто очень ста-
рается логически корректно обосновать ВСЕ свои взгляды и ВСЁ своё
поведение, игнорируя интуицию и подсказки инстинктов, тот не смо-
жет сколько-нибудь адекватно действовать и должен готовиться к
тому, чтобы закончить свои дни в психолечебнице.

Александра Лукашенко - на Нобелевскую премию мира

(Добавление сюда: http://bouriac.ru/ARTICLES/Traitors_2020.htm)

177. Александра Лукашенко -- на Нобелевскую премию мира. Sic!
Всего лишь 450 серьёзно травмированных и 4-6 погибших (не
намеренно убитых представителями власти!) на одно подавление
"цветной революции" (широко поддерживавшейся из-за границы),
при реально очень массовых протестах, -- это, наверное, даже
рекорд гуманности. Тут, если всмотреться, то, может, уже не
клясть на чём свет стоит надо, а наоборот, хлопотать о присуж-
дении высокой награды. И я не совсем шучу. В самом деле, а что
тут такого? Барак Обама ведь Нобелевскую премию мира получил --
несмотря на продолжавшееся при нём "военное присутствие" США
в Ираке и Афганистане. И это не говоря уже о всяких сопливых
Малалах.

Белоруссия -- буфер (ладно, буферок) между Россией и Западом:
один из факторчиков, сдерживающих сползание человечества к
Третьей Мировой войне. А ещё -- возможная площадка для серьёз-
нейших социальных экспериментов по прорыву в светлое будущее,
по уклонению от угрозы глобальной катастрофы природопользова-
ния. Это мало? Нет, это колоссально. С учётом возможных реша-
ющих последствий в деле спасения биосферы и человечества.

Не понимаете? Ну, Иисуса Христа в 33 г. н. э. тоже понимало
только 14 человек, зато очень многие орали "Распни его!".

Кино ведь вы иногда смотрите? Даже законченный злодей может
нечаянно спасти мир и получить за это заслуженную награду. В
комедии, правда. Так что всё нормально. На Нобелевскую премию
Александр Лукашенко потянет (не такие тянули!) -- если смотреть
на вещи стратегично, честно, объективно и трезво, а не сокру-
шаться о кем-то полученных по дурости синяках.

"Лицом к лицу лица не увидать: большое видится на расстояньи"
И т. д. Мировая классика -- за Лукашенко, если читать её вни-
мательно.

178. Я не обвиняю Владимира Макея -- министра иностранных дел РБ
-- в том, что он не сумел объяснить Западу, насколько важно
сохранение суверенной (= диктатуристой: иначе не устоять!)
Белоруссии в качестве буфера между Россией и Евросоюзом, а ещё
и что Путина Евросоюз не переиграет, и что нефиг устраивать в
Белоруссии в очередной раз поле боя между Востоком и Западом.
Западным либерастическим заморочникам ещё попробуй что-то
объясни. Особенно если в дипломатические кадры набирать всяких
Латушко (этот изменник лукашизму был послом в Польше, Испании,
Португалии). Ес- ли евросоюзовцы пошли на массовый впуск
разноцветных "беженцев" и на устройство себе абсурдных
COVID-карантинов, это означает наличие у них больших проблем в
области стратегического мышления и элементарного здравого
смысла.

Если западоидам что-то втемяшится, они ведь будут тупо переть,
как гитлеровцы на Москву в 1941 г. или как наполеоновцы туда же
в 1812 г.

Преподавание ТРИЗ как форма неявного мошенничества

(Полный текст: http://bouriac.ru/ARTICLES/TRIZ.htm)

Из переписки (по поводу ТРИЗ Альтшуллера, 02.06.2020):
"А что у него там выдающегося? В юношестве его книга 'И вот
появился изобретатель' была у меня чуть ли не настольной. Но вот
решил вторично ознакомиться с ТРИЗ уже в зрелом возрасте - и,
как бы это помягче сказать, зародилась у меня уверенность, что
авторская позиция примерно соответствует второй части его же фа-
милии. Я даже не буду разбирать возможность реализации его 'изо-
бретений' на практике, которыми он иллюстрировал свое повествова-
ние.

Сложную задачу невозможно решить не будучи глубоко погруженным
в тему. Некоторые люди жизнь кладут на решение задачи в своей
очень узкой специализации - и то не у всех получается выйти в
плюс. А чтоб пришел человек со стороны и все решил с помощью
одной только хитрой методики - так не бывает.

Впрочем цифры расставили бы все по местам - сколько изобретений
по-старинке сделано на коленке в доТРИЗовскую эпоху, и сколько
модным промышленным способом Альтшуллера - после. Но что-то об
успехах при помощи ТРИЗ ничего не слышно.

Я думаю Альшуллер пытался работать в нише современных тренингов
'личностного роста' и 'развития успешности' - охмурял тогдашний
советский офисный планктон наполнявший многочисленные ОКБ и НИИ.
Чисто наукообразная развлекуха с претензией на интеллектуальность
для образованцев."


По-моему, всё очень толково подмечено.

Добавлю. В начале 1990-х ТРИЗ получила "второе дыхание": в
Минске разработали компьютерную программу "Inventing Machine" на
основе этой ТРИЗ и много что поимели на её впаривании. Команда
разработчиков даже перебралась в США. А мой бывший научный руко-
водитель обосновался в Германии и в 2010-х кормился втюхиванием
этой программы немцам.
Но нужны следующие уточнения.

1. Теорию решения изобретательских задач следовало разрабатывать
так или иначе: если имеется сложная и важная область деятель-
ности, почему не разобраться, что же там происходит?

2. ТРИЗ Альтшуллера сама по себе -- вполне корректная и адекват-
ная. Есть альтернативные теории? Ждём-с. (На самом деле одна
имеется, правда, не альтернативная, а рассматривающая другие
аспекты того же самого. Это моя "теория радикального проекти-
рования".)

3. Поднять уровень представлений изобретателя о его работе эта
ТРИЗ может вполне. И соответственно повысить уровень его про-
изводительности процентов на... 10-20, наверное. В зависи-
мости от индивида, предметной области, сложности задач. Это
тоже немало. Если какая-то проблема не решается в лоб, надо
приступать к её осаде, и тут ТРИЗ может быть кстати.

4. ТРИЗ соотносится с изобретательской работой, как логика --
с мышлением. Знание логики не делает человека значительно
умнее, но немного всё-таки помогает в некоторых случаях.

5. Верить в то, что ТРИЗ способна радикально улучшить качество
и производительность изобретательской работы, у Альтшуллера
были основания. Пропихивание им ТРИЗ не было мошенничеством с
самого начала. Чтобы понять, что полезность ТРИЗ довольно
ограниченная, нужно было время, и нужны были, наверное,
могучие мозги.

6. ТРИЗ должна входить в программу инженерного образования --
аналогично тому, как логика должна входить в программу общего
образования. Иное дело, что ни ТРИЗ, ни логика не являются
ключевыми инструментами в интеллектуальной работе.

7. Преподавание ТРИЗ как форма неявного мошенничества (дезинфор-
мирование о возможностях впариваемого "продукта") -- не осно-
вание для того, чтобы отвергать собственно ТРИЗ: аналогично
мошенничают организаторы всяких "тренингов" на базе психологии
и медицины, но это не значит, что психология и медицина --
суть шарлатанство и только.

Эдвард Люттвак и гнилой феномен экспертства

(Добавление сюда: http://bouriac.ru/CRP/Luttwak.htm)

Сидим, гадаем: не можем понять, с какого рожна у махровых анти-
семитов типа А. Гитлера и Г. Климова евреи фигурируют как разру-
шители. Но вот перед нами всплывает 26-летний Эдвард Люттвак. Ма-
мочкино молоко у него на входном отверстии только недавно обсох-
ло, но он уже книжку кропает -- как прирождённый английский лите-
ратор -- и книжку не про то, как сделать людей умнее, бережливее,
сдержаннее и т. п., а как устроить аж государственный переворот. В
конструктивную сторону мысль у этого Люттвака не работает. А мо-
жет, наследственное чутьё верно подсказывает, что на конструктив-
ной книжке он много не заработает, зато может нажить себе неприят-
ности.

Далее, чтобы описать варианты устройства государственного пере-
ворота, достаточно покомпилировать из газет и учебников истории и
немного систематизировать материал, а чтобы представить программу
обустройства пусть не всего общества, а хоть какой-то его стороны
в какой то его части, придётся недюжинно креативить, разбираться
в человеческой природе (чтобы твои предложения не оказались уто-
пичными, а хорошо "легли" бы хоть на чью-то психику помимо твоей).
Заметим, что вопросами такого рода Люттвак не занимался и позже.
Кто он на самом деле:
- препод (= пересказчик чужого и широко принятого соплякам);
- автор трескучих книжек профессорского типа;
- американский пропагандон;
- дежурный эксперт.

Пентагон он консультировал, как же. Участвовал в разработке се-
кретного чего-то там, разведывал, пленных допрашивал. Да вы хоть
в курсе, как сочиняются подобные "резюме"? Поймал за полу какого-
нибудь чиновника в коридоре, что-то попытался ему "впарить" пару
минут -- и уже можешь смело утверждать, что просвещал такое-то
ведомство. И даже на Библии в этом клясться, если не будут требо-
ваться подробности. Учитывайте, что вы имеете дело с деятелем
"свободного общества", а там если не будешь обильно пускать пыль
в глаза, ничего не добьёшься. Может, он и в самом деле кого-то
допрашивал, но для появления этой детальки в имидже полноценный
подпирающий факт вовсе не обязателен.

Чтобы "прикрыть задницы" в сложном деле, собирают всяких "экс-
пертов" -- чем больше, тем лучше. Дают этим экспертам потрепаться
и чего-то там коллективно написать (даже с высказыванием особых
мнений, если кому-то неймётся). Создать видимость того, что для
обеспечения нужного результата был сделан максимум возможного.
"Экспертов" ведь зачастую приглашают не для того, чтобы обеспе-
чить решению максимум качества, а для придания веса решению, для
запачкивания "экспертам" рылец пушком и для того, чтобы они по-
пропагандонили в нужном ключе. Когда дело завалится и будет соз-
дана комиссия по расследованию, ей тоже придётся привлекать ка-
ких-то "экспертов", чтобы они выдали своё правдоподобное тра-та-
та. Так вот, чем больше их окажется с уже запачканными рыльцами,
тем меньше у комиссии возможностей убедительно найти виноватых,
если она и задастся этой целью.

В условиях повсеместной показухи и манипулизма консультанты
зачастую приглашаются отнюдь не для того, чтобы они реально про-
консультировали, подсказали что-то такое, о чём невозможно про-
сто почитать в интернете.

* * *

Почитаешь, что об этом Люттваке пишут некоторые (еврейские)
авторы, -- и аж робость закрадывается: перед тобой встаёт еврей-
ский сверхчеловечище, знающий кучу языков и подпирающий собой
ряд ключевых государственных учреждений в лидирующей державе
мира. Глыбища, камень во главе угла, а то даже член Тайного
всемирного правительства (или Всемирного тайного -- я всё время
путаю).

Так вот, не тушуйтесь, славянские соколы!

На самом деле там только гиперактивный крепенький компилятор,
имитатор и мастер самопропиха, с подвязками и с хорошей опорой
на свою специфическую национальную среду.

Когда оцениваете пишущего человека, всегда ищите его "сухой
остаток": собственные значимые идеи автора. А где он мелькал и
отмечался и какие награды получал -- это для вас не имеет значе-
ния, если вы интересуетесь концепциями, а не удачными карьерами.

Если имеется важная должность, то хоть кто-то будет её зани-
мать. Если имеется видная социальная роль, она хоть кому-то до-
станется. И это вовсе не обязательно будет особо умный, особо
приличный, особо знающий человек. Но про себя он, конечно, пустит
слушок, что он -- обладатель редкостных достоинств. А высокий
статус позволит и слушок пустить помощнее, и внушить к этому
слушку доверие.

Вот, например, Томас Кун написал действительно выдающуюся книгу
"Структура научных революций". И Генрих Альтшуллер написал дейст-
вительно выдающуюся книгу -- "Теория решения изобретательских за-
дач". А что написал на таком же уровне новизны и значимости этот
Люттвак? Может, он хотя бы вывел формулу успешного государствен-
ного переврота? Так и этого ж нет.

Задача всяких раскрученных Люттваков -- внушать пиетет к США,
оттягивать на себя внимание, путать активных людей и соответст-
венно нейтрализовать их своей писаниной. Такие авторы -- средст-
во укрепления существующего глобального порядка, при котором мир
идёт к глобальной же катастрофе природопользования.

О благостности критики

(Добавление сюда: http://bouriac.ru/ARTICLES/G@SC.htm)

Умный человек, стремящийся добиться чего-то хорошего и значи-
тельного в этой жизни, чуть ли не в первую очередь стремится об-
завестись толковым критиком своих идей, а то и не одним. Заметим:
не исполнителей он ищет, а тех, кто будут ему по делу возражать,
удерживать от ошибок, помогать исправлению недостатков (причём
чем раньше и радикальнее, тем лучше). То есть, будут делать его
более эффективным.

Корректная критика -- это любезность, это помощь. А вот помал-
кивание или лживая, но приятная похвала -- это, скорее всего,
рытьё ямы (может быть, не намеренное).

Хороший критик -- это мощный фактор успеха. Может, даже необ-
ходимый. Это подарок судьбы.

Даже от плохого критика бывает польза: он хоть что-то да под-
скажет иногда. С паршивой овцы хоть шерсти клок. Если плохой кри-
тик -- публичный, то можно вдобавок показывать превосходного себя
на его жалком фоне. Но если плохой публичный критик надоедает,
изнуряет необходимостью опровергать его многочисленные глупости,
тогда, конечно, надо искать способ заткнуть ему рот.

Враг, конкурент тоже, бывает, критикует корректно, но только в
отношении вещей, которые невозможно исправить (или хотя бы испра-
вить вовремя).

Адекватная реакция на корректную критику -- отличный способ по-
казать себя умным человеком, способным к развитию и реально стре-
мящимся к своим заявленным целям.

Можно ли игнорировать 90% достижений так называемого прогресса и при этом жить хорошо?

(Добавление сюда: http://bouriac.ru/ARTICLES/Against_Progress.htm)

Правдоподобно ли личное неиспользование 90% псевдодостижений
псевдопрогресса? Некоторые псевдодостижения ведь используются
косвенно (к примеру, таковые в военной области) или только при
наступлении редких обстоятельств (к примеру, медицинское обору-
дование для реанимации, тьфу, тьфу). Далее, если я нуждаюсь в
результатах труда некоторого индивида, а он использует для себя
то, что я считаю излишеством, можно ведь считать, что я приме-
няю это излишество косвенно. А можно и не считать.

Потом, если я употребляю некоторую вещь в её базовых функци-
ях, игнорируя "навороты", надо ведь смотреть на это так, что я
игнорирую псевдопрогресс, стоящий за игнорируемыми "наворотами".

Кроме того, есть псевдодостижения, которые навязаны нам так
плотно, что без них уже по жизни не протолкнуться, хотя до их
появления было тоже неплохо, а то даже ещё лучше, чем с ними.
Пример: домашние счётчики тепла.

Наконец, есть вещи, которые мы вынуждены использовать для за-
щиты себя от псевдодостижений. Скажем, счётчик радиоактивного
излучения или детектор электромагнитного излучения. В контексте
данного анализа засчитывать эти вещи как применяемые достижения
было бы некорректно.
Так или иначе, а, к примеру, мной игнорируются следующие про-
дукты:
- бытовое оборудование: посудомоечные машины, кондиционеры,
домашние хлебопекарни, тостеры, кофеварки;
- навесные потолки, тёплые полы, балконный "сайдинг";
- домашняя автоматика ("умный дом");
- компьютерные забавы;
- синтетические наркотики (да и натуральные тоже), соответст-
венно и новейшие средства ввода наркотиков в организм
("электронные сигареты");
- электрические велосипеды, электрические самокаты и т. п.;
- электромобили;
- электрические зубные щётки;
- все электронные гаджеты, кроме мобильного телефона и видео-
плэйера;
- всё спортивное оборудование, которое сложнее перекладины и
гантель;
- горнолыжные базы, стадионы, спорткомплексы, вообще, всё для
обеспечения спортивных зрелищ и вычурных дорогостоящих спор-
тивных занятий;
- всё охотничье оружие и все "навороты" в удочной рыболовле;
- вся авиация для богатеньких;
- все достижения в постройке "яхт" для богатеньких;
- все достижения в автомобилестроении для богатеньких;
- все лекарства, которыми лечатся последствия нездорового
образа жизни;
- все псевдолекарства;
- все достижения косметологии и пластической хирургии, имити-
рующие омоложение;
- все достижения в производстве алкогольных и табачных
товаров;
- дезодоранты;
- все достижения в домашнем содержании собак, кошек, птиц
и т. п.;
- вся реклама;
- haute couture;
- татуировочное дело, пирсинговочное дело;
- аквапарки, солярии;
- и т. п.

Я признаю, что люди с другими профессиями, живущие в других
климатических, ландшафтных и социальных условиях, могут реально
нуждаться в вещах, без которых обхожусь я. Таких вещей я старался
в приведенный выше список не включать. К примеру, я не использую
мотоцикла и ненавижу мотоциклистов, носящихся по улицам, тарахтя-
щих под окнами и т. д., но я не отрицаю, что мотоцикл в принципе
может быть очень нужной вещью.

В таких областях, как сложная военная и космическая техника и
"фундаментальные" научные исследования с применением дорогостоя-
щего оборудования, можно было бы поменьше гнать лошадей, потому
что при теперешних тенденциях очень похоже на то, что человечест-
во самоуничтожится до того, как сможет выжать что-то существенное
из своих достижений там. Более того, оно как раз и самоуничтожит-
ся отчасти потому, что расходует интеллекты и ресурсы в указанных
областях, а не на совершенствование людей и социальной организа-
ции. То есть, было бы неправильно говорить, что я косвенно исполь-
зую новейшие достижения в области сложной военной техники и т. п.
И возможно, что их вообще некому будет использовать.

Кем и как делается так называемая наука

(Добавление сюда: http://bouriac.ru/ARTICLES/Against_Science.htm)

Принадлежность к "людям науки" -- вроде членства в клубе. Когда
тебя принимают в "научный клуб", не имеет значения, насколько
важные вещи ты открыл или придумал: тебя туда берут не за это.
Важно только то, чтобы твоя диссертация более-менее отвечала фор-
мальным требованиям. Правда, новизна и значимость -- это тоже
формальные требования к диссертации, но удовлетворить их посред-
ством натяжки -- дело элементарное, если ты ко времени защиты
своей работы уже более менее продвинулся в налаживании отношений с
авторитетными членами клуба. Кстати, ты им нужен лишь чуть мень-
ше, чем они тебе: им ведь надо, чтобы кто-то называл их выдающи-
мися, цитировал их в положительном ключе, "развивал" дальше их
ахинею.

Быть членом "научного клуба" (между прочим, не обязательно
"научным работником") -- значит участвовать в коллективной моно-
полии на "научные знания". Члены "научного клуба" признают право
говорить "от лица науки" только за членами своего клуба. Прочие
люди игнорируются, цитировать их -- значит, ссылаться на ущерб-
ные, НЕНАУЧНЫЕ источники. Но воровать их идеи, переводить их на
"научный" воляпюк и выдавать потом за свои -- это можно. Авторст-
во краденных идей признаётся за теми членами "клуба", которые эти
идеи "ввели в научный оборот". ДО ТОГО эти идеи считаются несу-
ществующими. То, что исходит не от членов "клуба", даже не кри-
тикуется (правда, оно действительно являет собой зачастую ещё
более вздорную чушь, чем писанинка членов "клуба").

"Научная истина" -- то, за что проголосовали члены "научного
клуба". Голосование, конечно, зачастую фигуральное, но, скажем,
при защите диссертаций -- и реальное тоже. Вот это голосование и
есть основной "научный метод".

Членство в "научном клубе" даёт многие преимущества, но мешает
творить размашисто и революционно. Член "клуба" вынужден держать
шеренгу с другими членами "клуба", иначе они начнут игнорировать
его, отставлять от научных кормушек. К кормушкам допускаются
только лояльные члены "клуба".

Эстетика сталинизма: феномен сталинского ампира

У сталинского ампира была очень важная дополнительная задача:
здания, выстроенные в этом архитектурном стиле, являли собой уже
обеспеченные фрагменты обещанного светлого будущего и его, так
сказать, рекламу. Эти фрагменты довольно быстро множились, перед
глазами маячили, значит, показывали реальное движение к заветной
цели. Частью как раз благодаря сталинскому ампиру общество вос-
принималось его членами как одерживавшее большие успехи. Тогдаш-
нее светлое будущее внешне мыслилось как застроенность страны
сталинском ампиром, в прекрасных внутренних объёмах которого каж-
дый имел бы возможность жить и работать. Это позволяло терпеть в
стране то, что не нравилось, напрягало. пугало. Любое непотребст-
во на фоне указанного ампира воспринималось как очень временное,
отходящее. В ампирном стиле строили ведь не только жильё для пар-
тийных работников и примыкавших к ним узких слоёв населения, но
также дворцы культуры, вокзалы, школы. Городские парки в ампирном
стиле тоже были общедоступными. Далее, жить сразу во всех краси-
вых домах города ты так или иначе не сможешь, а смотреть на них,
ходить по обустроенным улицам -- это было в принципе доступно
каждому, кто не попал в сталинские лагеря и не застрял в дремучей
провинции.

Против так называемой науки (продолжение)

(Добавление сюда: http://bouriac.ru/ARTICLES/Against_Science.htm)

В как бы науке выделяются:
(...)

7. Наука, обслуживающая псевдопотребности вместо того, чтобы
заниматься проблемой избавления от них или оставления их
неудовлетворёнными.

8. Наука, занятая решением проблем, обусловленных псевдопрогрес-
сом (= порождённых научной отраслью) вместо того, чтобы ско-
рее разбираться с тем, какое развитие требуется.

9. Наука, работающая на вооружение, войну, обслуживание конфлик-
тов вместо того, чтобы проектировать высококачественный миро-
порядок и искать пути перехода к нему.

10. Наука, решающая задачи укрепления неэффективной власти (по её
заказам) -- вместо того, чтобы развивать социальное устройство
и отвечать на вопрос, какой должна быть правильная власть и
как её такой сделать.

11. Наука, разрабатывающая технологии манипулирования людьми вме-
сто того, чтобы заниматься задачами интеллектуализации и мак-
симального развития личности.

Изощрённость в решении малых проблем в сочетании с отсутствием
стратегии развития и неспособностью масштабно согласовывать уси-
лия ведёт к созданию и усугублению БОЛЬШИХ проблем, умение рабо-
тать с которыми отсутствует. И это -- путь современной науки.
Путь к прогрессогенной глобальной катастрофе природопользования,
которая уничтожит процентов 95 человечества. А может, и 99%. А
может, и все 100%. Мало ли видов организмов вымерло на планете
Земля. Вымрет ещё один -- самый вредный для остальных.

Против так называемой науки

(Набросок. Чуть более обширный текст: http://bouriac.ru/ARTICLES/Against_Science.htm)

Человечество движется к глобальной катастрофе природопользова-
ния. Во всяком случае, преобладающие тенденции вроде как указыва-
ют именно на это. Научная отрасль, как показывает независимый
критический анализ, весьма причастна к обеспечению этих тенден-
ций, а вот к торможению их и к обеспечению противоположных тен-
денций она причастна в значительно меньшей степени, так что нуж-
ных тенденций по большому счёту и нет. А почему их нет и когда
появятся -- наука в целом не исследует: в ней каждый сверчок
знает свой шесток, с чем-то там копошится, а результат совокупных
копошений -- уж такой, какой получается.

Современная научная отрасль -- по сути в большом концепуальном,
организационном и методологическом кризисе, только массовое пони-
мание этого, можно сказать, отсутствует. Наверняка у кого-то оно
имеется, но эти люди предпочитают помалкивать во избежание боль-
ших личных проблем -- или же этих умников попросту НЕ СЛЫШАТ за
информационным шумом.

Современная научная отрасль вполне справляется с решением огро-
много количества мелких и частных задач, нередко даже справляется
блистательно, из-за чего возникает убаюкивающая иллюзия её неимо-
верного могущества, местами приближающегося к божественному.

Люди привыкли глубочайше уважать научное знание, научную от-
расль, научных работников, поэтому, ясное дело, их практически
невозможно убедить, что уважение к науке не должно отключать
здоровый скептицизм в отношении её и что именно наука в настоящее
время не то чтобы сильно подводит человечество, но скорее и вовсе
готовит ему кошмарный конец. Разумеется, она делает это не
нарочно.

В самом деле, кого обвинять в разрушении биосферы и т. п.? Мо-
жет, лидеров наций? Но лидеры творят своё зло в рамках тех мысли-
тельных парадигм, какие сформировала и привила им наука. И если
бы великим вождям научная отрасль предложила убедительный и эф-
фективный план спасения всего, они бы за этот план ухватились
всеми конечностями.

Ещё вариант: обвинить промышленников. Но они свой головной му-
сор приобрели в процессе получения образования, а работа образо-
вательной сферы -- производная от работы сферы научной. И они то-
же не хотят вымирать вместе с биосферой, но не знают, что делать,
в том числе как обуздать свою страсть к наживе. Наука им в этом
хоть как-нибудь помогает? НЕТ.

Также можно обвинить... народы. Обвинить в том, что они слишком
обильно размножаются и/или слишком много потребляют. Но народы
опять-таки делают только то, к чему принуждают (вариант: склоня-
ют) или чему не препятствуют их "пастухи". А "пастухи" концепту-
ально и технологически зависимы от всё той же научной отрасли.

Кто-то понаивнее может даже предположить, что надо бы в первую
очередь брать за жабры так называемых философов: почему они не в
состоянии бросить в мир новую зажигательную идеологию, адекватную
нашим теперешним страшным реалиям? И прописанную так, чтобы люди
"заводились" от неё на раз-два и потом просто рвались спасать
человечество от него самого? Такая идеология в принципе наверняка
возможна, но для начала надо разобраться, на какие идеологические
вещи люди неимоверно "заводятся", а на какие -- нет, а это снова
к науке.

В общем, как ни крутись, всё упирается в так называемых учёных.
Начинать радикальное исправление глобальной ситуации надо с них.

* * *

Ключевые дефекты научной отрасли:

1. Сваленность всей науки в одну кучу: отсутствие разделения по
уровням научной сложности, из-за чего оппонентами у людей,
умеющих работать со сложными концептуальными вещами, оказыва-
ются, люди, с такими вещами работать не умеющие. Этих неумею-
щих много больше, чем умеющих, и неумеющие "топят" умеющих:
мешают им своей неквалифицированной критикой, перекрывают им
дорогу.

2. Клановость научной отрасли: любую предметную область "держит"
сложившаяся группа научных работников, не позволяющая трудить-
ся в этой области посторонним. А чтобы стать членом группы,
надо "присягнуть" ей на верность: принять её мнения, признать
её авторитетные фигуры, включиться в режим взаимного поддаки-
вания.

3. Методологическая и идеологическая слабость научной отрасли.

4. Ориентированность научной отрасли по преимуществу на работу,
обеспечивающую разрушительный псевдовпрогресс.

В как бы науке выделяются:

1. Осознанная псевдонаука: имитация научной деятельности как
способ зарабатывания на жизнь.

2. Неосознанная псевдонаука: наукообразная деятельность, беспо-
лезность которой обусловлена её низким методологическим уров-
нем.

3. Поп-культурная псевдонаука: производство сенсационных науко-
образных текстов ради их массового сбыта за деньги.

4. Незначительная наука: добросовестные и квалифицированные, но
бесполезные или малополезные исследования.

5. Квазиполезная наука: обеспечивающая разрушительный псевдопро-
гресс.

6. Плохо спланированная наука: решение проблем, которых не было
бы, если бы успешно решались какие-то другие проблемы, которые
требут меньших затрат либо должны решаться так или иначе. К
примеру, решение проблемы обустройства избытка населения вмес-
то решения проблемы сокращения рождаемости.

С учётом сказанного, какая доля как бы научных усилий приходит-
ся на реально высококачественную и позарез нужную научную деяте-
льность? Да очень маленькая. Хорошо, если 1%. Поэтому честные
знающие толковые люди отнюдь не преувеличивают и не рисуются, ко-
гда называют себя антинаучниками: они реально отвергают если не
99% так называемой науки, то как минимум 90%. Это парадоксально
только на первый, поверхностный взгляд.