February 9th, 2021

Школа сверхчеловеков

(Добавление сюда: http://bouriac.ru/ARTICLES/Misanthropism.htm)

Сверхчеловеческое -- это, с одной стороны, генетически данное,
врождённое, с другой, культурное -- приобретаемое в качестве зна-
ний и интеллектуальных навыков. Это как в случае с компьютерами:
их возможности обусловливаются аппаратной частью и программной
частью. На одной и той же аппаратной части могут работать очень
разным образом разные варианты программной части. Сверхчеловечи-
вание -- это записывание продвинутого культурного кода на почти
обычный "субстрат".
У индивида есть предпосылки к сверхчеловеческому, если он...
- не имеет врождённых значительных физических и психических
дефектов;
- сообразителен;
- нестаден, предпочитает держаться сам по себе;
- скептичен;
- любопытен, почитывает серьёзные книги;
- интересуется глобальной проблематикой, перспективами
человечества;
- заботится о своём здоровье: много двигается, не потребляет
вредных веществ, избегает есть нездоровую пищу и т. д.;
- умерен в быту, не имеет наклонности к накопительству;
- опрятен, любит порядок.

Аспекты сверхчеловечности:
- соотношение рационального и эмоционального;
- уровень интеллекта;
- мировоззрение, мораль:
-- отношение к научно-техническому прогрессу;
-- отношение к "слишком человеческому";
-- отношение к угрозе глобальной катастрофы;
-- отношение к социуму;
- физические качества;
- гигиенические установки.

Успешно прорываться на уровень сверхчеловеческого в принципе
может представитель любой расы, любого этноса, но есть основа-
ния полагать, что некоторые расовые и этнические особенности рас-
полагают к этому в большей степени.

Уровни приобщённости к сверхчеловечности. Индивид может
быть...

1. Осведомлённый о существовании сверхчеловеков, узнавший в
общих чертах их основные идеи и испытывающий интерес к
сверхчеловеческому.

2. Изучивший подробно сверхчеловеческий подход и в основном
принявший его как часть своего мировоззрения.

3. Ставший на путь самосовершенствования, борьбы за сверхчело-
веческое, за реализацию сверхчеловеческой программы.

4. Подключившийся к развитию сверхчеловеческого подхода.

Направления деятельности сторонника сверхчеловечности:
- поддержание и развитие своего здоровья;
- обеспечение своей безопасности на личном и семейном уровне;
- развитие своих представлений и интеллектуальных навыков;
- пропаганда сверхчеловечности;
- участие в развитии сверхчеловеческого подхода;
- практическая подготовка наступления эры сверхчеловеков.

Основное в сверхчеловечности:
- неприятие современности, антипрогрессизм (отношение к
большей части так называемого научно-технического
прогресса как к подготовке самоубийства человечества);
- рационализм;
- глобальные интересы, работа на лучшее будущее для
большинства людей;
- умеренность в потреблении.


Концептуальные признаки сегодняшнего сверхчеловека -- руководс-
твование следующими идеями:
- главная угроза -- глобальная катастрофа природопользования;
- главные непосредственные причины существования этой угрозы
-- перенаселённость и сверхпотребление;
- главная причина указанных причин -- абсурдизация;
- главная причина абсурдизации -- псевдопрогресс;
- путь предотвращения глобальной катастрофы -- прорыв от
человеческого к сверхчеловеческому.

Знак сверхчеловеков: SH (от "superhuman").

Мутный супер-социолог Никлас Луман был шарлатан или больной?

(Добавление сюда: http://bouriac.ru/ARTICLES/Critical_Miniatures.htm)

ЛУМАН Никлас (1927-1998).

Он же Niklas Luhmann, немецкий супер-социолог, отличившийся
неимоверным количеством как бы научных публикаций (одних только
книг более 70) и якобы созданием теории общества.

На самом деле это редкостный гиперактивный галиматейщик, аналог
Гегеля в социологии. Гегелем он, кстати, и подпитывался.

Думающим людям в борьбе за истину и практическую эффективность
приходится сражаться на два фронта: с одной стороны, против ква-
зинаучных поп-культурщиков -- сенсационщиков, "популяризатров" и
"разоблачителей", с другой -- против гиперэрудированных мутных
заумщиков, по сути тоже квазинаучников -- даже худших, чем поп-
культурщики (у тех хотя бы удаётся понимать, о чём речь).

Вот пример ахинеи от Лумана:
"Итак, не подлежит никакому сомнению, что операции системы кау-
зально зависят от условий окружающего мира, которые либо опосре-
дуются структурными сопряжениями, либо в своем воздействии явля-
ются деструктивными. Не оспаривается так же и то, что операции
системы каузально изменяют состояния окружающего мира. Иными
словами, границы системы ни в одном из направлений не блокируют
каузальность. Коммуникация заставляет колебаться воздух и изменя-
ет цвет бумаги, меняет электромагнитные состояния соответствующих
аппаратов и состояния задействованных систем сознания. Это влияет
на ее соответствующие медиумы, что переводит их из слабо сопря-
женных состояний во временные жесткие сопряжения. В этом нет
никаких сомнений и от этого нельзя отказаться, одновременно не
отказываясь и от самой коммуникации. Вопрос лишь в том, какое
общественное значение имеет такая каузальность окружающего мира."

Это из его книги "Общество как социальная система". Остальное
там -- на таком же уровне мутности.

Википедия: "Многие социологи находили его работы слишком слож-
ными, даже не читаемыми". Ура, значит я не один такой.

Считается, что если ты не в состоянии вникнуть, о чём там речь,
то это потому, что ты 1) не специалист, не погрузился в тему с
концами, 2) интеллектуально не дотягиваешь до нужного уровня. А
вот как бы не так.

Хороший вопрос: эти заумщики -- шарлатаны и мутят специально,
или же они считают себя великими прорывистами к сложным истинам,
не изложимым на более простом языке? Наверное, кто как и когда
как.

Читать таких авторов не выгодно: даже если они, вроде как,
заявляют интересующую тебя тему, проще придумать всё самому, с
пустого места, а не замутнять своё сознание ахинеей, пытаясь
перевести "мудрецов" на нормальный общечеловеческий язык, по
совместительству являющийся языком твоего мышления, и как-то
приложить к практике
.
Возможно, что состояние мозгов у таких людей должно интерпре-
тироваться как интеллектульная болезнь. Не надо стесняться го-
ворить об этом: сдержанность может дорого обойтись обществу.

Кто такие антисемиты?

(Добавление сюда: http://bouriac.ru/EJ/EJ.htm)

Любой этнос не свободен от недостатков. Соответственно любой
этнос нуждается в корректной критике со стороны (оттуда бывает
виднее), иначе он рискует стать ещё худшим, чем есть. Где закан-
чиваются корректность и типовой объём этнической критики, выска-
зываемой в отношении евреев, там, наверное, и начинается то, что
принято называть антисемитизмом. То есть, граница между нормаль-
ной критикой и антисемитизмом располагается на самом деле в до-
вольно неопределённом месте. Её можно определять не по собствен-
но критическому материалу (его корректности и объёму), а по при-
чинам его формирования. Критик антисемитствует, если причинами
его критики являются...
- эмоциональная потребность проявить в отношении кого-то
агрессию;
- эмоциональная потребность кого-то попрезирать, поправед-
ничать на чьём-то фоне;
- необходимость (или выгодность) жертвования кем-то

...и если вдобавок своё устойчивое предпочтение в таких случаях
критик отдаёт евреям, хотя есть выбор.
Если индивид отдаёт предпочтение евреям вынужденно, потому что
они -- единственный этнос, с которым он плотно контактирует, или
единственный ЧУЖОЙ этнос, это не антисемитизм: у индивида в такой
ситуации попросту нет выбора. Подвернись данному индивиду вместо
еврейского какой-то другой этнос в качестве "виноватого", отноше-
ние к этому этносу, возможно, было бы такое же, как к еврейскому.

Ещё признак антисемитизма -- лёгкость с какой обличитель идёт
на обобщения, распространяя свои оценки частных случаев на весь
этнос.

Если индивид приблизительно в одинаковой степени ненавидит не
только евреев, но и некоторые другие этносы, то он уже не антисе-
мит, а ксенофоб.

Короче, антисемит -- это тот, кто в своём выборе "виноватых"
отдаёт своё иррациональное предпочтение евреям. Если он отдаёт им
предпочтение рационально, потому что евреев делать виноватыми
выгодно, то он не антисемит, а просто мразь. В отличие от мразей,
антисемиты могут быть вполне честными людьми.

Индивид, воюющий с евреями на общих основаниях, -- не антисе-
мит, даже если эти основания иррациональные (лишь бы они были
типовыми, а не какими-то особенными, под евреев).

Относиться к евреям на общих основаниях -- не значит относиться
к ним точно так же, как к любому другому этносу: это значит толь-
ко выстраивать отношения на одних и тех же принципах. Поскольку
этносы между собой различаются (качествами, положением в общест-
ве), то должно различаться и отношение к ним, иначе оно не будет
адекватным, а любая неадекватность чревата потерями.

Антисемит тоже может считать, что подходит ко всем этносам с
одной и той же меркой, но по этой мерке евреи выходят у него са-
мыми вредными. Если представление индивида о повышенной вредности
евреев чисто рациональное, то он не антисемит, хотя, возможно, и
ошибается в своей оценке евреев.

У антисемита еврей -- придуманный по вкусу, для обслуживания
эмоциональной потребности в ненависти и пр., только антисемит не
даёт себе в этом отчёта, потому что эмоциональное доминирует у
него над рациональным.