February 1st, 2021

Танк Т-34 и русская ментальность

(Добавление сюда: http://bouriac.ru/ARTICLES/T-34.htm)

Дорогие любители Т-34, танкозакидательства и "ярости благород-
ной"! Отнюдь не все критики вашего обожаемого танка не хотят под-
дакивать вам из-за того, что ненавидят советское и/или русское,
оригинальничают, любят злить окружающих и ругаться, попали под
дурное влияние, ленятся думать по-вашему и пропитываться писаной
ваших авторитетов. Некоторым реально представляется, что там
"что-то не так". Это им подсказывается их интуицией, и у них нет
оснований считать, что ваша интуиция подсказывает вам правильнее.
Люди сомневаются, ищут. Вы что-то имеете против скептицизма, про-
тив свободной мысли? А почему? Быть может, вы слишком эмоциональ-
ны, агрессивны, стадны, ангажированы, идеологически зашорены, не
видите за деревьями леса? Если это так, то нет смысла с вами спо-
рить, потому что вы и спорить-то корректно не умеете (это выше
вашего интеллектуального "потолка").

Вопрос оценки танка Т-34 можно поднять даже до мировоззренчес-
кого уровня: эта тема -- капля, в которой отражается много что:
проблема мыслительных парадигм, менталитетов, интеллектуальности,
дефектов социальных систем и образов жизни. Как развиваться, как
воевать, как НЕ воевать -- всё это здесь, зацепленное каким-то
краем. Среди прочего, такие вот темы напрашиваются:

"Т-34 и русская ментальность"
"Т-34 как зеркало сталинизма"
"Т-34 и столкновение цивилизаций"
"Т-34 и философия техники"
"Т-34 в свете общей теории войны"
"Сократ и Т-34"

И это в основном не шутка. Вам нужен был великий танк? Получай-
те его. Вот только вы его вряд ли переварите под таким соусом: в
этом виде он поддастся только очень немногим.

Сталин и благодать

(Добавление сюда: http://bouriac.ru/CRP/Stalin.htm)

Согласно русскому народному сталиноведению, советские люди
никогда не жили так хорошо (в потребительском аспекте), как
перед войной. Доходы населения якобы скакнули к этому времени
в сравнении с 1920-ми аж в 5 раз.

Выясним реальную ситуацию по официальнейшему источнику, коим
явлется "Календарь-справочник" на 1941 год (М., ОГИЗ, 1941 г.,
тираж 200 000). Ясное дело, что с данными там мудрили, как только
могли: чтобы, с одной стороны, не было приписок, с другой, стати-
стика всё же демонстрировала потрясающие успехи. Сравнивают дан-
ные то с 1913 годом, то с 1916, то с промежутком 1909-1913. При-
водятся показатели то за 1928 год, то за 1929. Год 1938 то при-
сутствует, то нет.

Будем обращать внимание только на рост потребительских данных,
а не на возрастание процента коллективизации, объёма грузовых
перевозок и т. п. И заметим, что численность населения несмотря
ни на что увеличивалась -- и в перепись 1939 г. составила 115.9%
от результата переписи 1926 г. Соответственно надо уменьшать все
абсолютные приросты, если данные приводятся не на душу населения.

Итак:

  Поголовье скота (в млн. голов):
-----------------------+-------+--------+-------+-------+-------
                       |1916 г.| 1929 г.|1932 г.|1937 г.|1938 г.
-----------------------+-------+--------+-------+-------+-------
 Крупного рогатого     |       |        |       |       |
               скота   |  60.6 |   67.1 |  40.7 |  57.0 |  63.2                       
 Свиней                |  20.9 |   20.4 |  11.6 |  22.8 |  30.6
 Овец и коз            | 121.2 |  147.0 |  52.0 |  81.3 | 102.5 


Почему за базу был взят военный 1916 год, не понятно. Почему
нет данных за 1939 год, тоже не ясно. Закрадывается антисоветское
подозрение, что в 1939 г. цифры снова упали. Далее, отчётливо
видны -- в виде провала 1932 года -- первоначальные последствия
коллективизации. Напомним себе, что не всем советским людям уда-
лось не умереть с голода до того, как показатели снова пошли в
рост. Далее, по овцам и козам не был достигнут даже уровень 1916
(не 1913!) года. По крупному рогатому скоту -- тоже (если учесть
15% рост населения). Далее, чтобы резко нарастить численность
свиней, как это наблюдается между 1937 и 1938 гг., достаточно
было один год НЕ ЕСТЬ САЛА. Похоже, советские люди пошли на эту
тяжкую жертву. Возможно, почин какой-то был. Или негласные указа-
ния по партийной линии. Также не исключено, что как раз из того
времени пошёл (в лагеря) следующий анекдот.

Приезжает иностранная делегация передовой колхоз смотреть. Всё
там прекрасно, только у одного мужика свинья без задней ноги хо-
дит по двору, с протезом. Иностранцы спрашивают: то такое? Им
отвечают: этот добрейший человек жалеет бедное пострадавшее в
автомобильной аварии животное. Когда делегация отправляется даль-
ше, любопытный гид подбегает и спрашивает: скажи скорее, а что на
самом деле со свиньёй-то? Колхозан отвечает: да, понимаешь, захо-
телось окорока невмоготу.

  Производство важнейших видов продукции:
-------------------+-------+-------+--------+-------+-------
                   |ед.изм.|1913 г.| 1928 г.|1932 г.|1937 г.
-------------------+-------+-------+--------+-------+-------
 Хлопчатобум. ткани| млн. м|   -   |   2778 |  2694 |  3447  
 Шерстяные ткани   |   "   |   -   |   93.2 |  88.7 | 108.3 
 Кожаная обувь     |млн.пар|  8.3  |   29.6 |  86.9 | 182.9 
 Сахар             |млн. т |  0.99 |    1.3 |   0.8 |   2.4   


Других данных по потребительским товарам в этой таблице нет.
Остальное в ней -- данные по паровозам, стали, цементу и т. п.

Снова виден спад 1932 года. И 182.9 млн. пар обуви означают
только, что на каждого гражданина в год была произведена всего
одна пара обуви. Правда, есть явные успехи по сахару и хлопчато-
бумажным тканям, но рост по сахару в сравнении с 1928 годом со-
ставил только 1.85, по хлопчатобумажным тканям -- 1.24 (и это ещё
не на душу населения!), то есть, даже не в 2 раза. Благосостояние
сильно скакнуло только по обуви, но опять же не ясно, учитывался
ли в данных за 1913 и 1928 год продукт кустарей или только фаб-
ричный. Скорее всего, достижения кустарей не учитывались (как их
учтёшь?).

  Показатели материально-культурного положения трудящихся города 
в СССР:
----------------+-------+-------+--------+-------+-------+-------
                |ед.изм.|1913 г.| 1928 г.|1932 г.|1937 г.|1938 г.
------------------------+-------+--------+-------+-------+--------
 Среднегодовая  |  руб. |  270* |    708 |  1427 |  3093 |   3467 
  заработ. плата|       |       |        |       |       | 
 Сумма вкладов в| млрд. |   -   |    0.2 |   0.6 |   3.8 |    5.1
 гор.сберкассы  |  руб. |       |        |       |       | 
  
 * только по крупной промышленности.


Кажется, тут мы вышли на первоисточник мифа о пятикратном росте
благосостояния трудящихся к началу войны. Среднегодовая зарплата
скакнула с 1928 года к 1938 году в 5 раз. Наверняка так и было.
Но упивающимися величием этой цифры игнорируются следующие обстоя-
тельства:
- как изменилась структура цен и сколько съела инфляция;
- насколько информативной была "средняя температура по
больнице";
- какая ситуация была у крестьянства;
- насколько увеличились членские взносы в Осоавиахим и пр.;
- насколько возросли затраты на обязательную покупку
облигаций;
- какая доля из зарплат оседала в сберкассах из-за того, что
не была обеспечена товарной массой;
- какая доля из зарплат оседала в кубышках -- по той же
причине.

Чтобы диагностировать рост благосостояния трудящихся, надо смо-
треть хотя бы на увеличение производства потребительских товаров,
а как раз эти детали представлены минимально. А те, какие пред-
ставлены, не впечатляют: не могут означать даже 2-кратного роста.
И это при полном сокрытии ситуации с жилым фондом.

В реальности положение дел было, скорее всего, такое: по еде
рост потребления на душу трудящегося с 1928 по 1938 г. составил в
среднем 30%, по всяким прочим вещам -- в среднем 50% ("И раб
судьбу благословил"), а по обеспеченности жильём ситуация осталась
неизменной (стройматериалы уходили на сооружение заводов, днепро-
гэсов, "линии Сталина", метро, репрезентативных зданий и всяких
"домов полярников").

Т-34 как концептуально ошибочный танк

(Добавление сюда: http://bouriac.ru/ARTICLES/T-34.htm)

О противопехотности немецких танков 1941 года много и убеди-
тельно пишет Юрий Мухин в книге "Армия победы":

"Немцы свою технику подготовили к боям абсолютно точно -- их
основные танки Т-III и Т-IV и даже лёгкий 38-t имели бронирова-
ние, против которого наши стрелки не имели никакого оружия, кроме
связок противопехотных гранат и бутылок с бензином. Все вышеука-
занные немецкие танки могли вести огонь одновременно в двух на-
правлениях, основные танки имели короткоствольные маломощные про-
тивопехотные пушки, и только на 38-t стояла длинноствольная 37-мм
пушка, но просто потому, что на этот лёгкий танк никакую другую
поставить было нельзя."

"...немцы не предполагали использовать свои танки для борьбы с
нашими. Наши танки должна была уничтожать их артиллерия и авиа-
ция, в чём они, к сожалению, преуспели."
(стр. 121-122)

В самом деле, какие могут быть альтернативные объяснения тому,
что при наличии у СССР не такого уж малого количества Т-34 уже в
1941 году немцы со своими "слабыми" танками дошли (к осени 1942)
до Волги и Северного Кавказа? Вариант:

Т-34 конструктивно был прекрасный танк, но...
- его количество в войсках было ещё незначительным (ой ли?
больше количество -- больше хлопот; далее, будь РККА обес-
печеннее танками Т-34, могло оказаться так, что летом 1941
года немцам досталось бы ещё больше Т-34 в качестве трофе-
ев, и чуть позже было бы чем брать Москву);
- он был "сырой", не доведенный (это так);
- хромали технологии производства (не без того);
- завалили дело подготовки экипажей (не то, чтобы совсем);
- советский народ к 1941 году в целом немножко ещё не дорос до
Т-34 в аспекте общей культуры (похоже на правду);
- не подготовили должного ремонтного обеспечения (было дело);
- репрессии против комсостава понизили оперативные способности
командиров, причём не только танковых (да, но некоторые с
этим не согласны: Владимир Резун, Юрий Мухин);
- сказалась внезапность "вероломного нападения", а если бы
напали сами, танк бы себя показал (наверняка).

Потянут ли указанные обстоятельства в совокупности на ДОСТАТОЧ-
НОЕ объяснение того, почему Т-34 не стал в 1941 г. спасительным
чудо-оружием, сказать трудно: нечем сколько-нибудь точно измерять
"вклад" тех или иных факторов. Может быть, хватило бы и перечис-
ленных причин даже при наличии танка с реально блистательной кон-
струкцией. Но это не делает бесполезным обсуждение ещё трёх
вещей:

1. Т-34 был нелучшим танком КОНЦЕПТУАЛЬНО: это было противотанко-
вый пушечный танк с избыточной пушкой (в 1941 г. слишком "опе-
редившей время" в противотанковом применении) и малой способ-
ностью для действий против пехоты (из-за настильности траекто-
рии снарядов и неудобства применения пулемётов).

2. В дополнение к слабоватой концепции в целом он имел ряд конс-
труктивных недостатков, как то: плохой обзор, ослабленность
лобовой брони люком водителя, тугая коробка передач и т. п.

3. Такие достоинства Т-34, как наклонность брони, высокая скоро-
сть, широкие гусеницы, большой запас хода, дизельный двига-
тель, на самом деле не имели большой значимости, а в некоторых
ситуациях/аспектах даже являли собой "минус", а не "плюс".

Т-34 не очень годился для блицкрига в гудериановом стиле. Труд-
но даже сходу сказать, для какой войны он был вполне хорош. Навер-
ное, для такой, в которой у противника много средне бронированных
танков и который использует их в первую очередь как основное про-
тивотанковое средство. Короче, он больше всего годился для войны
с... Советским Союзом образца 1942 г. И, разумеется, для войны с
любым противником, у которого дефицит тяжёлого вооружения.

Надо полагать, в РККА отнюдь не из лени и инертности встретили
Т-34 в 1940 г. с прохладцей, так что высокому руководству даже
пришлось защищать его от "огульного охаивания": опытные толковые
люди не всегда в состоянии чётко выразить, что и почему подсказы-
вает им интуиция, а вдобавок от них, как правило, никто и не ждёт
дельных объяснений, тем более в условиях, когда критика наказуема
лагерями или расстрелом.