November 6th, 2020

Почему я перестал слушать Владимира Высоцкого

(Добавление сюда: http://bouriac.ru/CRP/Vysotsky.htm)

Подразобравшись с темой Высоцкого, я как-то перерестал его слу-
шать. Вот совсем не тянет. Причина не в том, что он приелся или
оказался вытеснен другими или и без того уже выучен местами наиз-
усть, а в том, что когда я слышу его песни, то сразу припоминает-
ся, что там в основном ведь, наверное, не мессидж исстрадавшемуся
и изолгавшемуся миру и даже не простое похрипывание себе в
удовольствие с неопределённостью в подоплёке, а расчётливая игра
на струнках человеческих душ, причём за неслабые деньги, которые
были очень нужны на дачу, наркотики, Марину Влади и т. п. То
есть, сначала таки были похрипывние и мессидж, а потом всё больше
манипулёж и потреблятство. А подставляться под чей-то манипулёж
ради чьей-то обжираловки -- это не греет, даже если мурлычут на
очень высоком уровне качества. Вот хочу, чтобы бузутёры и борцы
были настоящие, а не играющие роли: не делающие бизнеса на чужих
протестных или патриотических настроениях. Не подзуживающие, а
идущие впереди.

И русскости, кстати, тоже хочется настоящей, а не эрзацной, хотя
еврейскую примесь, наверное, скоро уже придётся уравнять с при-
месью угро-финской, татарской, балтской и т. п., то есть, считать
её допустимой, НОРМАЛЬНОЙ примесью.

(Вообще, что такое этническая принадлежность "русский"? Это
смесь. Приблизительно как белый цвет. Чтобы получить свежую рус-
скость, надо всего лишь правильно выбрать ингредиенты. К примеру,
свести еврейское с калмыцким (В. И. Ульянов-Ленин). Это нормаль-
но, потому что ВСЕ народы -- смеси, различающиеся только составом
ингредиентов и давностью их смешивания. Но от свежего соединения
еврейскости с русскостью хорошая русскость обычно не получается,
а получается чаще либо еврейскость, либо сложный промежуточный
тип -- как у Высоцкого.)

Владимир Высоцкий был на самом деле единственный сын во вполне
благополучной московской полковничьей семье, в ранней молодости
местами слегка потёршийся во дворе о шпану и чуть подсмотревший
чужое военное горе. Хорошая поддержка в начале славных дел была у
него не только по семейной, но и по еврейской линии. Можно было
позволить себе всякие вихляния и искания, не приходилось бороться
за кусочек хлеба и за крышу над головой. Опять же, какая-то непо-
нятная отмазка от военной службы имела место, и этот дамоклов меч
над головой не висел. Одним из основных мотивов советской пропа-
ганды был мотив патриотический, и Высоцкий поддержал его вполне,
так что с этой стороны претензий к Высоцкому у партии и прави-
тельства уж точно не было. Итого можно утверждать, что с неболь-
шой натяжкой (ну, с некоторыми уточнениями) Высоцкий был вполне
себе обитатель верхнего привилегированного слоика и высокооплачи-
ваемый винтик советской пропагандистской машины. А фрондёрство
Высоцкого было частично сценическим образом, востребованным у
трудящихся, частично борзотой зажратика, считавшего, что его
место у советской кормушки для творческих работников не соответ-
ствовало его заслугам и способностям. Хотелось, наверное, распо-
ложиться чуть повыше -- там, где Михалковы и Бондарчуки.

Большая война 1935 года и Северный морской путь

(Добавление сюда: http://bouriac.ru/ARTICLES/Great_War_of_1935.htm)

Северный морской путь (он же Северо-Восточный проход) -- это
путь для судов из Европы в Тихий океан через северные моря:
Баренцево, Карское, Лаптевых, Восточно-Сибирское, Чукотское.

Военные выгоды для СССР от освоения Северного морского пути,
Севера вообще:
- возможность перегона военных кораблей из европейской части
СССР на Дальний Восток;
- возможность транспортировки военных грузов из европейской
части СССР на Дальний Восток;
- возможность транспортировки сырья с севера Сибири в
европейскую часть СССР;
- возможность защищать СССР со стороны северных морей;
- возможность предпринимать наступательные военные действия
с севера.

СМП мог получить большое значение в случае войны на Дальнем Вос-
токе и в случае затягивания Большой войны в Европе. Разобраться с
возможностями СМП имело смысл заранее. Этим в СССР и занимались в
начале 1930-х.

Первую попытку пройти Северным морским путём (СМП) предприняли в
середине XVI века англичане Xью Уиллоби и Ричард Ченслор, но они
доплыли только до Новой Земли.

Сложность была не в том, чтобы пройти СМП, а в том, чтобы прой-
ти его за одну навигацию. Первым это сделал швед Эрик Норденшёльд
в 1878 году.

"Верховный правитель России" адмирал А. В. Колчак в молодости
участвовал в арктических экспедициях, а 23 апреля 1919 года он
распорядился создать при белогвардейском Российском правительстве
Комитет Северного морского пути.

При Советской власти освоение Арктики активизировалось.

Летом-осенью 1932 года экспедиция под руководством члена-кор-
респондента АН СССРО. Ю. Шмидта впервые прошла Северным морским
путём из Архангельска до Берингова пролива за одну навигацию. На
ледоколе 'Сибиряков'.

В 1932 г. при Совнаркоме СССР было создано Главное управление
Северного морского пути (Главсевморпуть) -- для хозяйственного
освоения Арктики и обеспечения судоходства по СМП. Руководителем
был назначен О. Ю. Шмидт.

В 1932-1933 будущий знаменитый полярник И. Д. Папанин (1894-
1986) был начальником полярной станции Бухта Тихая (на Земле
Франца-Иосифа), а в 1934-1935 годах -- начальником станции на
мысе Челюскин. Прославился он после того, как в 1937-1938 годах
возглавил первую в мире дрейфующую станцию 'Северный полюс'.

В 1933 г. под руководством О. Ю. Шмидта стартовала экспедиция
на ледоколе 'Челюскин', но ледокол был в Чукотском море зажат
льдами, которые в конце концов разрушили корпус судна. Участники
экспедиции успели высадиться на лёд и были вывезены на материк
полярными летчиками.

Недостатки СМП:
- дороговизна обеспечения навигации, в частности, потребность
в ледовой разведке;
- необходимость использования специальных, более прочных
судов, способных выдерживать встречу со льдами;
- длина пути на самом деле больше номинальной -- из-за
нередко возникающей необходимости маневрировать между
ледовыми полями;
- повышенный риск;
- сложность оказания помощи в случае катастрофы;
- возможность лишь однократного использования в течение года;
- привязанность к летним месяцам.

Альтернативы СМП:
- южный путь;
- железная дорога;
- авиация;
- развитие производства на Дальнем Востоке.

СМП был серьёзно нужен (правда, в основном про запас) на случай
скорой Большой войны.

Авиация стремительно развивалась, флот развивался медленнее, но
тоже на месте не стоял, поэтому достаточно было несколько лет по-
дождать, и возможность исследования и освоения северных морей су-
щественно возросли бы. Но что-то торопило...

Освоение Севера в 1930-х было отчасти показушным мероприятием
-- аналогом освоения космоса в конце 1950-х -- начале 1960-х.
Отчасти с той же целью в 1930-х осваивали стратосферу и устраива-
ли сверхдальние перелёты. Кстати, это можно считать частью пропа-
гандистской подготовки к Большой войне.

Это ж какой дрянью надо быть, чтобы распахивать варежку на мизантропа?!

(Добавление сюда: http://bouriac.ru/ARTICLES/Critics.htm)

По поводу моей статьи об Александре Зиновьеве (http://bouriac.ru/CRP/Zinovyev.htm):

02.11.2020:
"'Все' факторы НЕ могут быть выявлены, ввиду бесконечности мира
и объективной ограниченности исследователя или группы исследова-
телей."
"По поводу 'Закономерное отличается от случайного тем лишь, что
закономерное уже успешно прошло обработку мышлением в направлении
поиска закономерностей, а случайное -- ещё нет.' Т.е. до появления
человека - т.е. разума - падение яблока с дерева было случайным.
А стоило Ньютону придремать под яблоней, херак!, и стало
закономерным. Вы субъективный идеалист? Ну-ну. Но с субъективным
идеализмом лучше не лезть в объяснение чего-то материального,
например социальных явлений - рано или поздно (рано) субъективный
идеалист дойдет по точки, дальше которой у него нет знаний - и
впаривать дальше не получится. Засмеют! Это самый крутой ваш ляп
на весь пост."
"Проблемы случайного и закономерного разобраны и физикой, и
философией. Что и вылилось в формулировку 'Закономерное имеет
форму случайного'. Как-то автор сильно не дошел до понимания."
"По поводу 'Коммунизм (ладно, социализм) в России случился,
потому что много кто хотел попробовать."'. Незнание, что такое и
коммунизм и социализм, - налицо. Соответственно - непонимание
причин перехода к. (Вообще-то 'от одной общественной формации к
другой', но не знаю, поймет ли автор)."
"По поводу 'Все эти не такие уж тонкие тонкости насчёт научных
законов, случайного и уникального -- вне сферы логики, поэтому я
верю в то, в логике Зиновьев был блистателен.' Это пять! Вне
сферы логики! А какая из философских дисциплин разбирала данные
вопросы? Не знаете? Оно и видно. Не знаете вместе с Зиновьевым."
"По поводу 'Зиновьев был замечателен как логик'. Его книжки по
логике, возможно, интересны занятной расстановкой логических
символов большими кучками, но пережевывание Аристотеля (4-й век
до н.э., что ль), даже и правильное - прорыв в формальной логике?
Да и возможен ли прорыв данной науке вообще?"


(Часть запятых, как водится, от меня. Надеюсь, к месту.)

Если бы Вы были вежливее, я бы объяснил Вам места, которые Вы не
допоняли или по поводу которых жуёте старые коллективные сопли
так называемых "советских философов". Но раз Вы не хотите вежли-
во, то -- ради Бога, мне так даже приятнее будет отвечать.

Вы хоть сознаёте нелюбезный, что Вы тут немножко в гостях, при-
чём незванно, но при этом неслабо хамите? Что реале Вам бы сразу
же указали на дверь, а в случае препирательств вызвали бы полицию
или настучали бы Вам в голову?

Я так понял, что Вы -- "профессиональный философ", то есть,
бывший препод "марксистско-ленинской философии" -- мозготрах,
отравлявший студентам жизнь своей квазифилософской ахинеей,
дискредитировавший ею советское государство, душивший отечест-
венную сложную мысль и готовивший бесславный конец СССР.

Ещё я понял, что Вы немножко больны на голову, потому что пси-
хически нормальные люди не хамят, да и в "философию" не вперяют-
ся.

Далее, Вы не только больны на голову, но вдобавок интеллекту-
ально слабоваты для сложной умственной деятельности, поскольку
с апломбом толкаете свою хрень вместо того, чтобы осторожно по-
интересоваться, не являются ли ваши трактовки более правильными.

Скажем, Сократ когда-нибудь "поучал" на Ваш манер? Наверняка
нет (история молчит об этом), хотя и приставуч был. Поэтому
Сократ -- философ, а Вы -- не пришей к дырке рукав, дискредита-
тор философии.

Александр Зиновьев потому и читабелен местами и даже чуть-чуть
полезен, что послал подальше вашу "философскую" компанию и вашу
галиматью -- но не всю. А вообще же он -- жертва такого же моз-
гоотравления, что и Вы. Он же на "философа" учился, не так ли?

Упивайтесь своими псевдознаними в кружочке себе подобных, а к
нам, постороним, не суйтесь и нас не отвлекайте. Мы и так немнож-
ко в курсе вашей мути, потому что иначе не видать нам было бы
высшего образования, а некоторым и аспирантуры.

Вы же туповаты даже для "философа", и это заметно даже под
слоиком нахватанных Вами недопонятых чужих соображений.

Вы настолько тупы, что не понимаете, что вне математики любая
формулировка более-менее приблизительна и может уточняться прак-
тически до бесконечности.

И Вы настолько тупы, что не допускаете, что вне вашего кружочка
мутегонов люди могут вкладывать несколько другой смысл в те же
слова, что у вас, и не считать себя обязанными на ваш кружок рав-
няться.

Есть два верных признака окультуренного дурака: категоричность и
хамская спесь. Оба признака у Вас налицо.

Срань господня, какое-то анонимное существо, воображающее себя
философом, приползло высокомерно поправлять меня в суждениях о
научных законах. А что ты само, существо, исследовало, открыло,
опубликовало? Что сделало практически? Вот с какого долбанучьего
рожна ты считаешь себя лучше, чем я, соображающим?

Конечно, любой может ошибиться или неудачно высказаться, но
существам с мутненьким анамнезом лучше выражать свои критические
мненьица осторожненько, не нарываясь на пинки.

Не хватает общения да? Никто не замечает умища? Все посылают
"знатока" подальше? Ну так и я пошлю: подтирочные "философы" мне
тут на фиг сдались. С больными на голову, хамами, дураками и
абсурдистами я не дискутирую, их ошибок им не объясняю.

Я догадываюсь, что являюсь наблюдателем личной катастрофы чело-
вечка, в своё время хватанувшего марксистско-ленинской псевдомуд-
рости, а нынче отставленного от благ по причине того, что научно-
инженерная общественность этой псевдомудрости не ценит. Скажу Вам
честно, что к Вам подобным эта общественность относилась презри-
тельно и в прежние времена. Воспринимала вас как мутегонов,
шарлатанов и паразитов.

Donnerwetter! Это ж какой дрянью надо быть, чтобы распахивать
варежку против мизантропа?! Да мизантропы, эти в сравнении с вами
почти святые люди, раскатывают вас в блин на раз-два, было бы
желание потратить время на очередное ничтожество.

Шмакодявка интеллектуальная, стоять смирно, когда мизантроп
вещать изволит! Давно пьяные студенты марксистско-ленинскую физи-
ономию не драили?

Приползает такой жучок марксистско-ленинский и заявляет, что, к
примеру, закон Ома ничего толком не показывает, потому что "все
факторы", влияющие на силу тока, "не могут быть выявлены, ввиду
бесконечности мира".

Брысь отсюда, сморчок диалектический, вонючка концептуальная.

Вот специально ж публикую фотки употреблённой мною турецкой и
прочей еды, чтобы таких "философов" позлить. Я со своим "невежес-
твом" худо-бедно при деле, обеспечился, публикуюсь, читателей
завёл, никогда не анонимствую прилюдно, а подзаборные знатоки
"исторического материализма" пусть удовлетворяются своими нена-
вистями к "профанам".

За меня Шопенгауэр стеною встаёт,
Фридрих Ницше наводит ручной пулемёт,
Марк Аврелий запалы к гранатам несёт,
Дэвид Юм по макушкам из снайперки бьёт.
За меня Аристотель, Сократ с Диогеном,
А за вас только жалкий лепечущий сброд!