August 23rd, 2020

Легитимен ли Лукашенко как президент?

(Добавление сюда: http://bouriac.ru/BJ/BJ.htm#36.)

99. Легитимен ли Лукашенко как президент? Да, вполне. Установив-
шаяся высшая власть легитимна ВСЕГДА, потому что отсчёт леги-
тимности как раз от неё и ведётся.

Всякая новая власть в процессе установления её революционным
или переворотным путём нелегитимна относительно старой власти,
но как только она устаканивается, она становится легитимной
сама для себя и для всех, кто её принимают.

Власть должна идти "от народа", говорите? Да, именно так: от
разумного образованного опытного народа, хорошо разобравшегося
во всяких подоплёках. Правда, такого народа никогда и нигде
нет, а есть в основном не особо умные, кое-как образованные
люди, частью без большого жизненного опыта, шибко занятые, а
главное -- охмурённые манипулятивной пропагандой (и хорошо ещё
если не подрывной заграничной).

Но вы не переживайте: узурпаторская власть, если она не совсем
бестолковая, пропагандистски обработает народ, он станет её в
основном поддерживать, и она окажется вполне "от народа", как
вы этого и хотите.

Почти любой политический режим берёт начало от "нелегитимного"
захвата власти и начинает считать легитимность от себя самого.
Если это, конечно, действительно НОВЫЙ режим, а не переклады-
вание власти правящим слоем из одной своей руки в другую. Из
случаев легитимной смены режима вспоминается разве что приход
нацистов в Германии в 1933 г. Стоп, ещё ведь Лукашенко в 1994
году получил власть после относительно честных выборов, потому
что манипулированием на белорусских выборах заграница тогда
сильно ещё не заморачивалась и вообще "демократические" техно-
логии в этих местах пребывали в зачаточном состоянии.
В 2020 г. Лукашенко как бы снова захватил власть и начал новый
отсчёт своей легитимности. То есть, с легитимностью тут всё
в поряде вещей.

Тихановская по указке своих кукловодов объявила о создании
Координационного совета по "трансформации власти", а Лукашенко
немедленно сделал сильный ход: объявил создание этого совета
подготовкой государственного переворота (до 12 лет тюрьмы).
Относительно своей узурпаторской легитимности, обновлённой 9
августа 2020 года он полностью прав. Но если этому совету
удастся занять место Лукашенко, то будет легитимным уже
указанный совет.

Лукашенко абсолютно легитимен крепкой узурпаторской легитим-
ностью: как большевики в 1917 г.; как Ельцин в 1991 г.; как
Наполеон в 1804 г. и т. д. И узурпаторская легитимность ничем
не слабее или аморальнее неузурпаторской, обусловленной мас-
совой внушаемостью и манипуляциями.

Если главе государства удаётся сохранять свою власть, значит
поддержка части народа у него имеется, а полной поддержки так
или иначе не бывает никогда. Может быть, эта поддерживающая
часть -- меньшинство, но размер её определяется у нас, случа-
ем, не в условиях разнузданной лживой подрывной пропаганды?
Если вы не даёте людям спокойно решать в условиях адекватной
информированности и с оказанием им нейтральной методологичес-
кой помощи, ориентированной на усиление рациональности, то
ссылаться на мнения этих людей -- занятие, мягко говоря,
некорректное.

Если Лукашенко стесняется своей узурпаторской легитимности и
хочет, чтобы его легитимность выглядела манипуляторской, до-
бытой через голосование плебса, замороченного пропагандой, это
лишь потому, что плебсу глобально впарено, что манипуляторский
вариант много приличнее узурпаторского. Плебс ведь обожает,
когда ему забористо врут.

Шпаргалки Рыгорычу

(Добавление сюда: http://bouriac.ru/BJ/BJ.htm#36.)

95. Как надо было Лукашенко строить свою пропаганду, чтобы реаль-
но набирать голоса избирателей в большом количестве:
1) средняя паршивость страны вполне обеспечена (см. мою статью
"Страна средней паршивости"); беспроблемных государств не
существует, безупречных властей -- тоже;
2) всякие "бытовые" свободы в Белоруссии -- приблизительно как
в Евросоюзе: с курением и пьянством особо не борются
и т. д;
3) крупные заводы худо-бедно работают: их не постигла судьба,
к примеру, гданьских судоверфей, на которых сверкал своими
организационными талантами борец за права трудящихся Лех
Валенса;
4) валовый внутренний продукт на душку населения -- поболее,
чем в "демократических" Украине, Молдавии, Армении, Грузии,
которым Лукашенко жить не мешает;
5) в Россию Белоруссия не вошла, российская "пятая колонна"
худо-бедно держится в чёрном теле;
6) страна более-менее противостоит педерастизации -- дергадаци-
онной тенденции, разъедающей Запад; у каждого ребёнка, как
правило, есть отец и мать, а не "родитель №1" и "родитель
№2";
7) заскочная ювенильная юстицизация не проводится;
8) культ "холокоста" не навязывается;
9) феминизация не насаждается;
10) проституция -- тьфу-тьфу -- пока хотя бы формально вне
закона;
11) наплыва иммигрантов нету; получить белорусское гражданство
сложно, а если надоели китайские физиономии в Минске, так
надо потерпеть, потому что китайцы -- противовес путиноидам
(без издержек противостоять аншлюсизации не получится);
12) если с белорусским языком дело швах, то это издержки остатков
"демократии": следует навязывать белорусский язык населению
недемократичными способами, а если снова провести референдум
по языку, население наверняка снова проголосует в основном
против (ну, если не раздуть массового психоза, как против
Лукашенко на как бы выборах 2020 г.);
13) "антилукашизм" в стране в значительной степени поддержива-
ется деньгами и прочим из-за границы;
14) сам факт существования в стране многочисленных открытых
противников существующей власти, наличия у них интернет-
сайтов и т. п. говорит о том, что политической свободы тут
хватает; кому кажется, что её в Белоруссии мало, пусть
сравнят с тем, что было при Пиночете, Франко, Брежневе,
Гитлере;
15) в стране немало сторонников Лукашенко (как "меньшего зла"
или как "любимого президента"), а если они не устраивают
массовых буйств на улицах, то это потому, что никто не
готовит и не проплачивает соответствующих провокаторов, не
нагнетает истерии (нагнетал бы -- дело, возможно, дошло бы
до гражданской войны), да и достаёт уже и та суета, котрую
устраивают либерасты; далее, если сторонники Лукашенко ста-
нут, к примеру тоже бибикать, то поди ещё разбери, за кого
они нарушают общественный порядок; далее, ясное дело, что
неадекваты и социопаты скорее подадутся в протестуны, а не
в защитники существующей власти (даже если режим пойдёт на
создание отрядов "титушек", "чёрных сотен" -- но он ведь не
идёт, а кто это ценит?); в общем, определять количество
сторонников и противников Лукашенко по уличным акциям --
это очень некорректно;
16) белорусская власть не впала в COVID-истерию; СВОБОДЫ бело-
русов почти не ограничивались в связи с эпидемией; либерас-
ты, конечно же, ставят это белорусской власти в вину, а не в
заслугу, а на свои продрывные уличные массовые мероприятия
ходят без масок и не соблюдают там дистанции, потому что
жертвуют собой ради светлого либерастического будущего с
разноцветными иммигрантами под каждым забором;
17) евросоюзовская, социал-демократическая, либерастическая
модель общества, по правде говоря, впадает в глубочайший
кризис, который может закончиться глобальной катастрофой
природопользования, типа концом всему; может, сначала надо
основательно пообсуждать перспективы этой модели прежде,
чем заталкивать в неё страну?
18) да, есть проблема пересидентства, и её надо решать, но не
через жертвование тем хорошим, что имеется у белорусов, но
будет потеряно в случае взятия курса на вступление в
Евросоюз или на аншлюс страны Россией;
19) а почему не критикуется "демократия" европейского образца?
только потому, что Черчилль сказал, что она всё равно лучше
прочих вариантов, а других аргументов у "демократов" нету?
20) Лукашенко мог бы побеждать даже с 90% голосов вполне по
закону, если бы выправил дефекты европейской политической
схемы, применяемой в Белоруссии:
- полностью обрезал каналы заграничной подпитки местных
оппозиционеров;
- позапрещал всё, что облегчает формирование "агентуры
влияния", -- на том основании, что такая агентура потом
будет топить местный здравый смысл в своём трёпе;
- ушёл от РАВНОГО избирательного права: набрасывал бы голо-
сам веса посредством коэффициентов за возраст, за интел-
лект, за службу в войсках и т. д.; пришлось бы пожертво-
вать тайной голосования? и чёрт с ней: на как бы выборах
2020 года либерасты сами ею жертвовали.

И было бы очень на пользу, если бы Лукашенко вдобавок...
- запустил в стране радикальную программу интеллектуализации
(фиг бы вы потом смогли успешно манипулировать);
- поставил на "пропаганду" и "идеологию" не подхалимистых и
флюгеристых бездарей, а людей поспособнее и почестнее.

96. Как ещё следовало действовать Лукашенко, но он не потянул:
задаться замечательным числом 100 и обеспечить в стране 100
реальных ярких достижений, значимых для большинства. Имеются
в виду не спортивные победы (трудящимися на хлеб не намазыва-
емые), не запуски космических спутников, не очень спорные
успехи типа строительства АЭС и не рядовые наращивания чего
-нибудь, вроде автотрасс и надоев.

Я бы напирал в первую очередь на желудочно-кишечные интересы.
К примеру, пусть бы наладили массовое производство дешёвого
гаспачо -- не менее вкусного, чем в Испании. А ещё массовое
производство дешёвого соуса песто -- не менее вкусного, чем в
Италии. И так далее. Путь к сердцам мужчин лежит через их
желудок. Женщины тоже покушать не дуры. Вот, к примеру, при-
личный местный дешёвый соевый соус уже есть -- и это очень
хорошо -- но он слабовато оформлен и проигнорирован официозной
пропагандой. "Беларусь стала страной, в которой люди имеют
реальную возможность вкусно питаться, употребляя лучшие кули-
нарные достижения всего мира" -- очень весомый аргумент за
диктатуру, но он пока не обеспечен. "В Беларусь надо ехать уже
хотя бы за тем, чтобы хорошо поесть" -- отличнейший элемент
имиджа на международной арене, перевешивающий любой трындёж
об авторитаризме и "кровавых жертвах", но и эта возможность
профукана подчистую. А какой нормальный человек поверит в
ужасы диктатуры, если она отлично кормит народ? Лучше бы Лука-
шенко не со спортивными паразитами возился, а с технологиями
производства массового хлеба, почти такого же вкусного, как
торт: ставил бы не на зрелища, а на хлеб.

96. Народ его выбрал? Таки да: часть граждан голосовала за Лука-
шенко, а часть части, голосовавшей против Лукашенко, была по
сути временно недееспособной по причине впадения в массовый
психоз, спровоцированный из-за границы. Считать голоса этой
психознутой части было некорректно, а отделить психознутых от
здравомыслящих западная "демократическая" схема не позволяет,
в ней все проходят как одинаковые: умники и дураки, крепкие
головой и психически не вполне здоровые (возможно, временно),
наивные и опытные, патриоты и работающие на заграницу "подрыв-
ники". Это ведь умопомрачительно разумная и эффективная схема.

97. Не может быть честным голосование на пике массового психоза,
раздутого из-за границы. Куча народа была в состояние нездоро-
вого возбуждения. Да, нельзя сказать, что лукашенковские хит-
рости с подсчётом голосов были реакцией на массовый психоз:
скорее, это психоз развился в ожидании хитростей с подсчётом.
Но так или иначе, а психоз имел место, и в таких условиях
выборы были и вовсе абсурдными (это если пренебречь тем обсто-
ятельством, что "демократическая" модель довольно абсурдна в
принципе).

Массовые злоупотребления при агитации, проплаченные заграни-
цей, сделали бессмысленным подсчёт голосов даже в рамках
"демократической" схемы. С подрывной агитацией разбираться
ведь много сложнее, чем с подсчётом голосов. Лукашенко виновен,
среди прочего, в том, что не выстроил политической системы,
исключающей деструктивное заграничное влияние на мнения граж-
дан.

На вопрос "Но он ведь подделывал результаты голосования?!"
можно отвечать так: "А разве это преступление? Они ведь всё
равно уже были НЕКОРРЕКТНЫЕ. Может, он их ИСПРАВЛЯЛ: старался
исключить из них результаты чужих подрывных манипуляций, при-
верших к массовому психозу".

Досрочные новые выборы -- идея не совсем плохая, только про-
водить надо не сразу, а хотя бы через год-два: когда удастся
отстроить систему, исключающую значительное заграничное влия-
ние (полностью его поди ещё исключи!), манипулятивную агита-
цию, массовые психозы, добавить реальные успехи в реально
полезных для народа делах.

Между прочим, спихнуть с оценкой "хорошо" скромные лукашенков-
ские достижения можно было ведь и на этих как бы выборах --
причём даже не прибегая ко лжи -- но подрывники работали много
качественнее власти. Не особо интеллектуальная и креативная
она, увы...

Бедный, бедный Лукашенко...

100. Как это ни странно, но за Лукашенко, наверное, по-прежнему
большинство белорусов -- даже после жёстких разгонов и пыточ-
ных эксцессов в застенках. (Кстати, эксцессы наверняка были
самодеятельные -- "перегибы на местах" -- и для Лукашенко было
бы выгодно расследовать их корректным образом и хотя бы в не-
которых случаях справедливо наказать виновных.) Если подпус-
тить правильной, нелживой пропаганды, поддерживающих будет
точно большинство, особенно когда психоз вполне пройдёт и по-
всплывают всякие факты по поводу того, как делаются революции
и колбаса. Но ему хотелось, чтобы фигурировало 80%, тут у нас
реально проблема национального масштаба.

101. Про сколько Лукашенко нахапал. Можно обратить внимание, что
в 2020 г. эта тема не муссировалась (и, кстати, совсем не
слышно было коммунистов). А с чего бы? А с того, что массовые
взгляды на богатство изменились. Большинство человечков
поизбавлялось от "коммунистических бредней" и стало очень
уважать богатство, следуя своему "шестёрочному" инстинкту
подчинения и не шибко заморачиваясь вопросом, откуда богатство
берётся (для справки: из карманов большинства). Скажем, чтобы
записаться за выдвижение богатенького Бабарико выстраивались
длиннющие очереди. Другие выдвиженцы в первой десятке тоже
были в основном не бедные.

Хочешь или не хочешь, а чтобы массы тебя уважали, надо не быть
босяком. Массы -- они такими рождаются. Это у них прошито в
подкорке. Уравнительный психоз случился у них в 1917 г., а
теперь только антилукашенковский. Первый вопрос пробующему
выдвинуться в президенты (или в депутаты какие) будет "не по-
чему мы должны поверить в твою честность и твои способности?",
а "ЧЕГО ТЫ ДОСТИГ?" Если ты такой умный, ПОЧЕМУ НЕ БОГАТЫЙ? Не
хочешь богатеть, говоришь? Но это подозрительно, потому что
почти все другие хотят. А, очень хочешь , но не получается
из-за твоей неизбывной честности, да и как-то неловко тебе
отнимать или выдуривать у других (не с неба же брать), а потом
пользоваться, когда вокруг столько страждущих? Ага, так мы
тебе и поверили...

102. Про хамство Лукашенко. Почти понравилось вот такое в интер-
нете: "Не надо, пожалуйста, о хамстве президента. Вот просто
не надо. Вот просто помолчите. Потому что, когда я захожу на
белорусские форумы, то вижу там такие потоки хамства, что
Лукашенко отдыхает. У вас просто двойные стандарты. Вы сами
попробуйте побыть вежливым с такими людьми. Надолго ли вас
хватит?"


103. Про трогательную общественную помощь пострадавшим от лука-
шенковских массовых репрессий на как бы выборах 2020 года.
Подзуживание бывает явное и неявное. Помощь пострадавшим --
это неявное подталкивание к тому, из-за чего пострадавшие
пострадали. Оно такое хотя бы потому, что означает моральную
поддержку одной стороне и моральное осуждение другой. Далее,
кто сделал глупость, тот должен потерпеть от неё самостоятель-
но, иначе не будет урока. Далее, если пошла чуть-чуть
гражданская война (пока что локальная и не такая уж жёсткая:
скажем, живьём пока ещё никого не закапывали), оказание мате-
ральной помощи одной из сторон -- это отождествление себя с
нею или хотя бы союзничество. То есть, это по сути УЧАСТИЕ в
конфликте, пусть и на вспомогательных ролях (точнее, за чужими
спинами: под дубинки пусть лезут более наивные).

Это как гуманитарная помощь страдающему населению Германии в
1944 и начале 1945 года. Могли ведь сбрасывать на мучающееся
гражданское население не бомбы, а продовольствие и лекарства
-- не только какие-нибудь шведы и швейцарцы, но, скажем, и
англичане с американцами. Непосредственный эффект, вроде, был
бы положительный (спасение некомбатантов). Впрочем, англичанам
и американцам тогда было бы лучше и вовсе не выбомбливать
немецких городов. Вот только кровопролитие бы продлилось, и,
может даже, победил бы Гитлер. Если бы шведы и швейцарцы
начали подкармливать немецкое гражданское население, какой
была бы реакция "союзников"? По-моему, было бы высказано
крайнее недовольство.

104. Вы поддерживаете режим Лукашенко? Отвечайте: ДА или НЕТ! Но
есть ведь вопросы, на которые было бы некорректно отвечать в
такой элементарной манере. Можно поддерживать больше или
меньше -- и в одних вещах таки да, а в других таки нет. А ещё
поддерживать как меньшее зло в ожидании более приемлемого вари-
анта, а не как свет мира. Но если требовать только ДА или НЕТ,
то можно и 3% за Лукашенко получить на либерастических сайтах.

105. Психознутых против Лукашенко разубеждать бесполезно: надо
хладнокровно ждать, пока они не распсихозятся. Правда, довольно
многие психознуты "по жизни", то есть, кипятиться -- это у них
обычный режим жизнедеятельности.