June 6th, 2020

Переоценка всех ценностей и диктатора Лукашенко

(Добавление сюда: http://bouriac.ru/BJ/BJ.htm)

Я сам не раз говорил, что время правления Лукашенко -- это
профуканные страной годы. Но теперь мне вдруг слегка приоткры-
лась немного другая реальность, и потребовалось уточнение.

Эти годы действительно были профуканы, но только относительно
МОДЕРАЛИСТИЧЕСКОЙ программы развития, но не относительно либерас-
тической.

Если бы Лукашенко не пришёл к власти в 1994 г. или же пришёл бы
только на 5-10 лет, в стране к теперешнему времени было бы с
большего ТО ЖЕ САМОЕ: в материальном аспекте, в аспекте культур-
ного развития, в аспекте качества "человеческого материала". А
если было бы не почти то же самое, то как бы не оказалось ещё
хуже.

Почему я так думаю? Потому что вот список стран, в которых не
было "лукашизма", а ситуация в целом теперь даже несколько дальше
от блистательности, чем в Белоруссии: Украина, Молдавия, Грузия,
Армения. У них там как раз была "демократия", "свобода", неодно-
кратно менялись президенты.

Общее у Белоруссии с указанными странами:
- наличие довольно значительного количества русских и русско-
язычных (в Белоруссии их, кстати, много больше чем в Грузии
и Армении);
- довольно многочисленный контингент людей с просоветскими
настроениями;
- изрядное количество либерастов с западной ориентацией;
- имперские поползновения со стороны России.

Вывод: причина того, что Белоруссия -- такая, какая есть, а не
вторая Польша, -- не в долгом специфическом правлении Лукашенко,
а в чём-то другом: в эпохе, историческом пути, культурном коде,
генах, чём-то ещё.

Разумеется, нельзя быстро исключать и такое объяснение: в Бело-
русии мешал прорывам гражданин Лукашенко, а в других странах из
приведенного списка хорошим танцорам мешали какие-то другие об-
стоятельства.

И, кстати, Лукашенко тормозил прорывы КУДА? К ещё большей педе-
растизации, ещё большему наводнению страны разноцветными иммиг-
рантами и т. п.?

Может, как-то подгадило православие. Вопрос сложный.

И вот с какого рожна считать, что в Белоруссии без Лукашенко
европеизация получилась бы, хотя в перечисленных аналогичных
странах она далеко не пошла, несмотря на наличие "демократии" и
при прочих равных условиях, насколько это возможно для разных
стран?

Что в белорусах такого особенного, что им препятствовал единст-
венно Лукашенко, а без него бы они горы посворачивали?

Лукашенко кажется тяжко и беспросветно виновным в недоразвитии
страны лишь потому, что именно он олицетворял собой наше недого-
няние Европы по уровням приобщения к сомнительным благам и пре-
пятствовал бесполезным попыткам догона с другими президентами во
главе.

Сохранению и распространению (точнее, навязыванию) белорусского
языка он таки не способствовал, это да. Но как раз в этом случае
он поступал демократично: шёл на поводу у большинства, сформиро-
ванного ещё при СССР. Вы ж "демократы", да? Ну так и хавайте своё
"демократическое" дерьмо.

Лукашенко не обеспечивал преференций и подачек "беларускамоуным
дзеячам культуры"? Да, было и такое. Но в данном случае он посту-
пал уже как рыночник. Вы ж горой за рынок, не так ли? Ну вот и
выкручивайтесь, как хотите, в условиях конкуренции, "равных воз-
можностей".

Вымирание белорусского языка -- следствие "свободы", "демокра-
тии" и "невидимой руки рынка". Вам же неоднократно объясняли мо-
нархисты, фашисты и модералисты, почему "свобода" и "демократия"
-- те ещё мерзости.

Лично я, если бы был диктатором, мягко навязывал бы белорусский
язык. Семь бед -- один ответ: вас так или иначе следует приобщать
много к чему, не обращая внимания на ваши вопли. Ради вашего же
блага, на понимание которого не хватает ваших плебейских умишек,
подтравленных либерастизмом.

Что ещё душил Лукашенко? Бизнес, да? А кто душил бизнес в Укра-
ине, Молдавии, Грузии, Армении? Они-то почему ещё не стали новыми
Сингапурами и Южными Кореями? Или хотя бы Польшами?

Чуть не забыл, он же ещё КОНСТИТУЦИЮ НАРУШИЛ И ПЕРЕПИСАЛ ПОД
СЕБЯ, а надо было просто навороваться за 5 лет и смыться подаль-
ше, как это сделали бы вы (власть разлагает; считать себя кремня-
ми -- это слишком самонадеянно, да и не смотритесь вы на таких
кремней). Необходимый признак преступления -- общественный вред,
а я ж тут как раз показываю, что ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО вреда (сверх так
или иначе неизбежного) от долгого засиживания Лукашенко не было.
Парадоксально, но хоть вы тресните, а получается вот только это.

И конституция, которую можно нарушить, переписать под себя и при
этом остаться в живых и даже при должности, -- говно: не обеспечи-
вает достаточных "противовесов". Лукашенко вам, может, на личном
примере показал это, потратив лучшие 26 лет жизни, а вы ж так и не
поняли -- и скулите о возвращении к долукашенковскому её варианту,
наивные недоделки.

Поднакопил он, говорят, вдобавок. Допустим. И что, он самолично
ПОТРЕБИЛ благ на приписываемые ему сотни миллионов долларов? Но
это невозможно физически. А если какой-то заводик фактически
перешёл в собственность Лукашенко, то работягам на этом заводике
всё равно: их зарплата при другом собственнике останется, скорее
всего, такой же. Я не говорю, что воровать хорошо, и у меня само-
го всё как-то не доходят до этого руки, но я вижу, что теперешняя
общественность, включая либерастическую, обожает богатых людей, а
честно нажитое богатство -- это сказка для дурачков. Богатый че-
ловек -- это тот, кто облагодетельствовал быдло, предоставив ему
свой светлый образ для обожания, и вдобавок взял на себя тяжкий
труд руления какими-то предприятиями, которыми быдло рулить не в
состоянии так или иначе, но от которых оно хоть что-то имеет
тоже. Я преувеличиваю любовь теперешнего плебса к крупным собст-
венникам? Эх, если бы. Посмотрите, какая масса остолопов нынче
торопится подписаться за того кандидата в президенты, который
бывший банкир. Никакого, понимаешь, "классового чувства".

Лукашенко лишал альтернативные партии шанса на порулить? Да, бы-
ло такое. Но мы-то теперь -- апостериори -- знаем, что они ничего
бы существенно не изменили. А у лично моего природо- и человеко-
охранного подхода всё равно не было возможности получить сколько-
нибудь массовую поддержку: я ж не бывший банкир, за что меня обо-
жать или уважать?

Ну, пробились бы вы, либерасты, к власти -- что бы это изменило?

Вместо доставучих парадов на 9-е мая и т. п. были бы ещё более
доставучие ГЕЙ-парады уж не знаю на какие дни.

Вместо субботников были бы официозные фальшивые стенания по по-
воду "холокоста".

Спаивательных пивных праздников стало бы ещё больше, разноцвет-
ных иммигрантов -- тоже.

И т. д.

Лично я могу попрекнуть Лукашенко тем, что он не пришёл к моде-
рализму, не развился в эту сторону, не стал практиковать благо-
творного модералистического подхода (но и в этом он оказался с
большинством, "демократически" поддержал настроения плебса).

А чем можете попрекнуть Лукашенко вы, либерасты? По сути только
тем, что он лишил вас возможности понаслаждатья властью, которой
вы распорядились бы не умнее и не "нравственнее" его (это видно
по вашим демагогическим писулькам). Ну, выражались бы вы чуть
культурнее, чем Лукашенко, и трепались бы о немного другой ерун-
де.

С чего вы взяли, что дела в стране без Лукашенко пошли бы, как
в Польше, Литве, Латвии, Эстонии, а не как, например, в Украине?
Разве Лукашенко -- единственный "совок" в наших краях?

Если считать сайты nn.by ("Наша нива") и svaboda.org зеркалами
белорусского либерастизма, то впечатление от него ужасное: как в
части публикуемых текстов, так и в части комментариев к ним. Вам,
конечно, этого не понять, но по правде говоря, вы в основной сво-
ей массе очень посредственны в умственном отношении. Поэтому вы
имеете в стране именно такую житуху, на которую тянете своими
мозжищами. И я не вижу разницы в интеллектуальном развитии и
моральных установках между вами и лукашнёй. Ну, выражались бы вы
грамотнее, но культурность и ум -- не сильно коррелирующие вещи,
так что и абсурдячили бы вы поболее нынешних, которые от сохи и
которые поэтому сохранили остатки здравого смысла. Менять на ваше
мыло теперешнее шило (или наоборот?) -- это игра, не стоящая
свеч. И сегодня у вас хотя бы есть возможность валить всё на
Лукашенко (он вам не обеспечивал условий для развития в интеллек-
туальном отношении, таки да). Правда, убедительно валить на Лука-
шенко можно будет ещё лет 20 после его ухода, и я догадываюсь,
что эта перспектива вас привлекает.