June 1st, 2020

Эддвард Люттвак как псевдоаналитик и водолей

(Добавление сюда: http://bouriac.ru/CRP/Luttwak.htm)

Сейчас скажу что-то очень важное. В значительной степени объяс-
няющее феномен существования "профессорских книжек", "экспертов",
псевдонауки, а также усугубление глобальных проблем и нарастающую
слабость современного администрирования.

Неглупый бойкий индивид может развить в себе навык генерирова-
ния гладких правильных текстов на существенные темы, являющихся
по сути бесполезными для решения проблем, в отношении которых
вроде как должны проистекать из этих текстов важные выводы.

У таких текстов есть, разумеется, другие полезности: отвлечение
внимания от кого-то или чего-то, выпячивание автора этих текстов,
создание у их потребителей ложного чувства информированности и
чувства уверенности в себе, впаривание каких-то простеньких пред-
ставлений -- побочных, но для чего-то нужных.

Феномен этот замечался ещё древними греками. Помнится, какой-то
спартанец так откомментировал выступление бесполезного оратора:
"О деле, но не по делу".

Ещё про такое говорили: лить воду, заниматься риторикой (или
демагогией), заговаривать зубы, забалтывать, пудрить мозги, тре-
щать, пускать пыль в глаза, морочить голову, говорить банальнос-
ти, выражаться не по существу, пропагандонить.

Предлагаемое название для как бы умных, но бесполезных текстов
-- "квазианалитика". Составляющие квазианалитики:
1) банальности, очевидные вещи;
2) неработающие классификации, структуризации, статификации;
3) слишком определённое суждение о неопределённом;
4) односторонний показ многостороннего, претендующий на показ
целого;
5) рассуждение о распространённом как об особенном, свойственном
только рассматриваемому предмету;
6) добавление подробностей, не требующихся для каких-то обоснова-
ний, но должных показывать осведомлённость и проницательность
автора, обеспечивать охмуряющий эффект, маскировать отсутствие
значимых идей и раздувать объём текста;
7) практически неверифицируемые утверждения.

Если автор реально стремится решить заявленную им проблему, то
он максимально ориентирует на это свой текст: не вставляет в него
ничего, не работающего на цель. Эксперт-псевдоаналитик же стре-
мится не решить обсуждаемую проблему, а показать себя знатоком,
пофигурировать при этой проблеме, дать возможность охмуриться
тем, кто ищут охмурения, удовлетворить чьи-то пропагандистские
интересы.

* * *

Соль в том, что в "демократических" государствах власть функци-
онирует немного не так, как в авторитарных: ей приходится тратить
много сил на убалтывание плебса и на перебалтывание конкурентов.
Для этой работы используются "эксперты", и их поэтому требуется
много.

Власть имущие категорически не хотят избавляться от своих поро-
чных наклонностей, вести общество в светлое будущее: они хотят
УБЛАЖАТЬ свои порочные наклонности и делать так, чтобы им никто в
этом не мешал. Поэтому в области стратегий им не нужны дотошные
исследователи, въедливые аналитики. Им нужны убалтыватели.

Итого, с одной стороны, есть огромная потребность в пропаганде:
в условиях "свободы слова" побеждать в манипулянтстве можно
только при условии, что ты количественно перекроешь альтернатив-
ную пропаганду, в том числе контрпропаганду. С другой стороны, у
большинства людей есть потребность информационно охмуряться или
хотя бы податливость на такое охмурение: люди ищут развлечений,
состояний псевдоинформированности и одури. Это и определяет спрос
на индивидов, умеющих производить информациеподобные охмуризмы.

Люттвак напускал свою навороченную туфту на обывателей-избира-
телей, Конгресс, Сенат, администрацию американского президента и
т. п. -- и ценился именно за это. Я уверен, что во всяких таких
делах он был очень эффективен, местами даже непревзойдённо блис-
тателен. Вот только не надо считать, что он серьёзно наращивал и
подправлял человеческие представления по сложным вопросам и под-
пихивал общество в его развивательных устремлениях.

* * *

Псевдоаналитики бывают двух видов:
1) сознающие, что гонят лабуду;
2) считающие себя источником ценных идей, правильных расстановок
акцентов и т. п.

Чёткой границы между ними нет. И псевдоаналитики не всегда вы-
дают только псевдоанализ: иногда они стараются дать и реально
толковое, и в некоторых случаях им это даже удаётся, хотя их ин-
теллект и настроен на немного другое.

* * *

Нетрескучие авторы, пишущие на сложные темы, -- это, к примеру,
Конрад Лоренц, Томас Кун, Владимир Жаботинский, Иван Солоневич,
Владимир Резун (который Виктор Суворов), Сергей Кара-Мурза, Юрий
Мухин.

Вот взять, к примеру, Ивана Солоневича. Местами заблуждается?
Таки да (иногда очень сильно). Эсэсовский пропагандистский заказ
отрабатывает? Не без того. На поводу своих эмоций идёт, тенденци-
озному подбору фактов предаётся сплошь и рядом. В целом жлобяра и
гад, но ведь не трещит, наукообразия не подпускает, суперкультур-
ного знатока или философа из себя не корчит, отвлечёнными поняти-
ями не жонглирует, работает конкретно на обоснование заявленных
значимых тезисов.

Эдвард Люттвак и гнилой феномен экспертства

(Добавление сюда: http://bouriac.ru/CRP/Luttwak.htm)

Сидим, гадаем: не можем понять, с какого рожна у махровых анти-
семитов типа А. Гитлера и Г. Климова евреи фигурируют как разру-
шители. Но вот перед нами всплывает 26-летний Эдвард Люттвак. Ма-
мочкино молоко у него на входном отверстии только недавно обсох-
ло, но он уже книжку кропает -- как прирождённый английский лите-
ратор -- и книжку не про то, как сделать людей умнее, бережливее,
сдержаннее и т. п., а как устроить аж государственный переворот. В
конструктивную сторону мысль у этого Люттвака не работает. А мо-
жет, наследственное чутьё верно подсказывает, что на конструктив-
ной книжке он много не заработает, зато может нажить себе неприят-
ности.

Далее, чтобы описать варианты устройства государственного пере-
ворота, достаточно покомпилировать из газет и учебников истории и
немного систематизировать материал, а чтобы представить программу
обустройства пусть не всего общества, а хоть какой-то его стороны
в какой то его части, придётся недюжинно креативить, разбираться
в человеческой природе (чтобы твои предложения не оказались уто-
пичными, а хорошо "легли" бы хоть на чью-то психику помимо твоей).
Заметим, что вопросами такого рода Люттвак не занимался и позже.
Кто он на самом деле:
- препод (= пересказчик чужого и широко принятого соплякам);
- автор трескучих книжек профессорского типа;
- американский пропагандон;
- дежурный эксперт.

Пентагон он консультировал, как же. Участвовал в разработке се-
кретного чего-то там, разведывал, пленных допрашивал. Да вы хоть
в курсе, как сочиняются подобные "резюме"? Поймал за полу какого-
нибудь чиновника в коридоре, что-то попытался ему "впарить" пару
минут -- и уже можешь смело утверждать, что просвещал такое-то
ведомство. И даже на Библии в этом клясться, если не будут требо-
ваться подробности. Учитывайте, что вы имеете дело с деятелем
"свободного общества", а там если не будешь обильно пускать пыль
в глаза, ничего не добьёшься. Может, он и в самом деле кого-то
допрашивал, но для появления этой детальки в имидже полноценный
подпирающий факт вовсе не обязателен.

Чтобы "прикрыть задницы" в сложном деле, собирают всяких "экс-
пертов" -- чем больше, тем лучше. Дают этим экспертам потрепаться
и чего-то там коллективно написать (даже с высказыванием особых
мнений, если кому-то неймётся). Создать видимость того, что для
обеспечения нужного результата был сделан максимум возможного.
"Экспертов" ведь зачастую приглашают не для того, чтобы обеспе-
чить решению максимум качества, а для придания веса решению, для
запачкивания "экспертам" рылец пушком и для того, чтобы они по-
пропагандонили в нужном ключе. Когда дело завалится и будет соз-
дана комиссия по расследованию, ей тоже придётся привлекать ка-
ких-то "экспертов", чтобы они выдали своё правдоподобное тра-та-
та. Так вот, чем больше их окажется с уже запачканными рыльцами,
тем меньше у комиссии возможностей убедительно найти виноватых,
если она и задастся этой целью.

В условиях повсеместной показухи и манипулизма консультанты
зачастую приглашаются отнюдь не для того, чтобы они реально про-
консультировали, подсказали что-то такое, о чём невозможно про-
сто почитать в интернете.

* * *

Почитаешь, что об этом Люттваке пишут некоторые (еврейские)
авторы, -- и аж робость закрадывается: перед тобой встаёт еврей-
ский сверхчеловечище, знающий кучу языков и подпирающий собой
ряд ключевых государственных учреждений в лидирующей державе
мира. Глыбища, камень во главе угла, а то даже член Тайного
всемирного правительства (или Всемирного тайного -- я всё время
путаю).

Так вот, не тушуйтесь, славянские соколы!

На самом деле там только гиперактивный крепенький компилятор,
имитатор и мастер самопропиха, с подвязками и с хорошей опорой
на свою специфическую национальную среду.

Когда оцениваете пишущего человека, всегда ищите его "сухой
остаток": собственные значимые идеи автора. А где он мелькал и
отмечался и какие награды получал -- это для вас не имеет значе-
ния, если вы интересуетесь концепциями, а не удачными карьерами.

Если имеется важная должность, то хоть кто-то будет её зани-
мать. Если имеется видная социальная роль, она хоть кому-то до-
станется. И это вовсе не обязательно будет особо умный, особо
приличный, особо знающий человек. Но про себя он, конечно, пустит
слушок, что он -- обладатель редкостных достоинств. А высокий
статус позволит и слушок пустить помощнее, и внушить к этому
слушку доверие.

Вот, например, Томас Кун написал действительно выдающуюся книгу
"Структура научных революций". И Генрих Альтшуллер написал дейст-
вительно выдающуюся книгу -- "Теория решения изобретательских за-
дач". А что написал на таком же уровне новизны и значимости этот
Люттвак? Может, он хотя бы вывел формулу успешного государствен-
ного переврота? Так и этого ж нет.

Задача всяких раскрученных Люттваков -- внушать пиетет к США,
оттягивать на себя внимание, путать активных людей и соответст-
венно нейтрализовать их своей писаниной. Такие авторы -- средст-
во укрепления существующего глобального порядка, при котором мир
идёт к глобальной же катастрофе природопользования.