May 18th, 2020

О полезности средневековых соборов

(Добавление сюда: http://bouriac.ru/BT/BELARUS/Polotsk.htm)

Некоторые говорят: соборы были продуктом абсурдизма и заблужде-
ний. Цена у них была высокая, а настоящей пользы от них было
мало.

Это не так. У соборов на самом деле было (и частью есть) множе-
ство серьёзных функций. Там можно (было) ...
- прятаться от дождя, жары, холода;
- отдыхать сидя, даже дремать, притворяясь, что глубоко
задумался о Боге (лично я так делал неоднократно);
- назначать встречи;
- устраивать массовые собрания в плохую погоду;
- хранить городские архивы;
- собирать условные ценности на чёрный день;
- погребать великих людей (не бросать же их где попало!);
- торговать свечами, сувенирами и охмуряющей литературой;
- размышлять;
- заниматься психотерапией (через проповеди, исповеди
и т. п.);
- устраивать ритуальные мероприятия (плебс без них не
может);
- укреплять общество: внушать низшим преклонение перед
высшими -- способными создавать и украшать соборы;
- промывать мозги народным массам по конкретным поводам.

Если кто-то хотел -- и умел -- рисовать, его отправляли укра-
шаать изнутри местный собор, пусть и под строгим надзором священ-
нослужителей, и стены с заборами оставались в городе чистыми. Кто
не очень хорошо рисовал, но тоже рвался в вечность, тот задейст-
вовался в соборе на подхвате: работал над фоном, над цветочками и
узорами.

Торчащие башни соборов до сих пор помогают ориентироваться в
городах.

По башням соборов можно было наводить артиллерию. Или же, на-
оборот, использовать их как артиллерийские наблюдательные пункты.

Соборы дополнительно пригождались, когда вдруг начинали требо-
ваться большие прочные огнестойкие помещения. В военное время в
них устраивали госпитали, конюшни, тюрьмы, склады. Кстати, пред-
ыдущую версию полоцкого Софийского собора использовали как поро-
ховой склад. Афинский Парфенон, между прочим, в свой последний
раз был задействован как пороховой склад тоже.

Старинный собор -- это артефакт. А об истории лучше судить по
артефактам, а не по субъективной писанине.

Да, есть и "бесхрамовые" ветви христианства. Они очень эконом-
ные. Но рулят в мире не они. Они прозябают в глубоком маргинуме.
А почему? А в первую очередь потому, что не отвечают массовым
потребностям трудящихся: не обеспечивают красоты, величия, уюта,
высокопрофессионального духовного сервиса, крыши над готовой в
нужный момент.

Людям рационального склада представляется, что соборы -- это не
совсем хорошо, потому что это всё-таки здания, посвящённые арха-
ичному культу вымышленных существ, который мешает людям проры-
ваться к важным истинам и вести здоровый эффективный образ жизни.
Но соль в том, что только немногие индивиды сильны интеллектом и
самостоятельны духом, а остальных неудержимо тянет на бездумное
поклонение кому-то, стоящему над ними. А если выбирать между вы-
думанным существом и каким-нибудь реальным зажравшимся тираном,
то менее вредным вариантом может таки оказаться выдуманное сущес-
тво (хотя между ним и верующими и норовят встрять раскормленные
служители культа).

Людям рационального склада также представляется, что лучше бы
нечёсанные предки строили вместо соборов более качественные рату-
ши, крепости, арсеналы, больницы, дворцы и т. п. На это заметим,
что именно у соборов был наибольший шанс уцелеть в веках и что
как раз в основном поэтому культовые здания обычно оказываются
самыми древними в том или ином городе, а не потому что на ратуши,
крепостные стены и т. п. расходовалось меньше материала. Чем храм
древнее, тем он намоленнее, уважаемее. Бомбардировать, ломать,
поджигать храм -- последнее дело: люди боялись гнева Господня.

Хватает соборов, выстроенных на остатках более древних церквей.
Но эти церкви в основном либо сгорали, либо разрушались стихией,
либо разваливались от старости, либо таки получали тяжёлые повре-
ждения в боевых действиях. Но, наверное, в Европе за тысячу лет
ни один собор (= главный храм города) не исчез: не был заменён
площадью, дворцом, казармой и т. п. Второстепенные культовые зда-
ния иногда исчезали, это да.

Многие крепости и замки были срыты по политическим причинам или
для замены чем-то более современным, а храмы оставались.

Разрушались по причине религиозной или этнической неприязни ме-
чети и синагоги. Во времена Великой Французской революции постра-
дал от безбожников собор Парижской богоматери. Потери архитектур-
ных ценностей из-за большевиков были и вовсе неисчислимы. Но: чем
крупнее и эффектнее был храм (= чем дороже, "абсурднее"), тем
больше у него был шанс уцелеть. Правда Варшавский православный
собор был уничтожен пилсудчиками в середине 1920-х как раз из-за
того что он был крупным (самым высоким зданием в Варшаве) и очень
качественным. Но он хоть был 1894-1912 гг. постройки, и часть его
мозаик была таки сохранена и осела в Барановичах, а яшмовые
колонны пошли на королевскую крипту в Кракове, где среди монархов
упокоился... маршал Пилсудский.

Некоторые антирасисткие мифы

(Добавление сюда: http://bouriac.ru/RP/RP.htm)

Некоторые антирасисткие мифы.

1. Цветные, переселившиеся в "белые" страны, зачастую вынуждены
платить несправедливый "расовый налог": они зарабатывают мень-
ше, чем белые, занятые тем же самым.

В действительности если такой "налог" и имеет место, то он
справедлив: страну отстраивали предки белых аборигенов; накоп-
ленные в ней материальные ценности (города, дороги, парки и
пр.) -- дело рук этих предков. Иммигранты много пользуются
чужим наследием. Пользоваться им совсем бесплатно -- это уже
слишком близко к воровству.

Далее, в чужую страну попадают обычно как ДЕШЁВАЯ рабочая
сила, на условии дешевизны. Это условие подразумевается и
должно выполняться. Если оно сильно не нравится -- возвращайся
на (историческую) родину.

Далее, вообще-то ты напрягаешь аборигенов уже одним своим
видом. Они вынуждены бороться со своими расистскими позывами
и думать не о своих делах, а о тебе, свалившемся им на головы
и норовящем что-то у них урвать. Не они припёрлись к тебе, а
ты -- к ним. Если ещё и платить тебе, как аборигенам, не ниже,
то зачем ты тут такой вообще сдался?

2. Цветные имеют худшее образование и худшую работу, живут в
худших районах, чем белые аборигены. Это -- следствие расизма
белых.

В действительности это -- следствие не расовых различий, а
классовых: цветные иммигранты и их потомки заняли нижний
социальный слой и имеют то, что доступно для этого слоя.

Цветным очень трудно подниматься в слои повыше, поскольку это
трудно в принципе -- для всех. Белые всё же смогли частично
подняться в более высокие социальные слои только потому, что
нижний слой частично заняли иммигранты -- кстати, по своей
воле. Но если иммигранты куда-нибудь денутся, то белые снова
заполнят собой весь нижний слой.

И это иммигранты делают худшие городские районы худшими.

3. Цветные живут в пока что белых странах беднее аборигенов,
потому что те обделяют их работой, зарплатой и пр.

В действительности цветные иммигранты, как правило, имеют
больше детей, чем белые аборигены. Зачастую намного больше.
А дети -- это и расходы, и помеха работе. Ну, и пособия за
счёт белых.

4. У цветных иммигрантов много реже, чем у белых аборигенов,
бывает собственное жильё хорошего качества, потому что в
белых странах процветает "институциональный расизм".

В действительности белые аборигены в силу своей аборигенисто-
сти в основном получают своё хорошее жильё по наследству, а
вовсе не вследствие "институционального расизма".

5. Цветные дети получают плохое образование и преступные установ-
ки, потому что живут в плохих ("цветных) районах, учатся в
плохих ("цветных") школах, водятся с плохими ("цветными")
сверстниками, а белые государства из расистских соображений не
принимают достаточных мер, чтобы сделать из этих детей прилич-
ных людей.

В действительности с какого рожна белые люди должны проплачи-
вать обустройство цветных, тем более что большинство цветных
категорически отказывается делать то, что нужно для их обуст-
ройства? Многие цветные генетически не расположены к образу
жизни белых людей и/или не желают терять свою культурную иден-
тичность, плохо совместимую с порядками, заведенными в белых
странах. И вдобавок слишком размножились в комфортных условиях
белых стран, что делает нереалистичным выдворение на историче-
ские родины, и без того переполненные.

6. Белые люди по жизни обязаны цветным, потому что "подняли" свои
благополучные общества на эксплуатации чёрных рабов и колоний
и неравноправном товарообмене с цветными странами.

В действительности белые люди расплатились с цветными людьми
своими научно-техническими достижениями, благодаря которым
цветные и смогли так неимоверно размножиться, что уже не поме-
щаются на своих родинах.