May 4th, 2020

Т-34 как лучший противопушечный и противосарайный танк 1941 года

(Добавление сюда: http://bouriac.ru/ARTICLES/T-34.htm)

Т-34, PzKpfv III и PzKpfv IV в 1941 году были концептуально
разные танки: у Т-34 в качестве основного вооружения выступала
длинноствольная пушка, а пулемёты были очень неудобны в примене-
нии (плохой обзор, плохой прицел), тогда как у PzKpfv III основ-
ным вооружением были, наоборот, пулемёты, а его 37 мм пушка годи-
лась только против танков, бронеавтомобилей и просто автомобилей,
но не против пехоты, поскольку действие её осколочно-фугасных
снарядов массой 0,615 кг оказывалось очень незначительным -- при-
близительно как у советской ручной гранаты Ф-1 образца 1940 г.,
масса 600 г. Правда, уместно брошенная граната -- это тоже непло-
хо. Что же касается танка PzKpfv IV, то он уже с самого начала
имел пушку калибра 75 мм, но пушку короткоствольную, "противопе-
хотную", с не очень большой настильностью траектории снарядов.

Можно сказать, что в 1941 году PzKpfv III был противопехотным
пулемётным танком с минимальной пушкой, годившейся против не
сильно бронированных танков, PzKpfv IV был противопехотным пушеч-
ным танком с существенной ролю пулемётов, а Т-34 был противотан-
ковым танком с малоэффективными пулемётами на всякий случай. Ещё
Т-34 был хорош при штурме какого-нибудь населённого пункта с не-
плотной застройкой -- когда требовалось разносить в клочья доми-
ки и сараи, в которых скрывался противник.

Противопехотным пулемётным танком с минимальной пушкой был и
немецкий танк чешского производства LT vz. 38 (ко времени нападе-
ния на СССР он составлял 17% танкового парка Вермахта, так что
есть смысл рассматривать здесь и его).

Количество пулемётов у PzKpfv III Ausf A -- три (два спаренных с
пушкой), у Ausf G -- два (начиная с Ausf G, танк PzKpfv III сменил
калибр пушки с 37 мм на 50 мм и стал более пушечным танком, чем
пулемётным). Курсовой пулемёт оснащался 1.8-кратным телескопичес-
ким прицелом.

Количество пулемётов у PzKpfv IV -- два (Ausf. B и Ausf. C имели
лишь пулемёт, спаренный с пушкой). Курсовой пулемет оснащался
1.8-кратным телескопическим прицелом.

Количество пулемётов у LT vz. 38 -- два. Оба имели телескопичес-
кий прицел с увеличением 2.5. Спаренный с пушкой пулемёт мог "рас-
париваться" и потом наводиться независимо от неё. Этим танк LT vz.
38 отличался от других сравниваемых здесь танков. В части исполь-
зования пулемётов танк LT vz. 38 был самым эффективным из них.

Углы наводки курсового пулемёта Т-34 составляли +/- 12 градусов
в горизонтальной плоскости и -6/+16 градусов в вертикальной. Те-
лескопического прицела у курсового пулемёта не было. Через отвер-
стие для прицеливания было мало что видно, подсказать стрелку-ра-
дисту, куда стрелять, тоже никто не мог, потому что обзор был
плохим у всех членов экипажа и внутренняя связь в танке работала
тоже плохо -- если работала вообще.

Боекомплекты танков в 1941 г.:

         |PzKpfv III |PzKpfv III|PzKpfv IV|PzKpfv IV|  LT      
         |Ausf. A    |Ausf. G   |Ausf. A  |Ausf. E  |  vz. 38  
---------+-----------+----------+---------+---------+-----------
 снаряды |150 (37 мм)|99 (50 мм)|    122  |       80|90 (37 мм)
 патроны |4500       |2700      |   3000  |     2700|2700      

             
                         | T-34    | T-34    
                         | 1940 г. | 1942 г. 
                ---------+---------+---------
                 снаряды |   77    |  100    
                 патроны | 2898    | 3150    

По размеру боекомплекта пулемётный характер заметен только у
ранних PzKpfv III. А ещё видно, что немецкие танки в конце концов
сместились от пулемётности к пушечности (сохранив свои пулемётные
качества). А наращивание запаса пулемётных патронов для Т-34, по
правде говоря, склоняет к мысли, что возможности пулемётов этого
танка оценивались в 1942 г. выше, чем у некоторых теперешних
знатоков. Или же повышенным расходом патронов компенсировалась
неточность стрельбы.

Пулемётность немецких танков 1941 года была в то время, скорее
всего, не минусом, а плюсом: для 76 мм пушки, стреляющей прямой
наводкой, на поле боя редко появляется видимая подходящая цель.
Достойных целей для пулемёта несколько больше, особенно если
противник наступает или отступает либо если удалось прорваться на
его позицию.

На линии фронта обычно все прячутся. Если боец высунулся или
побежал, по нему удобнее работать из пулемёта, а если залёг в
замеченном месте, то лучше применить миномёт, потому что для
76 мм пушки этот боец на плоской местности почти не уязвим из-
за настильной траектории стрельбы в условиях, когда пушка и её
цель находятся на одной и той же более-менее горизонтальной по-
верхности. Чтобы взорваться и поразить бойца, снаряд, если он не
шрапнельный, должен во что-то попасть хотя бы в десятке метров от
цели, а это что-то должно быть выступающим над местностью объек-
том. Если нет такого объекта, снаряд летит себе в дальнюю даль.

(Миномёт потому и популярен, несмотря на свою неточность, что
не стреляет прямой наводкой и с ним не возникает проблемы, во
что вогнать снаряд, чтобы тот взорвался недалеко от цели.)

Из пулемёта бывает удобнее, чем из пушки, "работать" по отдель-
ным бегающим солдатам ещё и потому, что пулемёт наводится на цель
много быстрее, чем пушка.

О значении танковых пулемётов в 1941 г. сегодня судить трудно,
но таки есть основания полагать, что у немецких танков их пулемё-
ты были не вспомогательным вооружением, а просто вооружением,
существенно работавшим на результат, и что отчасти из-за ситуа-
ции с пулемётам немецкие танки в 1941 г. были эффективны, а Т-34
"не замечались" немцами до октября.

В дополнение к пулемётам у немецких танкистов имелись пистоле-
ты-пулемёты МП 38 и МП 40, которые изначально разрабатывались как
раз для танковых экипажей. А автоматчик, стреляющий из-за брони и
к тому же с небольшого возвышения, -- это на поле боя отнюдь не
мелочь. Советские танкисты в 1941 г. пистолетами-пулемётами не
вооружались, добавить немцам жару, высунув ствол ППШ из какого-
нибудь лючка, не имели возможности.

Противотанковое действие пушки танка Т-34 было для лета 1941 г.
наверняка несколько избыточным, с "запасом", что делало менее
эффективной трату материальных ресурсов на стрельбу по немецким
танкам ("из пушки по воробьям") и прочие издержки большого калиб-
ра. Адекватной пушка танка Т-34 стала в начале 1942 года, когда
немецкие танки "подтянулись" по бронированию и начали соответст-
вовать этой пушке.

Чтобы скорее понять избыточность 76 мм пушки в применении её
против немецких танков в 1941 году, можно мысленно приложить к
этим танкам калибр 100 мм. Он против них был с очевидностью вели-
коват. Потом надо мысленно снижать калибр. Остановка будет где-то
на 57 мм, наверное. Это как раз калибр советской противотанковой
пушки ЗИС-2 образца 1941 года, разработанной В. Г. Грабиным. В
1941 г. пушку ЗИС-2 сняли с производства "В СВЯЗИ С ИЗБЫТОЧНОЙ
БРОНЕПРОБИВАЕМОСТЬЮ", то есть, с отсутствием адекватных целей, с
неоправданным расходом ресурсов на стрельбу и на таскание этой
слишком мощной противотанковой пушки. Вот эта самая избыточная
бронепробиваемость имела место и у пушки танка Т-34.

Итого получается, что танк Т-34 в 1941 году был далековато от
оптимума в применении как против пехоты, так и против танков.
Против пехоты были не очень функциональны его пулемёты, а пушке
мешала настильность траектории. Против танков же пушка была слиш-
ком мощная. Вполне годилась она лишь для уничтожения противотан-
ковых орудий и всяких зданий и сооружений. В общем, объективно в
1941 году это был противопушечный и противосарайный танк.

Так вот, по-видимому, в войсках в начале 1941 года относились к
Т-34 прохладно не только потому, что этот танк был ненадёжный,
неудобный и с плохим обзором, но также потому что он был неаде-
кватен наиболе вероятным условиям боевого использования. А сооб-
ражающих танкистов в РККА, надо думать, ещё хватало, несмотря на
массовые репрессии против комсостава.

Т-34 был войскам НАВЯЗАН, потому что у Сталина попросту не име-
лось другого нового танка, способного тягаться с PzKpfv III и
PzKpfv IV в 1941 году.

М. И. Кошкин о своём подходе к проектированию Т-34:
"Работать не вдогонку, а на обгон! В конструировании использо-
вать не аналог, а тенденцию! Внедрить такой новый танк, который
был бы длительное время перспективным и не требовал существенных
изменений..."


Это правильно только на первый взгляд, что примером Т-34 как
раз и доказывается. Кто слишком рвётся вперёд, тот проводит на
себе эксперименты в интересах своего потенциального противника,
получает первый блин комом и потом мучает этим блином свои же
войска. Предусматривать возможность модернизации в направлении
тенденций, которые ты якобы разглядел, -- это другое дело.