March 29th, 2020

Плохие аналитики

Плохие аналитики бывают следующих типов (вполне между собой
смешивающихся):

1. Категоричники. Они в основном уверенно утверждают либо уве-
ренно отрицают. Выражения, означающие неполную определённость
("возможно", "в принципе не исключено", "скорее всего" и т.
п.) для их умопостроений не характерны.

2. Чёрно-бельщики. У них либо "А", либо "не А", но не бывает
"недо-А", "А с примесью В и С", "иногда А, иногда не А" и
т. п.

3. Конспирологи. Всюду находят тайные происки. За видимым у них
всегда стоит более важное невидимое. Ни один известный поли-
тик у них не совершает самостоятельных действий, а подчиняет-
ся тайным приказам.

4. Любители своих источников: то, что вычитали они, для них убе-
дительнее того, что вычитали в каком-то ином месте другие.

5. Доверяющие большим авторитетам. Если знаменитость что-то ска-
зала, то так оно и есть.

6. Слишком доверяющие документам и их отсутствию. Для таких людей
если не найден документ с некоторым планом, то, значит, плана
и не было. А если документ с каким-то планом найден, значит,
этим планом и руководствовались.

7. Нелюбители менять своё мнение. Они слишком привязываются к
тому, что успели однажды сказать.

8. Трескуны. Им кажется, то если они научились составлять склад-
ные предложения о сложных вещах, то в этих предложениях ока-
зывается большой смысл.

9. Ангажированные или только ищущие "ангажемента". Говорят то,
что нужно заказчику.

10. Стремящиеся привлечь к себе внимание. Говорят то, что вызыва-
ет наибольший интерес. Внимание приятно само по себе (для
некоторых оно даже ОЧЕНЬ приятно), а вдобавок весьма помогает
добывать на пропитание, делать карьеру.

11. Разряжающиеся через критику, разоблачения, оскорбления. Если
они кого-то "грызут", то чаще из физиологической потребности
в грызении.

12. Обожальщики. Они нередко кого-то или что-то представляют в
позитивном ключе, но в основном из потребности насладиться
смотрением на кого-то или на что-то снизу вверх.

13. Низкопоклонствующие перед заграницей. Они подсознательно счи-
тают, что иностранные авторы добросовестнее относятся к писа-
тельству.

14. Рационалисты. В любых действиях они ищут рациональность, про-
считанную выгоду. Игнорируют то, что люди могут действовать и
в основном из эмоций.

15. Безошибочники. Они из видимых действий выводят чьи-то планы,
воззрения, характеры, не допуская, что часть действий являет-
ся результатом неизбежных ошибок.

16. Не ориентированные на практические цели. Сооружают какие-то
сложные умственные модели, а зачем -- сами не знают. Располо-
женность к практическим выводам отсутствует.

17. Любители фактов. Если что-то у них получает статус факта, то
дальше уже не подвергается сомнениям, хотя известна куча слу-
чаев, когда "общеизвестные факты" на самом деле оказывались
той ещё чепухой, фальсификациями или заблуждениями.

18. Религиозники. Как они различают в событиях многоходовый божий
промысел, тайные происки дьявола и собственные ошибки и недо-
работки тяжких грешников -- тот ещё вопрос.

Так был ли заговор Тухачевского?

(Добавление сюда: http://bouriac.ru/ARTICLES/Great_War_of_1935.htm)

Имел ли место в реальности "заговор Тухачевского"? Точно в той
форме, в какой этот заговор был представлен на суде, он не сущес-
твовал -- и был построен частью на ложных показаниях, выбитых на
допросах их подследственных. Но оппозиционное Сталину и его "вер-
ным соратникам" кучкование военных вокруг Тухачевского таки имело
место, из-за чего сложилась среда, благоприятная для вызревания
заговора. Заговор имеет разные стадии формирования, и первые ста-
дии в случае с Тухачевским уже были пройдены. Сталин, расправля-
ясь с Тухачевским, всего лишь действовал на опережение, не давая
заговору дозреть до появления реальных "неопровержимых улик".
Ждать таких улик было для вождя слишком рискованно. А убрать Ту-
хачевского на тех косвенных уликах, какие уже имелись, было юри-
\дически очень сложно или даже невозможно (как и подправить зако-
ны так, чтобы "проблема Тухачевского" стала разрешимой в их рам-
ках). Вдобавок Тухачевский вполне мог бы видеть, в какую сторону
поворачивают закон, и в свою очередь опередить Сталина. А ещё ре-
волюционные привычки не располагали к щепетильности. А ещё реаль-
но беспокоила "паранойя" и к тому же было неприятно видеть всё
матеревшего самоуверенного рослого красавчика, так что хотелось
именно расправы, а не просто устранения угрозы. Существенно то,
что 1) Сталин угрозу своему положению со стороны Тухачевского
разглядел (и она реально была), 2) угроза исходила не от Тухачев-
скгого самого по себе, а от Тухачевского в связке с другими высо-
копоставленными военными, которым Тухачевский был "роднее" Ста-
лина.

Начался ли к 1937 году процесс сговора Тухачевского с "сорат-
никами" против Сталина и его клики, вопрос тонкий. Подкопы под
Ворошилова и Будённого были для Сталина подкопами под него само-
го (это и "объективно" так).

Как справедливо замечал Н. Бонапарт, человек, спасающий страну,
не нарушает законов. Где не хватает законов или они мешают, а
действовать надо позарез и ты уверен в своей правоте, там следует
действовать противозаконно. Это азбука для любого революционера,
а Сталин был революционер тот ещё.

И линия Тухачевского в военном строительстве реально могла рас-
сматриваться как вредная, даже если бы не затевалась Большая вой-
на 1935 года (и соответственно не надо было заметать следы её
подготовки и/или наказывать за срыв этой подготовки): одни только
динамореактивные пушки чего стоили. И что было делать при "рас-
праве" над Тухачевским -- выносить на судебный процесс реальные
детали ситуации с вооружениями и т. п.?
Критика процесса над Тухачевским -- это одно, а критика подо-
плёки указанного процесса -- это другое.
Кстати, о вызревании заговора нашлось, к примеру, и у Александ-
ра Здановича (интервью "Заговор Тухачевского существовал"):

"Любое преступление имеет стадийность. Формирование замысла,
поиски орудия преступления, сообщников и т.д. А потом какие-то
фразы подготовительные. Вот мне кажется, что в данном случае
чекисты сработали на опережение, на стадии формирования вот этой
головки заговорщиков и на стадии формирования у них умысла о том,
как и что делать, и пресекли возможные поползновения на власть в
военном ведомстве."


По мнению Здановича, "заговор Тухачевского" был направлен не
против Сталина, а против Ворошилова. Это по большому счёту не
так, потому что "аппетит приходит во время еды". Без Ворошилова
Сталин оказался бы ослабленным перед компанией Тухачевского и пал
бы следующей жертвой. Сталин в данном случае просчитал действия
на несколько шагов вперёд.