March 6th, 2020

Сокрушение о том, что вероятность рака лёгких у курильщиков преувеличена

(Добавление сюда: http://bouriac.ru/RM0/RM0061.htm#17.19.)

Надоели эти разговоры никотинозависимых о том, что курение не
так уж и вредно для здоровья.

Ну, допустим, борцы с курением где-то чуть преувеличивают и на
самом деле курение сокращает жизнь не на 15 лет, а только на 5.
Разве этого не достаточно, чтобы держаться от никотина подальше,
чем чёрт от ладана?

Далее, вред от курения вовсе не ограничивается непосредственным
ущербом для здоровья. Курильщики...
- забрасывают окружающую среду окурками;
- ненароком поджигают всякие горючие объекты типа лесов,
складов с боеприпасами, продырявленных нефтепроводов;
- прованивают гостиничные номера;
- на войне подставляют товарищей в разведке, в засаде
и т. п.;
- оттягивают на себя дополнительное внимание медиков, архи-
текторов, пожарных и т. п.,
- удлинняют очереди в поликлиниках и супермаркетах;
- портят нервы людям, свободным от никотиновой зависимости;

Разумеется, никотинозависимые считают, что поджигают мусорницы
в основном не они, а их ненавистники, стремящиеся вызывать непри-
язнь к курильщикам.

Ну, допустим, вероятность рака у никотинозависимых несколько
завышена мизантропами, а на самом деле обкурки дожить до рака
лёгких в огромном большинстве случаев не успевают, потому что
умирают рановато -- от сердечной и/или почечной недостаточности,
воспаления лёгких -- или таки от рака, но не в лёгких. Может, оно
и так. И что из того?

Даже если бы некурение продлевало жизнь всего лишь на 1 год,
этим УЖЕ стоило бы заморачиваться: год выгадаешь на этом, год --
на том, а в совокупности можно набрать дополнительных лет 20-30,
причём основная их часть придётся ведь не на страшную беззубую
старость, а на прекрасный средний возраст, на расцвет сил.

Удовольствия бывают вредные, безвредные, полезные. Если хорошо
скрести по сусекам, можно набирать физиологически оптимальное
количество удовольствий исключительно из удовольствий полезных и
безвредных.

Потом, достаточно большая радость в жизни -- это когда просто
НИЧЕГО НЕ БОЛИТ. Есть тьма народа, которому о таком счастье при-
ходится только мечтать (или тоскливо вспоминать), тогда как у
сторонников здорового образа жизни бывает немало подобной радости
даже в возрасте за 60.

Мыслитель Георгий Бурков в поисках [ноева ковчега] нравственного абсолюта

(Добавление сюда: http://bouriac.ru/ARTICLES/Critical_Miniatures.htm)

У Буркова (или всё-таки в его среде?) хватало представлений,
которые на первый взгляд правильные, а то и "глубокие". К приме-
ру:

"Все революции делались ради убогих. Из сострадания. А потом
убогие начинали бойню, резню. Из мести за свою убогость, за свои
прошлые обиды, за унижения. И наступало царство убогих. Истребля-
лась и изгонялась с земли половина нации, цвет ее. Убогие сжира-
ли, как саранча, все, что нажито и выращено не ими. Убогие, как
обезьяны, передразнивали науки и искусства. Государственность
убогих чудовищна, разрушительна и для человека и для природы.
Цари и вожди убогих были тоже убоги. Убогие обожествляли своих
убогих вождей."


На самом деле всё очень не так. Активисты революций -- зачастую
отнюдь не из убогих, а всего лишь из желающих подняться повыше --
под предлогом обустройства убогих и с опорой на оных. Или из бес-
покойных, которым и подниматься-то не особо хочется.

Послереволюционную бойню могут начинать не только "убогие", но
и "бывшие": когда как. Если "убогие" не истребляют "бывших" в
превентивном порядке, то "бывшие" норовят напасть на "убогих"
сами.
"Царство убогих" никогда не наступало: новая верхушка общества
всегда складывалась в основном не из лишь бы кого -- и по умст-
венному статусу, и по бывшему социальному.

Кстати, непонятно расположение границы, отделяющей "убогих" от
"неубогих". У нормальных людей убогие -- это бомжи, нищие, беспо-
мощные инвалиды, умственно слабые и т. п. Цвет интеллигенции, на-
верное, относит к убогим более обширный контингент. Инвалиды дей-
ствительно ничего не выращивают, а вот умственно слабые в услови-
ях примитивного земледелия выращивают ещё как. И даже кормят
интеллигентов, путающихся в не очень сложных понятиях.

Революции случаются из-за того, что социальная верхушка не в
состоянии ни организовать благополучую жизнь большинства, ни
хотя бы защитить свой ущербный общественный строй. То есть, они
случаются, наоборот, из-за УБОЖЕСТВА -- интеллектуального и мо-
рального -- социальной верхушки. И ведут к частичному устранению
этого убожества, пусть даже путём бойни.

Иначе говоря, действительно, государствами управляет зачастую
чёрт знает кто, но революции тут не при чём: они скорее следст-
вие вот этого самого, чем причина.

В ЛЮБОМ обществе культурненьким, но не особо умненьким интели-
гентам, балансирующим на грани мании величия или уже перешедшим
эту грань, представляется, что их страной заправляют "убогие", а
в других странах ситуация много лучше (или что она была много
лучше даже в их стране, но в другую эпоху). Если сравнительно
недавно была революция, значит, причину власти "убогих" видят в
этой революции, а не в неустранимых наклонностях человеков.

И ещё о революциях. Если бы большевики не истребили "половины
нации" (?!), папаня Буркова -- крестьянский сын -- мог и не под-
няться до главного механика завода, а если бы сталинские репрес-
сии не проредили рядов столичной интеллигенции, мог не пробиться
в "народные артисты" и сам Бурков. И крутил бы он тогда быкам
хвосты посменно с Шукшиным Василием, а в столице блистали бы
Голицыны с Оболенскими.

Чуть раньше у Буркова в том же текста (я иногда читаю с конца,
"задом наперёд": сначала знакомлюсь с чудовищными выводами, а
потом, может, ищу, из чего они такие взялись):
"Меня волнует и не отпускает мысль о том, что в 20-е, 30-е гг.
Россия на волне революционного энтузиазма так рванула вперед во
всех областях человеческой деятельности, что запасами тех далеких
идей мы живы до сих пор. Как это произошло? Кому, какому великому
удалось погасить революционный рывок России? Кому удалось сбить
пламя мировой революции? Ну, понятно, война вмешалась в нашу
жизнь и на время отвлекла нас от цели."


Пардон, а как же наши убогие? Или этот абзац строчился для
другой аудитории? Или позиция менялась в зависимости от того, с
кем в последний раз пил?

Такое же "раздвоение личности" у Буркова по поводу русского
национализма. С одной стороны:
"Русский народ богоносец, сразу узнает своего заступника. И вот
здесь-то совершается что-то непонятное, необъяснимое. Народ
бросается к нему, затаптывает. От долгого ожидания, от любви, от
обожания. Слишком долго ждут. Так много накопилось обиды, страда-
ний. Народ - это все талантливое."
"Вечные поиски нравственного абсолюта на Руси - это и есть
истинная история России и пресловутая загадка русской души."


С другой стороны:
"Чтобы в России сказать правду, надо быть сумасшедшим. Эта
мысль, если не ошибаюсь, высказана Достоевским. Справедливая
мысль..."

"Рост националистических настроений в России - это попытка
бездарных людей захватить духовную, а затем и политическую
власть. Попытка кровавого, фашистского переворота. Если при этом
учесть, что русский народ сейчас напоминает не Илью Муромца, а
измученного рабством и алкоголизмом еле живого заложника в
бесовской игре коммунистов, то можно себе представить, в какую
бездну погрузится Россия в случае победы националистов."


Многосторонний Вы наш, Георгий свет-Иванович!