January 14th, 2020

Про защиту танка Т-34 от огульных охаивателей

(Добавление сюда: http://bouriac.ru/ARTICLES/T-34.htm)

Помимо обожателей танка Т-34 (= людей, совсем уж запущенных по
части интеллектуального развития), есть ОПРАВДАТЕЛИ этого танка:
якобы он был очень хорош не вообще, а только для тех ужжжасных
советских реалий, в которых разрабатывался и производился.

Вот пример оправдательской аргументации:
"Надо учитывать условия: в разное время они разные в обществе,
и после революции мы деградировали страшно. И поэтому в ходе вой-
ны наши потери были на порядок больше, чем при 'проклятом цариз-
ме', как и сданные врагу территории. После 1917 г. квалификация
у обучающих кадров была низведена к минимуму (убиты, эмигрировали
и т. д.)."


Это уже ближе к сути проблемы, но ещё не в точку. Т-34 ведь не
был ПЛОХИМ танком: он был танком с очень СРЕДНИМИ возможностями
на практике, но с некоторыми повышенными тактико-техническими
показателями (на полигоне и на бумаге, по крайней мере), которые
вселяли смутные надежды и от которых в конечном итоге получилось
мало толку. СССР справился с разработкой и производством массово-
го танка не хуже или не намного хуже, чем Германия, Великобрита-
ния или США, потому что Октябрьская революция 1917 года, причинив
много вреда, принесла и пользу: ликвидировала деградировавшую
верхушку, временно убрала классовые барьеры (расширила дорогу
способной молодёжи из низов), решила ряд назревших задач, в част-
ности, задачи обеспечения всеобщего образования и индустриализа-
ции. Вряд ли удастся убедительно показать, что эта революция
больше навредила танковому делу в России, а не подсобила ему.

По поводу лёгкой ремонтируемости танка Т-34 в полевых условиях

(Добавление сюда: http://bouriac.ru/ARTICLES/T-34.htm)

По поводу лёгкой ремонтируемости танка Т-34 в полевых условиях
-- в отличие от немецких танков. Прежде, чем радоваться, надо
смотреть, что за неисправности там были и как часто они возника-
ли. Потом, может быть, немцы всего лишь подходили к ремонту более
основательно и совмещали его с модернизацией. Ещё одно возможное
объяснение: немцы боролись за каждый танк, а русские, если нельзя
было обойтись лёгким полевым ремонтом, машину попросту бросали
(или пускали на запчасти), отсюда и нехорошая для немцев статис-
тика по доле заводского ремонта.

Далее, если танк был "простой" (за счёт сокращения функциональ-
ности и регулируемости), то в нём действительно было мало чему
ломаться. Но толку от этого было не очень много. Скажем, никогда
не выходила из строя отсутствовавшая рация.

Даже при наличии статистики поломок танков на руках надо обра-
щаться с этой статистикой очень осторожно: к примеру, если боль-
шинство потерь танков приходилось на повреждения от снарядов, а
не на поломки, это может означать не то, что танки надёжные, а
то, что они подбивались зачастую ещё до того, как успевали сло-
маться.