January 7th, 2020

Гейнц Гудериан как поклонник советского танка Т-34

(Добавление сюда: http://bouriac.ru/ARTICLES/T-34.htm)

Гудериан Г. в "Воспоминания солдата" (фрагмент, популярный у
российских закидывателей врагов шапками):

"Как уже упоминалось, в ноябре 1941 г. видные конструкторы,
промышленники и офицеры управления вооружения приезжали в мою
танковую армию для ознакомления с русским танком Т-34, превосхо-
дящим наши боевые машины; непосредственно на месте они хотели
уяснить себе и наметить, исходя из полученного опыта ведения бое-
вых действий, меры, которые помогли бы нам снова добиться техни-
ческого превосходства над русскими. Предложения офицеров-фронто-
виков выпускать точно такие же танки, как Т-34, для выправления в
наикратчайший срок чрезвычайно неблагоприятного положения герман-
ских бронетанковых сил не встретили у конструкторов никакой под-
держки. Конструкторов смущало, между прочим, не отвращение к под-
ражанию, а невозможность выпуска с требуемой быстротой важнейших
деталей Т-34, особенно алюминиевого дизельного мотора. Кроме то-
го, наша легированная сталь, качество которой снижалось отсутст-
вием необходимого сырья, также уступала легированной стали русс-
ких...

Обращение Гитлера 'Ко всем работникам танкостроения' от 22 ян-
варя 1943 г., а также новые полномочия на расширение программы
производства танков, предоставленные министру Шпееру, свидетельс-
твовали обо все растущей тревоге в связи с понижающейся боевой
мощью германских бронетанковых войск перед лицом постоянно
увеличивающегося серийного производства старого, но прекрасного
русского танка Т-34."


На самом деле Гудериан всего лишь нуждался в объяснении того,
почему он наступал недостаточно быстро. Кстати, в ноябре 1941 г.
он ведь всё ещё наступал -- посредством этих нехороших немецких
танков.

Проблема с легированной сталью -- это проблема обеспеченности
страны ресурсами, а не дефект конструкции немецких танков. Если
бы немцы вдруг с какого-то рожна начали производить Т-34, эта
проблема не уменьшилась бы ни в малейшей степени.

Даже умному и знающему человеку случается ляпнуть какую-нибудь
ерунду или очень неудачно выразить в общем-то правильную мысль.
Так вот, приведенный первый абзац из гудериановых "Воспоминаний
солдата", рассматриваемый "as is", в отрыве от персонажа, -- это
редкостная собачья чушь: то ли робкая попытка "вредителя" сбить
честных немцев с толку, то ли наивный лепет человечка "не от мира
сего". Ладно, будем считать, что Гудериану из каких-то соображе-
ний пришлось "закосить" под того, кем он не был. Кстати, показа-
тельно, что он спрятался за анонимных "офицеров-фронтовиков".

Во втором приведенном абзаце из Гудериана идёт речь и вовсе о
количествах танков, а не об их возможностях.

Немцам ни в конце 1941 года, ни даже в последующем не имело ни
малейшего смысла копирование Т-34 -- по следующим причинам:

1. Т-34 имел по большей части "бумажные", формальные преимущества
перед немецкими танками (почти как советский социализм перед
западным капитализмом). Тем более в 1941 году, в период своих
"детских болезней".

2. Копировать "сырой" танк, напрашивающийся на модернизацию было
бы очень глупо. Та же "командирская башенка" была для Т-34
очень кстати уже в 1941 году.

3. Запуск немцами в производство Т-34 был бы очень в ущерб произ-
водству собственных немецких танков по отлаженной технологии.
А эти танки ведь уже были хорошо освоены в войсках.

4. Модернизация PzKpfv-III почти уравняла его с Т-34 к концу 1941
года, модернизация PzKpfv-IV -- к началу 1942 года.

Немцы РЕАЛЬНО "не замечали" танков Т-34 до ноября 1941 г. --
точнее, не придавали им значения, потому что этих танков Т-34
было мало (после потерь, понесённых в первые дни войны) и приме-
нялись они очень неоптимально и потому что был намечен блицкриг,
и он более-менее получался. Предполагалось ведь достичь победы до
того, как русские компенсируют свою утрату Т-34 в районе границы.

Во второй половине 1941 года у немцев не было ничего равного
Т-34 и КВ-1, потому что им такие танки попросту не были нужны: у
немцев вообще-то был запланирован блицкриг, и провалился он по
большей части не из-за того, что у них не было Т-34 и КВ-1 (у
Вермахта эти танки -- трофейные -- как раз имелись, пусть и в не-
больших количествах, но возня с ними в условиях Восточного фронта
немцев, похоже, особо не привлекала).

Про выдающиеся широкие гусеницы танка Т-34

(Добавление сюда: http://bouriac.ru/ARTICLES/T-34.htm)

Про выдающиеся широкие гусеницы танка Т-34, якобы много ему
дававшие. У широких гусениц есть не только плюсы, но и минусы:

- широкие гусеницы повреждаются с большей вероятностью, чем
узкие, при обстреле танка спереди и сзади;

- широкие гусеницы делают танк более уязвимым от противотан-
ковых мин;

- широкие гусеницы труднее, чем узкие, чинятся и заменяются;

- большая ширина гусениц снижает скорость движения танка по
шоссе и твёрдому грунту: значительная часть мощности двига-
теля тратится на преодоление трения в "ходовой части";

- широкие гусеницы больше узких гремят: демаскируют танк, за-
трудняют переговоры танкистов, нагружают танкистам психику.

Иначе говоря, широкие гусеницы в целом и в среднем не так уж
эффективны, как это кажется при сравнении показателей давления на
грунт.

И советские танковые командиры ведь не просто так любили вое-
вать на трофейных немецких танках PzKpfw III.

У Т-34 ширина гусениц была 550 мм, у PzKpfv-III и PzKpfv-IV --
400 мм (изначально 360 мм).

Ширина гусениц у "Тигра" составляла 725 мм, но "Тигры" начали
массово применяться только с лета 1943 года, и "Тигры" надо срав-
нивать не с Т-34, а с танками КВ-1, ширина гусениц у которых со-
ставляла 700 мм, и танками ИС-1, у которых она была 650 мм.

Далее, от мин больше страдают наступающие войска, а не отступа-
ющие, а немцы наступали как раз с узкими гусеницами.

Про потери от противотанковых мин. На Карельском фронте они для
советских танков составили 35% повреждённых машин. На других
фронтах, правда, было полегче: эти фронты были подвижнее, поэтому
не успевали сильно обрастать минными полями.

Про плохие танковые двигатели у немцев на фоне могучего Т-34

(Добавление сюда: http://bouriac.ru/ARTICLES/T-34.htm)

Про маломощные и пожароопасные карбюраторные танковые двигате-
ли, якобы сильно подводившие немцев, у которых не хватало интел-
лекта, чтобы заменять эти двигатели на мощные на дизельные типа
советских, стоявших на Т-34. Появление этой позорной страницы в
истории немецкого танкостроения объясняется следующим образом:

1. У немцев был большой дефицит дизельного топлива, а синтети-
ческий бензин они делать умели.

2. При попадании раскалённого бронебойного снаряда в топливный
бак солярка воспламеняется не намного хуже, чем бензин, так
что Т-34 горели немало.

3. У бензинового двигателя в сравнении с дизельным есть некото-
рые достоинства: он легче заводится в мороз, он имеет меньшую
массу на единицу мощности.

4. Может быть, немцы не озадачивались установкой более мощных
двигателей на свои танки из соображений экономии топлива
(тише едешь -- дальше будешь).

Конечно, случались ситуации, когда танку было лучше рвануть изо
всех сил. Но рвать было наверняка страшновато: вдруг мотор, на-
труженный на дорогах войны, не выдержит, и ты, наоборот, совсем
остановишься, причём в очень неподходящем месте.

Потом, если номинально у Т-34 был двигатель мощностью 500 лоша-
диных сил, это ещё не значит, что такую мощность демонстрировали
двигатели на ВСЕХ экземплярах Т-34, а не только на тех, которые
испытывались на полигонах. У водителей ведь обычна ситуация, ког-
да они говорят: движок не тянет. Вообще, одно дело -- танк, спе-
циально подготовленный для демонстрации его приёмной комиссии,
другое -- серийная машина, наспех сделанная подростками и женщи-
нами на заводе и вдобавок несколько потрепавшаяся в боях и на
маршах.

С учётом вдобавок того, что ресурс моторов немецких танков был
раза в два больше ресурса моторов Т-34, можно предполагать, что
дополнительные страдания немцев из-за того, что у Т-34 номиналь-
ная энегровооружённость была в 1.5 раза выше и русские имели воз-
можность тушить факелы в своей солярке, оказывались незначитель-
ными.

Но скажем честно, что советский дизельный двигатель В-2, приме-
нявшийся на Т-34 и ещё много где, был весьма хорош, и его малоза-
метный вклад в победу был наверняка повесомее даже, чем, к примеру,
у товарища Жукова.

О замечательной проходимости танка Т-34

(Добавление сюда: http://bouriac.ru/ARTICLES/T-34.htm)

О различиях Т-34 и PzKpfv-III/PzKpfv-IV в проходимости. Номи-
нально преимущество -- и значительное -- было на стороне Т-34
из-за его большей энерговооружённости, более широких гусениц и
большего клиренса, а в реальности немецкие танки проигрывали по
проходимости не очень сильно (или вообще не проигрывали), потому
что у Т-34 были...

- ненадёжная ходовая часть;

- неправильная коробка переключения передач: всего лишь
4-ступенчатая;

- тугое переключение передач (требовалось усилие до 50 кг:
много не напереключаешься);

- тугая педаль сцепления -- из-за плохой конструкции главного
фрикциона (тоже лишний раз пользоваться ею не будешь);

- дизельный двигатель, который труднее запускать, чем кар-
бюраторный;

- малый моторесурс у двигателя: если напрягать двигатель,
он заглохнет, а то и выйдет из строя;

- большеватый в сравнении с конкурентами вес; в 1941 г. у
Т-34 он составлял 26.5 т., у PzKpfv-III Ausf.G -- 20.3 т.,
у PzKpfv-IV Ausf.D -- 20.0 т.; при движении по не очень
прочному мосту это различие могло оказаться не в пользу
Т-34;

- зачастую неопытные быстрорасходные водители.

Не переключил вовремя передачу -- заглох двигатель или что-то
сломалось в ходовой части. А если слишком много переключать, тоже
что-то сломается, и будет тебе та ещё проходимость. Но на поли-
гонных испытаниях, с плечистым натасканным водителем, она -- ра-
зумеется, замечательная. И в огромной истории войны, конечно же,
наскребается боевых эпизодов, в которых потенциальная повышенная
проходимость таки срабатывала.

О превосходном запасе хода у танка Т-34

(Добавление сюда: http://bouriac.ru/ARTICLES/T-34.htm)

А ещё Т-34 был выдающимся по запасу хода: 270 км по шоссе про-
тив 140 км у PzKpfv-III и 180 км у PzKpfv-IV. Только не понятно,
зачем. Большой запас хода обусловливался в основном большим запа-
сом топлива, а большой запас топлива -- это...

- дополнительное количество горючего вещества на случай вос-
пламенения топлива в танке;

- дополнительная потеря ресурса в случае подбития танка;

- большие размеры топливных баков, означающие более высокую
вероятность их пробития снарядом -- со всеми вытекающими
последствиями;

- занятие места в заброневом пространстве в ущерб удобству
экипажа и боезапасу;

- немножко даже дополнительная нагрузка на драгоценный
танковый двигатель;

Пустое место в баке танка, насыщенное парами топлива, взрыво-
опасно, даже если это топливо -- [жидкость для гашения факелов]
солярка. А чем больше бак, тем больше в нём может быть паров.

Альтернатива вместительным бакам очень простая. Называется она
"бензовоз".

Единственная форма боевого применения, при которой очень жела-
тельны вместительные баки, -- это рейд по вражеским тылам (и его
популярная в РККА разновидность -- выход из окружения). Бензовозы
в такой ситуации действительно слишком уязвимы. Но на такой
случай есть навесные баки (правда, они не защищены бронёй).

Гонять танки в длительных маршах значит зря переводить моторе-
сурс, хотя иногда, конечно, делать это приходится. Для дальних
перемещений танков есть грузовые платформы железнодорожных поез-
дов. Кстати, при этом и топливо экономится.

И при длительных маршах танки всё равно так или иначе регулярно
останавливаются на технический осмотр и на отдых экипажей -- и
соответственно получают возможность дозаправки.

Таким образом, большой запас топлива у танка -- это скорее
адаптация к низкому уровню организации снабжения. Вообще, к
неразберихе. У кого она вероятнее, тому и вместительные баки
нужнее.