January 5th, 2020

Был ли Т-34 "одноразовым" танком?

(Добавление сюда: http://bouriac.ru/ARTICLES/T-34.htm)

Поскольку танк Т-34 выпускался в годы войны массово, в довольно
упрощённом варианте, делался грубовато и был дешёвым, напрашива-
ется вопрос, не был ли он, случаем, ОДНОРАЗОВЫМ танком?

"Одноразовый" -- отнюдь не значит сразу "плохой": эффективными
могут быть РАЗЛИЧНЫЕ стратегии применения изделий, и при некото-
рых условиях может оказываться лучше именно одноразовость.

Танк Т-34 был, конечно, не "одноразовым" -- и даже был оснащён
ЗИП-ом -- "запасным имуществом и принадлежностями" (попросту
запчастями и инструментами). Но во всяком случае, он находился
ближе к одноразовости, чем, например, противостоявший ему танк
PzKpfv-IV. Вот что располагает к такому выводу:

- огромное количество Т-34 покидало заводы, а в войсках
количество Т-34 было умеренным или недостаточным;

- эвакуационные средства в танковых войсках были недораз-
витыми;

- ремонт Т-34 был налажен хуже, чем ремонт PzKpfv-IV;

- оборудование у Т-34 было минимальное: отсутствовало всё,
без чего можно было более-менее обойтись;

- ЗИП, входивший в комплект Т-34 был очень ограниченным;

- моторесурс у Т-34 был небольшой: 25-125 часов у Т-34-76,
190-300 часов у Т-34-85; для сравнения: у PzKpfv-IV он
составлял 300-400 часов (взято у А. Мелехова, ст. "Загадка
'ограниченного моторесурса'");

- ходовая часть у Т-34 была не износостойкая;

- Т-34 изготавливался грубее аналогичных иностранных танков;

- в качестве достоинства Т-34 поклонники этого танка дружно
указывают его дешевизну.

Разумеется, минимализм оснащения, грубость изготовления и огра-
ниченность ЗИП-а у Т-34 были "вынужденными мерами", но они ведь
делали танк приближенным к "одноразовому". И сама "одноразовость"
могла рассматриваться как вынужденная мера -- почему бы нет? Иное
дело, насколько она была вынужденной и единственно возможной, и
не лучше ли было уходить от "одноразовости" как можно скорее? И
ведь таки несколько ушли от неё -- году к 1944-му.

Одноразовость -- это, конечно, образное выражение: это зачастую
означает всего лишь нерассчитанность на долгий срок службы и на
сложный ремонт. На самом деле даже "одноразовый" пластиковый ста-
канчик может использоваться многократно (что, кстати, защитники
природы и рекомендуют делать).

Кстати, заметим, что вообще боевая машина мирного времени и бо-
евая машина периода большой войны -- это немного разные боевые
машины: первая может эксплуатироваться десятилетиями и неодно-
кратно модернизироваться, вторая зачастую живёт недолго: от нес-
кольких дней до нескольких месяцев. Такое различие не может не
отражаться на конструкции и качестве машин номинально одного и
того же образца.

Была ли польза от наклона брони у Т-34?

(Добавление сюда: http://bouriac.ru/ARTICLES/T-34.htm)

Эффективность брони с пресловутыми "рациональными углами накло-
на" несколько преувеличивается. Это становится ясно, если учесть
следующее:

- противотанковая мина поражает танк независимо от наклона
его брони (а если на противотанковые мины приходится малое
количество поражений танков, это не означает, что такие
мины не эффективны: танки ИЗБЕГАЮТ ЕХАТЬ на минные поля,
то есть, эти поля и защищают от танков, и вынуждают танки
ехать, к примеру, на противотанковые орудия);

- для пушек самолётов-штурмовиков наклонная броня, наоборот,
может оказываться перпендикулярной к траектории снарядов;

- для противотанковых бомб наклонность брони, возможно, толь-
ко немного уменьшает площадь уязвимой для них поверхности;

- при поражении танка гранатами и бутылками с зажигательной
смесью наклонность брони не имеет значения;

- гусеницы и колёса танка, его оптика, пушка и пулемёт(ы)
поражаются из танковых и противотанковых орудий независимо
от наклона его брони;

- при стрельбе по танку не точно в лоб или не точно в бок его
броня может оказываться под значительным углом к траектории
снаряда так или иначе;

- всю броню сделать "рационально" наклонной не получается так
или иначе, и у танка остаются значительные по площади уязви-
мые места, в которые и можно целиться, если расстояние
позволяет выбирать;

- на выход танка из строя по причине поломки чего-нибудь и на
вероятность застревания в грязи и т. п. наклон брони не вли-
яет, а указанные происшествия -- весомая причина потери
танков;

- "танк был оставлен экипажем из-за отсутствия топлива" --
тоже не совсем тощая статья потерь, не имеющая отношения к
наклонности брони;

- если танк спускается с холма или поднимается на холм, его
наклонная броня может оказаться перпендикулярной к траекто-
рии снаряда, и прощай "рациональность наклона"; вообще,
если "вертикальная" броня при ЛЮБОМ "дифференте" танка
(или различии в положении танка и обстреливающего его
орудия по высоте) становится лишь менее уязвимой, то
наклонная броня в части случаев, наоборот, несколько
теряет свою защитную способность;

- если обстреливать танк из гаубиц и миномётов (такое тоже
иногда не безуспешно делалось), наклонность брони не имеет
значения;

- даже на наклонной броне местами есть выступы, делающие не-
возможным рикошет снарядов от неё;

- снаряд, попавший в основание башни, причиняет танку повреж-
дение независимо от наклона его брони;

- вертикальная броня при той же массе, что наклонная броня,
обеспечивает большее заброневое пространство (правда, нужен
ещё дополнительный материал для прикрытия этого пространства
сверху).

Итого с учётом сказанного выживаемость танка при использовании
наклонной брони повышалась хорошо если на один процент (защищён-
ность бронёй -- хорошо если на десяток процентов). Но если
стрелять на полигоне по наклонным броневым плитам, то таки да:
результаты применения наклонности могли быть блестящими.

Почему же немцы при всём при этом всё же пошли на применение
наклонной брони в "Пантере"? Частью чтобы использовать ту малую
выгоду, которую наклонность брони иногда даёт, частью чтобы тан-
кисты перестали ныть, что вот у русских броня наклонная, а у
них -- нет.

Кстати, у "Тигра" наклонным (пусть и очень полого) является
верх корпуса, благодаря чему уменьшается вертикальный размер
лобовой брони.