January 4th, 2020

Путешествия как средство самоутверждения

(Добавление сюда: http://bouriac.ru/BT/BT.htm)

Путешествия как средство самоутверждения. Самоутверждаться, к
сожалению, бываешь вынужден, иначе прозябнешь, не пропихнёшься ни
к каким благам. Если не возвысишь себя в глазах окружающих хоть
чем-нибудь, тебя будут считать ничтожным человечком: обходить при
повышении зарплаты и должности, отодвигать тебя локтями, игнори-
ровать твои идеи, отвергать твои кавалерские ухаживания, смотреть
в твою сторону в последнюю очередь (кроме случаев, когда надо
выбирать, от кого бы избавиться или кем бы пожертвовать). Это --
ЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ, прошитое в инстинктах. От этого не уйти. И путешес-
твия как средство самоутверждения -- как раз не худший вариант.
Они хороши хотя бы потому, что могут быть сравнительно маловред-
ными для твоего здоровья, малоопасными для твоей жизни и не
ложащимися тяжким грузом на природную среду.

Если самоутверждаться, к примеру, большим дорогим автомобилем
и/или большим дорогим домом, то природная среда пострадает силь-
но, даже при условии, что автомобиль не будет сильно вонять, а
дом -- отапливаться. Путешествующий же на чужом (общественном)
транспорте индивид почти не занимает дополнительного места под
солнцем.

Самоутверждаться каким-нибудь творчеством -- это наивно: твой
креативный продукт, скорее всего, проигнорируют, каким бы он ни
был, если ты не привлечёшь к нему внимания хоть каким-то способом
(кстати, можно и путешествиями). А если привлечёшь, так ведь от-
равишь жизнь бедолаге-конкуренту. А вот отравить жизнь путешест-
веннику-конкуренту невозможно, потому что ему весьма хорошо от
его перемещений уже самих по себе (конечно, если он не рвёт
своего седалища на каком-нибудь Эвересте, Южном полюсе и т. п.).

Путешественник, вернувшийся домой живым-здоровым (а это не
очень сложно), -- почти всегда в плюсе, тогда как творческий че-
ловек, чего-то там наклепавший, но потом не сумевший пристроить,
смотрится куда более жалким, чем индивид, который клепать мастер-
писы даже не пытался и соответственно сберёг время и силы для
чего-то более надёжного (для тех же путешествий).

Домоседы будут уверять тебя, что твои путешествия -- пустяки и
бесполезная трата денег, но на самом деле это у них будет заго-
варивание зубов самим себе. Но пусть эти ребята и дальше прирас-
тают к земле родной: чем больше таких, как они, тем эффектнее
будут смотреться твои пространственные достижения и тем ближе ты
будешь к светлым образам Колумба, Магеллана, Беринга, Ливингсто-
на, Пжевальского, Марко Поло и барона Мюнхгаузена.

Танк Т-34: что это было?

(Добавление сюда: http://bouriac.ru/ARTICLES/T-34.htm)

К лету 1941 г. Т-34 был очень недоработанный, но более-менее
боеспособный танк с большим потенциалом. В случае эксклюзивного
обеспечения его он мог бы значительно проявить себя в первые ме-
сяцы войны, но к нему не относились как к козырю, к Wunderwaffe.

Период "детских болезней" Т-34 пришёлся на 1941 г., так что
пользы от этого танка до конца 1941 г. было мало. А в начале
1942 г. немцы "подтянули" свои противотанковые средства и свой
PzKpfv-IV, поэтому потенциальное золотое время Т-34 было профу-
кано, и настали трудные танковые будни.

Т-34-85 -- это уже несколько другой танк, вполне годный для
противостояния PzKpfv-IV и способный с не очень маленькой вероят-
ностью успеха сражаться против "Пантер" и "Тигров", но не более
того. В отрыве от конкурентов он не был. В больших количествах
производился, потому что был нужен в крупных дозах и быстровато
расходовался. Долго оставался в производстве (до 1958 г.), потому
что попал в оптимум, а не потому что сохранял превосходство над
конкурирующими машинами: если один и тот же тип ложки (ладно,
гранаты) производится десятилетиями, это не значит, что данный
тип ложки (гранаты) превосходит другие типы.

Долго превосходить, стоя на месте, не получается (если только
это не то превосходство, которое никому больше не нужно) -- хотя
бы из-за возможности копирования удачных решений. Но получается
долго идти впереди других.

Если бы Т-34, Т-34-85 был негодным танком, его бы заменили, а
если бы был особо годным, его бы скопировали (как русские скопи-
ровали, к примеру, американский бомбардировщик B-29, ставший у
них ТУ-4), чем свели бы на нет даваемое им преимущество.

Внёс ли Т-34, Т-34-84 какой-то ОСОБЫЙ вклад в победу? Нет, не
внёс: вклад-то был, но вклад НОРМАЛЬНЫЙ, какой делали аналогичные
танки в других странах.

Был ли Т-34 хотя бы прорывным, особо новым, скачком в развитии?
Таки был, но не очень: уже у танка Т-28 образца 1933 г., массой
25.4 т. имелись пушка 7.62 см, энерговооружённость 17.7 л.с. на
тонну, приличная скорость 42 км/ч по шоссе и даже 30 мм брониро-
вание лба корпуса (которое почему-то называют противопульным; в
1940 г. его, впрочем, нарастили до 80 мм),. У этого танка даже
наличествовал наклонный [банный] броневой лист спереди.

В общем, "Т-34" -- это всего лишь одна из пропагандистских,
самолюбовательных и бодательных тем, выпяченная не адекватно
реальной значимости реального танка и искажающая картину военного
прошлого.