December 20th, 2019

Про "замораживание" псевдопрогресса

(Добавление сюда: http://bouriac.ru/ARTICLES/Against_Progress.htm)

Спрашивают: на каком этапе, по-моему, следовало "заморозить"
прогресс? Отвечаю: ни на каком. На любом этапе хватало вредных
глупостей и действительно полезных вещей. Только на прежних эта-
пах "прогресса" численность людей была сравнительно небольшая,
размах их деятельности был незначительный, и природная среда вы-
держивала его. А теперь уже не так. Надо не останавливать "про-
гресс" и не откатываться к концу XIX века или куда-то ещё, а
всего лишь отказываться от избыточных и вредных вещей -- и
стараться не создавать таких же новых.

Ещё спрашивают: а КАК сдерживать разрушительный "прогресс"? На-
верняка насилием, пропагандой, изменением идеологической направ-
ленности системы образования. Чем явственнее будут признаки на-
двигающейся катастрофы, тем жёстче и массированнее должны быть
защитные меры. Вплоть до истребительных, если иначе будет явно не
выжить тем, кто способны жить "по-новому", без разрушения биосфе-
ры. C'est la vie.

Авиация против автомобилей

(Добавление сюда: http://bouriac.ru/ARTICLES/Car-Free.htm)

Авиация против автомобилей. Автомобильщики попрекают антиавто-
мобильщиков тем, что последние летают на дальние расстояния на
самолётах, а не добираются пешком, на лошадях или поездом, хотя
могли бы и вовсе сидеть дома. Типа проявляют непоследовательность
и ТОЖЕ гадят окружающей среде сверх неизбежного минимума.

Разберёмся.

Автомобильщики и ездят каждодневно на своих автомобилях, и ле-
тают при случае самолётами, а антиавтомобильщики хотя бы не ездят
на личном автотранспорте (не ездили бы и на общественном, но го-
рода нынче строятся под автотранспорт, а не под пешее передвиже-
ние).

Вред от транспортных средств бывает ближний и дальний. От авто-
мобилей много вреда ближнего. Это шум, пыль, вонь, нервное напря-
жение, раздавленные люди и т. п., а главное -- РАСТЯНУТЫЕ ГОРОДА
(чтобы автомобилям было где ездить и стоять). От самолётов ближ-
него вреда нет, если не жить совсем близко от аэропорта.

Дальний вред от транспортных средств:
- непосредственное загрязнение атмосферы из-за работы двигате-
лей;
- ущерб окружающей среде от производства транспортных средств;
- ущерб окружающей среде от обеспечения "путей" для транспорт-
ных средств.

По этим параметрам самолёт оказывается либо на равных с автомо-
билем либо лучше оного.

Заметим, что углекислый газ в атмосфере -- это в принципе не
зло, а пища для растений. Надо только, чтобы его было не очень
много. Так вот, почему бы приемлемый лимит выбросов углекислого
газа не оставлять для самолётов, общественного транспорта и т.
п., а не для "опционных" личных легковых автомобилей?

Самолётом в булочную не попрёшься, а любители гонять легковой
автомобиль без острой необходимости -- сплошь и рядом.

Разумеется надо сокращать и полёты. Для начала -- запретить
"личный" авиатранспорт. Полёты так называемых болельщиков на
спортивные соревнования -- это тоже расточительство. Далее, за-
частую не обязательны так называемые деловые поездки -- на пере-
говоры, подписание документов и т. п.: всё, что может решаться по
телефону, через электронную почту и т. п., должно так и решаться.
А вот полёты любознательных путешественников -- это, можно ска-
зать, продолжение образования. Это почти святое. И это вдобавок
сближение обществ, то есть, уменьшение возможности войн между
ними (человеку морально труднее поддержать бомбардировку страны,
в которой он был и которая ему понравилась). Люди ДОЛЖНЫ путешес-
твовать -- чтобы судить о мире не с чужих слов, прирастать душами
к другим странам, становиться "гражданами мира". Полёты реально
путешествующих людей, а не болтающихся туда-сюда из-за избытка
времени и денег, должны сокращаться в последнюю очередь.

Лично я путешествую в поте лица несколько раз в год не только
для расширения кругозора, избавления от заблуждений, впаренных
мне пропагандой, и предотвращения войн, но также для демонстрации
того, что без автомобиля жизнь прекраснее (у тебя больше времени
и денег на освоение дальних стран). А ещё для намекания на то,
что есть более захватывающие занятия, чем политиканство, стяжа-
тельство, карьера в гнусненьком государственном аппарате и т. п.

Полёты могут быть экономичнее поездок автомобилем или поездом.
Если, к примеру, стоимость перелёта лоукостером Ryanair из Виль-
нюса в Берлин составляет лишь 30 евро, это отнюдь не временная
демпинговая цена, а реальные затраты плюс налоги и прибыль. Хоро-
шо, если хотя бы третью часть этой суммы составляет цена авиаци-
онного керосина, остальное же -- плата за износ транспортного
средства, за аэропортовые услуги, за скромное обаяние стюардесс,
за тяжкий труд лётчиков, авиадиспетчеров и много кого ещё. Высо-
кая цена билетов у авиакомпаний, не являющихся лоукостерами, --
это скорее вымогательство денег у людей, которым очень надо
далеко и быстро переместиться в пространстве.

Полёты пассажирскими авиалайнерами малозатратны в сравнении с
альтернативными вариантами перемещений, потому что осуществляются
большими компактно располагающимися группами, на большие расстоя-
ния, на большой высоте (там ничтожно сопротивление воздуха), с
большой скоростью (на вас не тратят много времени), а главное --
прямыми путями, которые не надо обустраивать.