December 14th, 2019

Против так называемой науки

(Набросок. Чуть более обширный текст: http://bouriac.ru/ARTICLES/Against_Science.htm)

Человечество движется к глобальной катастрофе природопользова-
ния. Во всяком случае, преобладающие тенденции вроде как указыва-
ют именно на это. Научная отрасль, как показывает независимый
критический анализ, весьма причастна к обеспечению этих тенден-
ций, а вот к торможению их и к обеспечению противоположных тен-
денций она причастна в значительно меньшей степени, так что нуж-
ных тенденций по большому счёту и нет. А почему их нет и когда
появятся -- наука в целом не исследует: в ней каждый сверчок
знает свой шесток, с чем-то там копошится, а результат совокупных
копошений -- уж такой, какой получается.

Современная научная отрасль -- по сути в большом концепуальном,
организационном и методологическом кризисе, только массовое пони-
мание этого, можно сказать, отсутствует. Наверняка у кого-то оно
имеется, но эти люди предпочитают помалкивать во избежание боль-
ших личных проблем -- или же этих умников попросту НЕ СЛЫШАТ за
информационным шумом.

Современная научная отрасль вполне справляется с решением огро-
много количества мелких и частных задач, нередко даже справляется
блистательно, из-за чего возникает убаюкивающая иллюзия её неимо-
верного могущества, местами приближающегося к божественному.

Люди привыкли глубочайше уважать научное знание, научную от-
расль, научных работников, поэтому, ясное дело, их практически
невозможно убедить, что уважение к науке не должно отключать
здоровый скептицизм в отношении её и что именно наука в настоящее
время не то чтобы сильно подводит человечество, но скорее и вовсе
готовит ему кошмарный конец. Разумеется, она делает это не
нарочно.

В самом деле, кого обвинять в разрушении биосферы и т. п.? Мо-
жет, лидеров наций? Но лидеры творят своё зло в рамках тех мысли-
тельных парадигм, какие сформировала и привила им наука. И если
бы великим вождям научная отрасль предложила убедительный и эф-
фективный план спасения всего, они бы за этот план ухватились
всеми конечностями.

Ещё вариант: обвинить промышленников. Но они свой головной му-
сор приобрели в процессе получения образования, а работа образо-
вательной сферы -- производная от работы сферы научной. И они то-
же не хотят вымирать вместе с биосферой, но не знают, что делать,
в том числе как обуздать свою страсть к наживе. Наука им в этом
хоть как-нибудь помогает? НЕТ.

Также можно обвинить... народы. Обвинить в том, что они слишком
обильно размножаются и/или слишком много потребляют. Но народы
опять-таки делают только то, к чему принуждают (вариант: склоня-
ют) или чему не препятствуют их "пастухи". А "пастухи" концепту-
ально и технологически зависимы от всё той же научной отрасли.

Кто-то понаивнее может даже предположить, что надо бы в первую
очередь брать за жабры так называемых философов: почему они не в
состоянии бросить в мир новую зажигательную идеологию, адекватную
нашим теперешним страшным реалиям? И прописанную так, чтобы люди
"заводились" от неё на раз-два и потом просто рвались спасать
человечество от него самого? Такая идеология в принципе наверняка
возможна, но для начала надо разобраться, на какие идеологические
вещи люди неимоверно "заводятся", а на какие -- нет, а это снова
к науке.

В общем, как ни крутись, всё упирается в так называемых учёных.
Начинать радикальное исправление глобальной ситуации надо с них.

* * *

Ключевые дефекты научной отрасли:

1. Сваленность всей науки в одну кучу: отсутствие разделения по
уровням научной сложности, из-за чего оппонентами у людей,
умеющих работать со сложными концептуальными вещами, оказыва-
ются, люди, с такими вещами работать не умеющие. Этих неумею-
щих много больше, чем умеющих, и неумеющие "топят" умеющих:
мешают им своей неквалифицированной критикой, перекрывают им
дорогу.

2. Клановость научной отрасли: любую предметную область "держит"
сложившаяся группа научных работников, не позволяющая трудить-
ся в этой области посторонним. А чтобы стать членом группы,
надо "присягнуть" ей на верность: принять её мнения, признать
её авторитетные фигуры, включиться в режим взаимного поддаки-
вания.

3. Методологическая и идеологическая слабость научной отрасли.

4. Ориентированность научной отрасли по преимуществу на работу,
обеспечивающую разрушительный псевдовпрогресс.

В как бы науке выделяются:

1. Осознанная псевдонаука: имитация научной деятельности как
способ зарабатывания на жизнь.

2. Неосознанная псевдонаука: наукообразная деятельность, беспо-
лезность которой обусловлена её низким методологическим уров-
нем.

3. Поп-культурная псевдонаука: производство сенсационных науко-
образных текстов ради их массового сбыта за деньги.

4. Незначительная наука: добросовестные и квалифицированные, но
бесполезные или малополезные исследования.

5. Квазиполезная наука: обеспечивающая разрушительный псевдопро-
гресс.

6. Плохо спланированная наука: решение проблем, которых не было
бы, если бы успешно решались какие-то другие проблемы, которые
требут меньших затрат либо должны решаться так или иначе. К
примеру, решение проблемы обустройства избытка населения вмес-
то решения проблемы сокращения рождаемости.

С учётом сказанного, какая доля как бы научных усилий приходит-
ся на реально высококачественную и позарез нужную научную деяте-
льность? Да очень маленькая. Хорошо, если 1%. Поэтому честные
знающие толковые люди отнюдь не преувеличивают и не рисуются, ко-
гда называют себя антинаучниками: они реально отвергают если не
99% так называемой науки, то как минимум 90%. Это парадоксально
только на первый, поверхностный взгляд.