September 3rd, 2019

Про нехорошую девочку, поставившую в трудное положение собачку

(Добавление сюда: http://bouriac.ru/DOGS/Dogs.htm)

Для не особо внимательно читающих (а таких всё больше) повто-
ряю другими словами. Девочка пострадала, потому что ни она, ни
её родители не учитывали, что собака ОПАСНА. А она таки опасна
даже с точки зрения собачников, когда приходит пора обвинять
маленьких девочек. Так вот, какой был резон владельцу покусавшей
собаки привносить эту опасность в человеческую среду обитания?
Была в этом серьёзная необходимость или от этого получалась
какая-то общественная польза? Нет, была только БЛАЖЬ, которую
хозяин собаки мог удовлетворять и менее опасными для окружающих
способами. К примеру, он мог завести себе и выгуливать кролика.

Хозяин собаки совершил антиобщественный поступок уже тогда,
когда стал владельцем собаки: он этим создал неудобство и опас-
ность для окружающих. Как называть такого человека? Правильный
ответ: дураком, жлобом, хамом, угрозой обществу.

"Закон разрешает" -- не оправдание: во-первых, мы в курсе того,
какие люди пишут для нас законы; во-вторых, закон не запрещает
быть более осторожными и заботиться об окружающих больше, чем ре-
комендует закон; в-третьих, законодатели иногда ошибаются, а ино-
гда преследуют злой умысел (в данном случае они, возможно, навя-
зывают обществу собачий конфликт, чтобы отвлекать народ от клас-
сового противостояния с ними); в четвёртых, закон законом, а своя
голова тоже должна соображать.

Представим себе: некто завёл крокодила, выводит его погулять
без намордника и оставляет в парке привязанным на верёвочке. Доб-
рые любопытные собачки подбегали бы к крокодильчику, виляя хвос-
тиками, а он бы -- зубами клац. Что бы делали в такой ситуации
собачники? Правильно: орали бы, как резаные, что это возмутитель-
но и категорически недопустимо. А крокодиловладелец отвечал бы им,
что для людей его крокодил не так уж опасен (он весь обвешан сиг-
нальными лампочками и плакатиками "Руками не трогать!"; кстати,
почему этого нет на собаках? ведь 8-летние девочки уже, как прави-
ло, умеют читать), и нет закона, запрещающего выгуливать крокоди-
лов, а собачкам надо бы учитывать психологию крокодила и обходить
ла и обходить его дальней дорогой. И что крокодиловладелец готов
умеренно возмещать ущерб от каждой съеденной его любимцем собачки
(крокодила всё равно ведь надо кормить).

На суде, если что, владелец крокодила будет говорить: собачка
сама виновата, и хозяин её виноват, не воспитал у неё страха пе-
ред крокодилами. А крокодил -- это в принципе друг человека (даёт
кожу и мясо, сторожит плантации, забавляет) и вдобавок, в отличие
от собак, вымирающее животное, нуждающееся в дополнительной забо-
те.

А что будет говорить на суде хозяин съеденной собачки? Да то
же, что и я по поводу собак: ну как можно выводить крокодила,
пусть и небольшого, на улицу без намордника, оставлять его там
без присмотра? Как можно вообще разрешать людям держать в городе
крокодилов? Уж не болеют ли на голову эти крокодиловладельцы?

Если бы собачники были достаточно рациональными, чтобы воспри-
нимать антисобачнические аргументы, то попросту не были бы собач-
никами. Наличие у человека собаки -- само по себе довольно надёж-
ный признак того, что перед вами не трезвомыслящий индивид, учи-
тывающий интересы окружающих, общества в целом. Вы можете совпа-
дать с этим индивидом во многих частностях, что по большому счёту
он не с вами (рационалистом, приверженцем sustainable develop-
ment) и что, случись баррикады, он может оказаться на той их
стороне, с которой в вас будут стрелять.