August 17th, 2019

О злобном Западе, стремящемся "съесть" Россию

(Добавление сюда: http://bouriac.ru/ARTICLES/West_against_Russia.htm)

Когда какой-нибудь путешественник, дипломат и т. п. пишет не-
восторженную статью или книгу о посещённой стране, это ОК, обыч-
ное дело. Может, у него сработал эффект ненамыленного глаза или
он просто ворчун. Но ОК бывает только, если критикованная страна
-- не Россия. Любой критический тезис о стране богоносцев -- это
якобы враждебный выпад, чаще всего клеветнический, в рамках пси-
хологической войны, столетиями ведущейся Западом против России в
целях ослабления и последующего уничтожения оной.

(Правда, тот же ура-патриот, отчётливо видящий психологическую
войну Запада против России, любит сыпать позитивными высказывани-
ями деятелей Запада (Черчилля, де Голля и т. п.) о России, СССР,
Сталине, РККА и пр., как-то не вписывающимися в концепцию чёткой
установки западоидов на уничтожение "русской цивилизации". Воспа-
лённые мозжишки патриотнувшегося недоумка, разумеется, находят
таким цитатам простое объяснение типа "даже они не могли не при-
знавать". То есть, цитируемые люди якобы не спокойно относились к
сабджекту, не стремились к объективности и к позитиву, не прояв-
ляли дежурной вежливости, а оказывались чем-то настолько сильно
припёртыми к стенке, что "позитив" о России выдавливался из них
против их нехорошей воли.)

На самом деле Россия даёт столько оснований для нелестных вы-
сказываний о себе, что клеветать на неё попросту нет необходимос-
ти: для дискредитации более чем хватает и правды. Поэтому если
кто-то как будто всё же клевещет на Россию, он в действительности
почти наверняка всего лишь элементарно ошибается на общих основа-
ниях, не имея ни грана злого умысла. Выдумывать гадости о России
-- это тяжелее, чем вычитывать (не откапывать даже!) нехорошие
факты в огромной массе "антироссийской" (антисоветской, антиста-
линской и пр.) литературы. Разумеется, наверняка кто-то всё равно
клевещет (по привычке или из-за патологической наклонности), но
необходимости такой нет. Также можно предполагать, что на Россию
иногда клевещут "агенты Москвы", чтобы их клевета потом блестяще
разоблачалась из Москвы же.

Российский народный патриотизм эпохи Путина -- это патриотизм
ненормальный, заскочный, на грани массового психоза. Такие
охмурные патриотизмы бывают только во время больших войн или в
условиях неудачливых авторитарных режимов, вынужденных накачивать
ненависть к врагам страны, чтобы дело не доходило до народных
бунтов.

Запад действительно активизировал в России свою работу после
того, как Путин путинизировался, вот только эта работа является
подрывной (точнее, условно-подрывной) единственно в отношении
путинского режима, но не России и не русских. Работа эта -- по-
либерастически дурацкая, полезность её для России, для Запада,
для человечества сомнительная, но делается эта работа не с умыс-
лом ослабления и уничтожения России, а с умыслом как бы лечения.
Работа направлена всего лишь на либерастизацию России. Либерасти-
зация, по мнению либерастов, идёт всем на пользу. Поэтому когда
либерастов обвиняют во враждебных намерениях в отношении России,
по сути плюют им в их довольно честные замороченные душонки,
алчущие всеобщего благоденствия.

Если честно, то либерастизация немножко лучше сталинизации (=
неумного агрессивно-репрессивного авторитаризма, жертвующего наро-
дом ради благополучия верхушки).

И надо понимать, где причины, а где следствия: сначала случился
путинизм, потом на это среагировал Запад (активизировал свою как
бы лечебную работу).

Запад лезет в Россию со своей либерастизацией вынужденно: пото-
му что реально -- и не без оснований -- боится авторитаризма,
особенно такого, который заваливает свои социальные и модерниза-
ционные программы и ищет спасения в "бодрящих" конфликтах.

Крепчающий авторитаризм в России -- следствие неудач внутренней
политики. При Ельцине к концу 1990-х в России провалился либерас-
тическо-капиталистический проект, попытка интеграции с Западом.
При Путине проваливается авторитарно-капиталистический проект с
противостоянием Западу как где-то там конкуренту. Путинский режим
прибегает к повышению агрессивности, чтобы обрести "второе дыха-
ние" и немножко ещё продержаться.

То есть, на самом деле не Запад нуждается во вражде с Россией,
а Российская власть, которая не в состоянии выполнять свои как бы
обязательства перед народом, задирается с Западом, чтобы отвле-
кать население от внутренних проблем и оправдывать "происками
врагов" свои недоработки.

Запад много успешнее России в самообустройстве. Доля материаль-
но благополучного населения на Западе в среднем значительно выше,
чем в России. Вообще, на Западе жить комфортнее (хорошо это или
плохо), иначе наблюдалась бы массовая эмиграция из Запада в Рос-
сию, а не наоборот.

Западу агитировать за себя легко: это реально зона максимально-
го благополучия в теперешнем мире. Западный вариант благополучия
можно серьёзно критиковать, но у путиноидов нет собственного аль-
тернативного варианта привлекательного общественного устройства,
поэтому их пропаганда -- это элементарное культивирование вражды,
обвинение Запада в том, что его благополучие обеспечивается якобы
за чужой счёт, эксплуатация психической потребности людей в конф-
ликте, в самоидентификации с агрессивной толпой, рвущейся кому-то
"ввалить" всласть.

* * *

Между прочим, пёр ли Запад на Россию ХОТЬ КОГДА-НИБУДЬ? Ан вот
же не пёр: не потому что хороший, конечно, а потому что не хотел
с нею связываться -- большой, труднопроходимой и труднопредсказу-
емой. Но с установления на Западе либерастизма Запад таки стал в
кое-чём и немножко более хорошим, чем Россия: более щепетильным
по части агрессий, законности и "прав человека".

Тщетно ищем случаи нападения Запада на Россию.

Отечественная война 1812 года. Была начата Наполеоном из-за то-
го, что Россия путалась в его разборки с Англией. Вдобавок Напо-
леон был не "плотью от плоти" Запада, а "узурпатором", временным
сбоем в европейском порядке. С этим временным сбоем Запад таки
боролся и сам.

Крымская война 1953-1856 гг. Случилась из-за того, что Николай
Первый решил прибрать к рукам балканские владения османов и ввёл
войска в Молдавию и Валахию. Россия эту войну проиграла, но ка-
кая-либо российская территория Западу не отошла. Даже крымская.

Интервенция Антанты в 1918 году. Это была не оккупация: inter-
vention -- вмешательство. Бывшие союзники всего лишь пришли взять
контроль над военными припасами, ими же и завезенными, чтобы эти
припасы не достались немцам, с которыми у союзников продолжалась
война. Про ничтожность помощи Антанты Белому движению -- см. вос-
поминания белогвардейцев (Деникина и пр.).

Война 1941-1945 гг. Была начата Гитлером, который не хотел,
чтобы её начал Сталин. И Гитлер тоже был для Запада отщепенцем, и
Запад воевал с ним люто.

После распада СССР в 1991 г. Запад ничего вдруг сразу не оття-
пал от его бывшей территории, хотя некоторые "республики" были
очень непрочь оказаться занятыми войсками НАТО. Все приобретения
Запада на бывших советских землях -- результаты мирного и реально
добровольного процесса, в котором "двигателем" выступали не при-
соединяющие, а присоединяемые, неблагодарно разбегавшиеся от за-
ботливой России, недодушившей их в своих братских имперских объя-
тиях.