August 16th, 2019

Сказик про то, как маршал Жуков солдат берёг

(Добавление сюда: http://bouriac.ru/ARTICLES/Critical_Miniatures.htm)

Одна из задач у так называемых "ольгинских" -- доказывать миру,
что Георгий Жуков на самом деле был никакой не "мясник победы",
а, напротив, бережливый командир. Среди прочего, они распростра-
няют про него такое:
"Жуков 27 января 1942 г. пишет командующему 49-й армии:
'Невыполнение задач 49-й армией, большие потери в личном составе
объясняются исключительной личной виновностью командиров дивизий,
до сих пор грубо нарушающих указание т. Сталина и <требование>
приказа фронта о массировании артиллерии для прорыва, о тактике и
технике наступления на оборону в населенных пунктах. Части 49-й
армии много дней преступно ведут лобовые атаки на населенные
пункты Костино, Острожное, Богданово, Потапово и, неся громадные
потери, не имеют никакого успеха. Каждому элементарно военногра-
мотному человеку должно быть понятно, что вышеуказанные села
представляют очень выгодную и теплую оборонительную позицию.
Местность перед селами - с полным обстрелом, и, несмотря на это,
на одном и том же месте продолжаются преступно проводимые атаки,
а как следствие тупости и недисциплинированности горе-организа-
торов, люди расплачиваются тысячами жизней, не принеся Родине
пользы. Если вы хотите, чтобы вас оставили в занимаемых должнос-
тях, я требую: Прекратить преступные атаки в лоб населенного
пункта; Прекратить атаки в лоб на высоты с хорошим обстрелом; На-
ступать только по оврагам, лесам и малообстреливаемой местности;
Немедленно прорваться между населенными пунктами и, не задержива-
ясь на их окончательном овладении, завтра же захватить Слободу,
Рассвет и вклиниться до Левшина. Исполнение донести мне к 24.00
27.1'"


Жуков такое написал, наверное, когда у него бойцы стали закан-
чиваться. Или когда особисты заинтересовались подозрительно высо-
кими потерями в его операциях. Потом, любопытно, как наступать по
оврагам и лесам, если их нету (если бы были, по ним наступали бы
и без указаний Жукова). А что такое "малообстреливаемая мест-
ность", лично я не понимаю вовсе: обнаружить слабость "системы
огня" на каком-то участке можно разве что "разведкой боем" (= той
же атакой), да и то ситуация с обстреливаемостью быстро меняется,
потому что немцы тоже не слепые, в состоянии двигаться, а главное
-- хотят жить. В общем, Жуков повторил "букварь", три раза упомя-
нул "преступность", а конкретного оврага или леса не указал, что
и заставляет предположить, что этот приказ -- отмазочный, для
прикрытия собственных ягодиц на случай невзятия Костина, Острож-
ного и пр. Всякий человек, который работал в большом коллективе,
имевшем серьёзные планы на грани срыва, с такими бесполезными
отмазочными распоряжениями начальников сталкивался. Слова в них
тщательно обдуманные (ориентированные на тех, кто будут расследо-
вать причины неуспеха), без конкретных толковых идей, но с прице-
лом на то, чтобы свалить вину на подчинённых.

Про решающий вклад Советского Союза в разгром нацистской Германии. Уточнение

(Добавление сюда: http://bouriac.ru/CRP/Stalin.htm)

Помимо "основной тяжести" фигурирует также "решающий вклад".
Вот типичное высказывание на эту тему (с сайта bstudy.net):
"Решающий вклад СССР в победу определяется тем, что более 73%
общих потерь немецко-фашистская армия понесла в боях и сражениях
с Советской армией. На советско-германском фронте уничтожено 507
из 587 дивизий. Здесь же была уничтожена и основная часть военной
техники противника - до 75% общих потерь танков и штурмовых ору-
дий, свыше 75% всех потерь авиации, 74% общих потерь артиллерийс-
ких орудий."


В данном тексте игнорируется следующее:

1. Немецкий военно-морской флот топился в основном англичанами и
американцами.

2. Англо-американцы посредством бомбардировки Германии, можно
сказать, уничтожали свою долю немецкой военной техники в зна-
чительной части ещё до того, как она производилась, и платили
за это сбитыми самолётами и погибшими лётчиками.

3. СССР крушил немецкие дивизии и немецкую военную технику, отчас-
ти используя англо-американское вооружение и поедая американс-
кую тушёнку.

4. Пока СССР крушил немецкие дивизии, Соединённые Штаты и Велико-
британия крушили японские, чтобы они не напали на Советский
Союз с востока. Основная часть японского военно-морского флота
и японских военно-воздушных сил была уничтожена Соединёнными
Штатами.

5. Если война, к примеру, в Африке велась малыми силами и соот-
ветственно с малыми потерями, то не потому, что африканский
фронт имел небольшое значение, а потому что для обеих воюющих
сторон доставка войск и грузов туда была затруднительной,
вдобавок войска чуть ранее оказались задействованы на других
участках -- не менее важных. Если бы немцы захватили Суэцкий
канал, то Советскому Союзу бы мало не показалось: во-первых,
военные поставки шли и через этот канал, потом через Иран;
во-вторых, немцам не хватило чуть-чуть, чтобы вовлечь в войну
на своей стороне арабов, иранцев, турок, индусов.

Пропагандема "решающий вклад" -- пример того, как выдернутый из
контекста кусочек чистой правды воздействует на некрепкие умы как
ложь. По-честному надо бы рассматривать "решающий вклад" в победу
не над Германией, а НАД ГЕРМАНИЕЙ И ЕЁ СОЮЗНИКАМИ и вдобавок рас-
сматривать СОВОКУПНОСТЬ усилий, а не только последние действия в
"технологической цепочке", подготовленные много кем.

Функция пропагандемы "решающий вклад" -- обслуживание эмоцио-
нальных потребностей дешёвых патриотов и подготовка плебса к оче-
редному закланию ради светлого будущего социальной "верхушки".
Кстати, постсоветский культ Сталина имеет то же назначение.

Про бедных немцев, принуждённых к войне нехваткой сырья

(Добавление сюда: http://bouriac.ru/CRP/Stalin.htm)

"Они умели маневрировать в условиях дичайшей нехватки всего,
чего можно не хватать: людей, ресурсов, ума у 'фюрера'. Техничес-
ки - спецы высшей пробы. Может, это и сгубило их. Будь на их месте
просто исполнительные дурачки - всё закончилось бы даже не начав-
шись. А так - 'партия сказала НАДО - фатерлянд ответил ЕСТЬ!'."


Немцам удавалось маневрировать потому, что среди них хватало
умников. Гитлер, в отличие от Сталина, умников не боялся, не уни-
чтожал. Отчасти об этом моя статья.

Если немцы успешно маневрировали в военное время (= под бомбами
и в условиях усугубляющегося дефицита кадров), то ещё успешнее
они маневрировали бы в мирных условиях. Тем более что война в Ев-
ропе скорее увеличивала текущую потребность в сырье, чем прибав-
ляла текущие возможности удовлетворения её.

Потом, скажем, Швеция не прекращала торговли с Германией даже
во время войны (около 40 % германского вооружения было из шведс-
кого железа). Вообще, кого-то экономически бойкотировать -- это,
как правило, себе в убыток.

Ну, оккупировал Гитлер какую-то очередную страну, вроде Дании
или Голландии, нажёг при этом бензина, добавил себе расходов на
оккупацию, столкнулся с саботажем и британскими диверсиями, поша-
рил на чужих складах, реквизировал валюту, золото и т. п., а
дальше что? Оккупированные страны частью сами работали на привоз-
ном сырье, а доставка его из-за морей контролировалась владычицей
оных, Британией. Даже из оккупированной Норвегии что-то завозить
было несколько проблематично. Да и что такого было в Норвегии,
чего не было в Швеции? Те же горы, только с другой стороны.

Кстати, Гитлер, даже начав войну, не осуществил тотального пе-
ревода экономики на военные рельсы в ущерб производству "товаров
народного потребления" (перевод был сделан только в 1943 году),
так что ситуация с ресурсами в 1939 году вряд ли была катастро-
фичной.

Война была всего лишь ОДНИМ ИЗ вариантов решения проблемы дефи-
цита ресурсов. Этому варианту отдали предпочтение, потому что он
добавочно устраивал по другим причинам.

И мы же понимаем, что нытьё по поводу нехватки лебенсраума у
немцев имело заскочный характер и, кстати, было порождено тогдаш-
ней немецкой профессорнёй, которая была не лучше этого вашего
Туза (Адам Туз "Цена разрушения. Создание и гибель нацистской
экономики"). Теперь немцы, которых в 1940-х силой избавили от за-
скока, не только прекрасно обходятся без наращивания лебенсраума
(чего и другим желают), но даже завозят себе разноцветных бежен-
цев МИЛЛИОНАМИ. А ведь потребление ресурсов Германией со времён
Гитлера значительно возросло.

Шахт плакался по поводу нехватки валюты, да? А может, он всего
лишь лоббировал войну и/или набивал себе цену? Высказываний и как
бы фактов можно надёргать даже под взаимоисключающие гипотезы.

Разумеется, дефицит ресурсов напрягал Германию, но он был час-
тью обусловлен расходами на наращивание вооружений, то есть, пер-
вичнее была всё же настроенность воевать. А Германии шибко нара-
щивать вооружения после выхода из Версальского договора не было
острой необходимости, потому что остальная Европа воевать сама с
собой уже не хотела.

Так что позвольте усомниться в толковости книжки, подвигшей Вас
на возражения. Это наверняка профессорская писанинка с натягива-
нием фактов на любимую гипотезу. Профессор торчит в своей эконо-
мической парадигме: вот были ресурсы, вот их уже нет, хоть сам
ложись. Гитлеровские умники всё же соображали получше этого
профессора: они были в состоянии...
- сокращать потребность в ресурсе;
- замещать дефицитный ресурс недефицитным ресурсом;
- замещать естественный ресурс искусственным;
- разрабатывать новые технологии добычи естественного ресурса;
- выявлять в стране "внутренние резервы" уже добытого ресурса;
- обеспечивать альтернативные внешние источники ресурса мирным
путём.

Между прочим, у этого профессора склад ума не только экономист-
ский, но и уголовный (двойной, так сказать, ужас): если у тебя
чего-то нет, и тебе не (про)дают, а тебе очень хочется, то выход
один -- грабить. Гитлеровские умники были более гибкими (инжене-
ристыми, изобретательными) -- см. выше перечень ненасильственных
способов решения проблемы.