July 23rd, 2019

За что было бы неправильно расстреливать Михаила Горбачёва?

(Добавление сюда: http://bouriac.ru/ARTICLES/Critical_Miniatures.htm)

ГОРБАЧЁВ Михаил Сергеевич (1931).

По-видимому, он был человеком с недоразвитым инстинктом совес-
ти. Это существенно располагает к успеху в карьере по админист-
ративной линии и не только по ней, поэтому в советской верхушке
таких недоразвитых, как Горбачёв, было много.

Горбачёв был не дурак, но и не интеллектуальный гигант, а про-
блемы, с которыми он столкнулся, требовали гигантов. Впрочем,
критики Горбачёва тоже не были носителями суперинтеллектов, по-
этому их упёки ему -- зачастую примитивные, некорректные и не-
справедливые.

Концепции "перестойки" у Горбачёва не было ни с самого начала,
ни потом. Было только понимание того, что стране нужны радикаль-
ные перемены, и было желание стать великим реформатором. Горба-
чёв хотел указывать направления перемен и рулить чужими инициати-
вами.

Намеренно Горбачёв Советского Союза не разрушал, социализма не
демонтировал: он только "пробудил силы", которые стали это де-
лать вместо того, чтобы реализовывать "перестроечные" установки
вождя. Горбачёв не "предавал", следуя личному плану или чьим-то
указаниям, а менялся вместе с обстоятельствами. То же можно ска-
зать о его подельниках типа Александра Яковлева и Евгения Прима-
кова: они старались выжимать карьеристский максимум из постепенно
открывавшихся возможностей. Хитрые алчные хваткие жуки -- это да,
но противостояли им в партийно-советском аппарате приблизительно
такие же, только хуже знавшие Запад или чуть менее предприимчи-
вые.

Лидерами "демократического" лагеря (явными и закулисными) были
в основном люди, хорошо понюхавшие "капиталистической" заграницы:
офицеры 1-го Главного управления КГБ ("внешняя разведка"), со-
трудники Института США и Канады АН СССР и аналогичных институтов,
журналисты-международники, дипломатические работники, "видные
деятели культуры" и т. п.

В идеях "консенсуса", "гласности", мирного сосуществования,
частичного разоружения, конверсии (перевода предприятий с выпуска
военной продукции на выпуск мирной,) даже "демократизации" нет
принципиальной ущербности: соль там в нюансах.

Основную подрывную работу сделала "гласность". Если бы КПСС са-
ма "переписала историю": правдиво, но выверенно и с объяснениями,
почему так вышло (а главное, почему так вообще у людей выходит
раз за разом, как они ни стараются), то не было бы ничего особо
страшного, взрывного. Но работа по "переписыванию истории" была
отдана на откуп интеллигенции, и публицисты с мемуаристами пошли
соревноваться в том, кто покруче "разоблачит", а народ подсел на
"разоблачения", как на наркотик. А отдать дело интеллигенции на
откуп Горбачёв поторопился, потому что нуждался в "поддержке об-
щества" против консерваторов. Народ несколько лет зачитывался
"разоблачениями" и ужасался тому, в какой помойной яме ему выпало
жить.

Но "разоблачения" сами по себе были мало чем, потому что не ме-
шали надеждам на большие скорые перемены. "Разоблачения" обрели
разрушительную силу, когда смешались с нараставшими экономически-
ми трудностями. А экономические трудности стали нарастать как раз
из-за горбачёвских экономических реформ: когда предприятиям дали
больше свободы, разрешили мелкую частную инициативу ("коопера-
тивы"), а ещё создали ЦНТТМ ("центры научно технического творчес-
тва молодёжи) при комсомоле, это сработало не на сокращение дефи-
цита потребительских товаров, а на его усугубление, потому что
свобода была использована в значительной степени для спекуляции и
для разворовывания государственной собственности.

Горбачёв занялся радикальными реформами по своему усмотрению в
возрасте за 60, а до того был администратором советского типа, то
есть, в значительной степени интриганом, пропагандистом, очковти-
рателем и реализатором установок партии и правительства методом
штурмовщины. Таким образом, серьёзного задела идей, революционно-
го мировоззрения, навыков масштабного мышления у него не было, а
обретать всё это в его возрасте было уже поздновато. Роль мудрого
регулировщика чужих инициатив ему тоже не далась, потому что из-
за своей мировоззренческой ограниченности он не имел возможности
адекватно оценивать эти инициативы.

Меня в горбачёвское время особенно раздражал тезис "каждый дол-
жен перестраиваться НА СВОЁМ МЕСТЕ": мне как раз хотелось на ка-
кое-то ДРУГОЕ место -- уже занятое привилегированными старопёрами
или их привилегированными детишками и внучатами. А моё место было
слишком дискомфортным и безнадёжным, не давало возможности креа-
тивить, как я хотел и, наверное, мог.

В том, что Германия объединилась, я обвинить Горбачёва не могу:
"восточные" немцы в своей основной массе очень хотели этого --
сворачивания соревнования "двух систем" на немецкой земле. А ре-
парации с немцев были стрясены ещё много ранее. А трясти с них
новые "репарации" -- это вымогательство. Почему тогда было просто
не направить ракеты на какую-нибудь страну поменьше и не затребо-
вать от неё уплаты "налога" за то, что СССР победил "фашизм"?

По поводу ухода советских войск из Восточной Европы. Их оттуда
уйти настойчиво попросили. А американцев уйти не просили, потому
что американское присутствие в Европе началось как оккупантское,
но потом перешло в союзническое, желанное. Советское присутствие
же, наоборот, стало совсем оккупантским, потому что организация
Варшавского договора (ОВД) распалась.

Из Польши войска выводились в 1991-1993 гг. -- не так уж и
быстро. Из Германии -- в 1991-1994 г., ещё медленнее.

Обусловливать уход советских войск нерасширением НАТО на Восток
НЕ БЫЛО ВОЗМОЖНОСТИ, потому что СССР проиграл...
- экономическое соревнование;
- холодную войну;
- идеологическую войну.

Значительную часть этого проигрыша обеспечили ещё до появления
Горбачёва на свет. Горбачёв -- тот, кто был первым лицом и зани-
мался бестолковым спасательством на финальном этапе процесса са-
мопроизвольного разрушения государства. Он плохо спасал то, что
спасти можно было только в ПРИНЦИПЕ, а практически -- вряд ли
("верхушка" упёрлась бы рогом, простонародье -- тоже). Далее, от
дельно ставить Горбачёву в вину уход советских войск из Восточной
Европы -- это то же, что наказывать водителя грузовика не только
за раздавливание пешехода, но дополнительно за порчу этому
пешеходу костюма.

Горбачёв -- заурядная советская начальственная мразь, оказавша-
яся при кормиле, когда течение уже понесло государственный кораб-
лик на скалы. Апостериорные "критики" Горбачёва, будь они на его
месте, во-первых, вряд ли оказались бы эффективнее его (вместо
горбачёвских глупостей наделали бы собственных), а во-вторых,
возможно, вдобавок ещё бы и скурвились, как он (власть ведь
портит людей, не так ли?).

Ну вот к кому Горбачёв мог обратиться в своё время за концепту-
альной помощью? Да ни к кому. Даже из сегодняшнего далека никого
такого не видно: Сергей Кара-Мурза задним умом крепок, Александр
Зиновьев и Владимир Буковский хороши только в качестве разобла-
чистов, но не конструктивистов (Зиновьев разродился "Идеологией
партии будущего" лишь через пятнадцать лет, да и та кривая).

Горбачёв концептуальную поддержку таки ИСКАЛ, но в качестве
концептуалистов всплывали только Абалкины, Аганбегяны и Арбатовы.
Лично я сегодня пишу что-то, как мне представляется, толковое на
темы социального развития лишь потому, что мы уже прошли через
"перестройку", распад СССР и т. п. Сильно сомневаюсь, что я был
бы способен "смотреть в корень", имея за плечами, как Горбачёв,
единственно советский опыт.

Может, во времена Горбачёва и существовали полуподпольные соци-
альные теоретики с хорошим замахом, но на яркий свет не пробился
ни один, хотя КГБ наверняка и выявлял бы их вовремя, и докладывал
бы о них "наверх" (тогда как сегодня приходится пробиваться само-
стоятельно через интернет, а он успешно топит в информационном
шуме всё вышесреднее).

Вот у Путина ситуация другая: есть и свежий широкий опыт, и
многолетний свободный доступ ко всей концептуальной литературе, и
даже большой проект для России (модералистический), но Путин брать
этот проект на вооружение не хочет, потому что тот не ложится на
путинскую психику, а лично Путину очень хорошо и без этого проек-
та. Правда, проект предполагает демонтаж едва построенного "капи-
тализма" в России, ну так и что? У Путина, похоже, имеется аль-
тернативный проект (точнее, только план "Б"): в случае глобальной
катастрофы "слить" 95% населения России, а самому забаррикадиро-
ваться в Крыму и отстреливаться там от народа тактическими раке-
тами средней дальности. У Горбачёва хотя бы не было ТАКОГО.

Горбачёв показал себя дерьмом, когда принял (и не раздал бед-
ным) "Нобелевскую премию мира" вместо того, чтобы уйти в аскезу и
покаяние. В аскезе и покаянии он, может, даже стал бы националь-
ным героем -- недопонятым и недоподдержанным в своё время. Впро-
чем, без постоянной охраны он бы долго не протянул.

Горбачёв конкретно виновен во многих частностях: к примеру, в
павловской денежной реформе, в "сгоревших" денежных вкладах насе-
ления. На расстрел это наверняка потянуло бы. А вот в развалива-
нии СССР, в крушении социализма он виновен только чуть-чуть, поч-
ти что на общих основаниях.

Горбачёв был не наивнее, не глупее и, может, даже не подлее
большинства своих критиков. "Агентом мировой буржуазии" он стал
только после утраты им должность президента СССР, а с того момен-
та много навредить он уже не мог.