July 17th, 2019

Потрясающий Дональд Трамп

(Добавление сюда: http://bouriac.ru/CRP/Trump.htm)

Я пользуюсь электронным почтовым ящиком на yahoo.com, а там,
как заходишь на сайт, тебе суют под нос какую-нибудь "топовую"
новость. Новости, как правило, специфические: не ЧТО СЛУЧИЛОСЬ
или КТО ЧТО СДЕЛАЛ, а КТО ЧТО СКАЗАЛ. А если не КТО ЧТО СКАЗАЛ,
то всё равно, скорее всего, о спорте. Я называю это абсурдизмом
и дегенератством. Так вот, значительная часть новостей -- типа
ЧТО СКАЗАЛ ЭТОТ НЕГОДНЫЙ ТРАМП или КАКУЮ ЗАМЕЧАТЕЛЬНУЮ ГАДОСТЬ
СКАЗАЛИ О ТРАМПЕ. Страшные обвинения Трампу -- почти всегда из
ряда "расист", "ксенофоб", "не любит педерастов", "не жалеет
незаконных иммигрантов", "не хочет дурацкого абсолютного гендер-
ного равенства". Кстати, по этим же поводам лезет вон из кожи
либерастический телеканал "Евроньюс". Вообще-то такая тактика
называется затравливанием и затявкиванием, но против Трампа она
не срабатывает ввиду занятия им отличной должности -- и наличия
огромного количества сторонников, которых замалчивают "Евронюсы".

В середине июня 2019 Трамп в Твиттере взорвал либерастическую
общественность в США, Европе и Африке одним высказыванием, кото-
рое в русском переводе выглядело приблизительно следующим обра-
зом:

"Так интересно наблюдать, как 'прогрессивные' конгрессвумен-
демократки, которые прибыли из стран, правительства которых явля-
ются полной и тотальной катастрофой, худшими, самыми коррумпиро-
ванными и неумелыми (если в этих странах вообще есть действующие
правительства), теперь громко и злобно говорят народу США, вели-
чайшей и самой могущественной нации на земле, что наше правитель-
ство должно делать.

Почему бы им не вернуться и не помочь наладить жизнь в своих
странах? А вот потом пусть возвращаются и учат нас. Эти страны
очень нуждаются в их помощи. Я уверен, что Нэнси Пелоси будет
очень рада быстро предоставить им бесплатный проезд!"


Может, Трамп и расист, но из данного текста это не следует:
корректная цепочка логического вывода не выстраивается. Это во-
первых. Во-вторых, расизм -- это его личное дело: мало ли у кого
что. Если он не занимается пропагандой дурного расизма и не со-
вершает дурных расистских действий, претензий к нему быть не дол-
жно (я говорю про "дурной расизм", потому что верю в то, что расы
надо не смешивать, а сохранять как природную ценность). А в-тре-
тьих, сказано было блистательно: и крепко, и по существу. Ай да
Трамп, ай да наш сукин сын! В США -- толковый президент, насколь-
ко это там ещё возможно.

Про туфтовость референдума 1991 года "о сохранении СССР"

(Добавление сюда: http://bouriac.ru/ARTICLES/Critical_Miniatures.htm)

В язовских мемуарах раздражают отсылки к результатам референду-
ма "о сохранении СССР", проведенного в марте 1991 года. Референ-
дум был жульнический: во-первых, не предлагался выбор из несколь-
ких вариантов, а предлагалось только сказать ДА или НЕТ единст-
венному варианту, во-вторых, агитация за ответ "ДА" была вставле-
на, чтоб далеко не ходить, в саму формулировку вопроса ("Считаете
ли Вы необходимым сохранение Союза Советских Социалистических
Республик как обновлённой федерации равноправных суверенных рес-
публик, в которой будут в полной мере гарантироваться права и
свободы человека любой национальности?"). Чтобы аргументировать
что-то результатами ТАКОГО референдума, надо быть либо дураком,
либо лживой мразью.

Поясню. Референдум был бы корректным, если бы на нём предлагал-
ся, к примеру, такой текст:
"Выберите вариант, который поддерживаете:
1. Сохранение Союза.
2. Роспуск Союза, создание независимых республик из теперешних
союзных."

Причём в половине бюллетеней на 1-м месте следовало помещать
"сохранение", в другой половине -- "роспуск" (потому что место
варианта в списке тоже чуть-чуть влияет на выбор).

Или же можно было вынести на референдум, так и быть, только
один вариант, но сформулировать его, к примеру, так:

"Считаете ли Вы необходимым РОСПУСК Союза Советских Социалисти-
ческих Республик как дискредитировавшей себя федерации и создание
вместо него суверенных республик, в которых будут в полной мере
гарантироваться права и свободы человека любой национальности?"


Вдобавок можно назвать мероприятие референдумом не о "сохране-
нии СССР", а о "ликвидации СССР" или даже -- чтоб позитивнее --
"о получении независимости республиками". И как это вам, граждане
"державники"? Не нравится, да? Но, наверное, хотя бы стало понят-
нее, ЧТО я имею в виду, когда называю горбачёвский референдум
ТУФТОВЫМ.

И это если игнорировать, что решение серьёзных вопросов массо-
вым голосованием -- та ещё чушь собачья, тем более в ситуации,
когда народ подвергается с разных сторон манипулятивным воздейст-
виям лживой пропаганды. Результаты референдумов в подобных усло-
виях показывают только, кто кого переманипулировал. Тут, кстати,
напомним себе, что в 1991 г. 90% СМИ были вполне просоветскими,
9.5% -- "перестроечными" и хорошо если 0.5% (самиздат) -- откро-
венно антисоветским.

Далее, даже если бы референдум был проведен совсем правильно, в
отсутствие манипулятивной обработки со стороны СМИ, по простому,
посильному для средних умов вопросу, то сколько лет его результа-
ты должны оставаться "императивом"? Ситуация в мире ведь меняет-
ся, появляется новая информация, люди имеют возможность не раз
ещё всё обдумать. Лично я склоняюсь к 6-12 месяцам, а далее --
только новый референдум, если очень надо.

Кстати, в указанном туфтовом референдуме отказались участвовать
(ладно, просто не участвовали) Армения, Грузия, Латвия, Литва,
Молдавия (кроме Гагаузии и Приднестровья), Эстония. В путиноидс-
кой имперствующей России "народная пропаганда", ратующая за
восстановление "великой державы", этот неудобный момент обычно
опускает.

Зловредный маршал Язов

(Добавление сюда: http://bouriac.ru/ARTICLES/Critical_Miniatures.htm)

Люди со временем меняются под влиянием возраста, внешних об-
стоятельств и пр. В молодости можно было быть честным башковитым
фронтовиком, а к старости стать вальяжным тормознутым иерархом,
охотно пользующимся своими привилегиями и цепляющимся за своё
место в ущерб недопотребляющей талантливой молодёжи -- честной и
башковитой, способной привнести что-то существенно новое и особо
полезное.

С моей радикально-креативной точки зрения, вооружённые силы
СССР были в ужасно недоделанном состоянии (я служил в 1985-1987
годах, полгода -- при Язове в качестве министра обороны), а про-
биться с какими-то улучшательскими инициативами было практически
невозможно (во всяком случае, у меня не получилось). То есть,
Язов как министр был старым привилегированным говнюком без твор-
ческого воображения, хорошо спаянным с такими же говнюками, как
сам, и поддерживавшим в войсках убогий порядок, при котором люди
моего склада не имели возможности проявить себя, реализовать свой
потенциал на пользу стране. И весь их ГКЧП был компашкой говню-
ков, у которых уже была высшая государственная власть (страной-
махиной Горбачёв рулил далеко не в одиночку) и которые сражались
за свои пастбищные угодья и за контингент "рабов" с компашкой
говнюков, у которых власти было поменьше. Каждая из сторон затем-
няла суть этой борьбы обильной демагогией, но демагогия компашки,
ещё только рвущейся к власти была много более зажигательной, по-
тому что у большинства советских людей тогдашние отечественные
реалии уже вызывали рвотный рефлекс: и усугубляющиеся дефициты
всего нужного, и трёп пятнистого вождя.

Язов -- концептуальное ничтожество с талантиками низкого интел-
лектуального уровня, которое сначала поучаствовало в порче и дис-
кредитации СССР, а потом и вовсе профукало страну.

Ну за что похвалить Язова? За то, что он летом 1991 года не
перешёл на сторону Ельцина? Так Язова там и не ждали: ельцинский
переворот как раз и затевался с целью поосвобождать места наверху
для тех, кто чуть моложе и шустрее. Даже если бы Язов и перешёл
на сторону ельциноидов, его бы всё равно сместили при первой же
возможности. Язов стойко держался на следствии и в тюрьме? Но
его ведь и не "прессовали", как "прессуют" рядовых граждан: к
"браткам" не подсаживали, в лагерь строгого режима не определяли.
Всем бы сидельцам такие страдания, как у него.

Язов со товарищи в августе 1991 года не был "меньшим злом" в
сравнении с ельциноидами. Может, он даже был злом побольше ельци-
ноидского: ведь именно эти зажравшиеся бездари довели страну до
состояния, которым народ настолько пресытился, что рванул поддер-
живать "демократическую" сволочь (впрочем, тогда ещё в худшем
случае "тёмных лошадок") -- лишь бы не эти опостылевшие Язовы с
Павловыми. Сохрани они власть, никаких эффектных идей они бы не
родили, не поддержали, не реализовали (никто не мешал им занимать-
ся этим прежде). Скажем, я что-то не помню, чтобы при Язове в
войсках проходили какие-то поиски "юных талантов", устраивались
конкурсы идей и т. п. С елициноидскими прохиндеями ещё можно было
связывать какие-то наивные надежды, с ГКЧП-шными же надежды не
связывались никак.

За Союз он ратовал, надо же! За свою кормушку он беспокоился на
самом деле. И за то, чтобы я, его "раб", не сбежал на Запад смот-
реть мир СВОИМИ глазами, а не глазами Николая Сенкевича и хора
имени Пятницкого.

Если не получается прорыв в "светлое будущее", надо хотя бы
больше грызть и чаще менять особо высокое начальство: тогда оно
меньше "бронзовеет" и лучше работает. А если нет возможности
грызть и менять, надо хотя бы не поддерживать за просто так: ков-
рижки -- вперёд. Но даже по получении коврижек тебе лучше ещё
поколебаться, подумать.

Высказывания Язова на тему военного противостояния СССР и США
выдают довольно большую простоватость понятий этого человека по
части природы конфликта, мира и социализма. Фактов он знал, ко-
нечно, много (всякие там ТТХ и пр.) и наверняка был в состоянии
организовать крупную военную операцию против каких-нибудь моджа-
хедов, но не более того. Как развивальщик вооружённых сил, укреп-
ляльщик безопасности в целом (а там много чего помимо оперативных
вопросов) он очень мало кто.

Неудачные попытки Язова говорить в мемуарах красиво выдают в
нём окультуренного интеллектуального середнячка. Цезарь, Наполе-
он, Деникин, даже Врангель писали проще, толковее, убедительнее.

Дочка Язова -- замужем за сыном маршала бронетанковых войск
Олега Лосика (1915-2012, тоже редкостно долгожившего и долгослу-
жившего титана военной мысли, даже профессора). Я это толкую так:
они там "наверху" стараются скрещиваться по возможности только
между собой, чтоб даже через семейные отношения не пустить свежих
людей в привилегированный слой. А может, просто брезгуют. Ну-ну.

Совсем редко Язов отклоняется в своих мемуарах от ориентации на
СССР-нутое простонародье (ладно, на "совков"). Скажем, проговари-
вается, как славно ловил форель в Завидове (это был и есть такой
заповедник для самых больших "слуг народа").

А ещё Язов в своих мемуарах немножечко засвечивает собственный
антисемитизм в связи с "демократами", чем выдаёт свою концепту-
альную дешевизну и с этой стороны тоже. Во-первых, далеко не все
евреи копали под СССР. Во-вторых, не копали бы и многие из копав-
ших, если бы не почти безнадёга для рядовых граждан по части
много каких привлекательных вещей -- от шпротов до заграничных
путешествий.

В Бомбее он был, надо же. А я зато был в Дели, Агре, Фатехпур-
Сикри, Джайпуре и Амере. А не развались СССР, фиг бы я туда вы-
брался. Разве что ползком через границу. Кстати, за возможность
безнаказанно писать то, что я вот прямо тут пишу, тоже стоило
посражаться с ихним ГКЧП. Он только 3 дня продержался, но я успел
составить и напечатать на служебном принтере против него листовку
и вывесить на автобусной остановке и ещё где-то. Листовка была
озаглавлена "Убить дракона". Я чувствовал себя Ланселотом. У
"Ланселота" были два маленьких ребёнка на иждивении, так что хоть
разорвись. Одно время я сожалел о том, что призывал тогда поддер-
живать Ельцина, а теперь думаю: сойдёт. Ельцин на тот момент был
чуть меньшим злом, чем эти любители ловли форели в Завидове,
оставившие мне только перловку.

Чего стоит одна только "павловская денежная реформа" в январе
1991 года: сволочи выдали зарплату сторублёвками и тут же объяви-
ли, что сторублёвые купюры изымаются из обращения. Я ещё не впол-
не забыл своего тогдашнего ужаса и унизительного стояния в огром-
ной очереди на "обмен купюр". Да и внезапный 2-3 кратный подъём
цен 2 апреля 1991 года не прошёл бесследно для психики многих.
Мразь Валентин Павлов (1934-2003), автор этих "реформ" -- премь-
ер-министр СССР и член ГКЧП, тоже защитник социализма и Советско-
го Союза, зазря не получивший осинового кола в задницу. И не ушёл
ведь в осадок после амнистии 1994 года, тварь, а устроился прези-
дентом банка.

Язов после отставки, полученной в 1994 году, тоже остался худо-
бедно на плаву при антинародном ельцинском режиме: получал долж-
ности (синекуры?) "главного военного советника Главного управле-
ния международного военного сотрудничества Минобороны России",
"главного советника-консультанта начальника Военной академии
Генерального штаба" и т. п. Но всё равно в путиноидской России
этот Язов со своими мемуарами -- большая ценность для левой и
патриотской пропаганды (не просто так же она примитивная и не
способствующая решению проблем страны и восхождению общества на
следующую ступень социального развития).

Почему ельциноиды не добили Язова? Причины видятся такие:
1. Язов не был опасен как противник.
2. Ельциноиды ему были в общем-то благодарны за невольное содейс-
твие в развале Союза.
3. Это было нужно было для пропаганды против совконутых.
4. Не хотели создавать прецедента: могли вскоре сами оказаться
не при делах.