July 16th, 2019

Почему не стало у нас СССР

(Добавление сюда: http://bouriac.ru/ARTICLES/USSR.htm)

Люди типа маршала Дмитрия Язова (1924) любили и защищали в
начале 1990-х Советский Союз не потому, что в нём хорошо жилось
трудящимся, а потому что у них самих в СССР были высокий статус
и отличная обеспеченность, в случае же перетряски Язовы, скорее
всего, потеряли бы это в большей или меньшей части, потому что
"демократы" для того и затевали перетряску, чтобы поубирать заси-
девшися наверху и пробиться к кормушкам самим, а "демократизация"
и насаждение возжажданного частью населения капитализма были для
этого только поводами. Другие мотивы у "верхушечных" защитников
СССР не исключались (эстетическая привязанность к сложившейся
системе, боязнь перемен, альтруизм, привычка ненавидеть "капита-
листов"), но стремление сохранить собственные привилегии наверня-
ка было основным.

Горбачева в середине 1980-х приняли в международный клуб вели-
ких вождей (Буш, Тэтчер, Миттеран, Коль и др.), и Горбачёву там
чрезвычайно понравилось, но он сознавал, что попал в этот клуб
только потому, что являлся главой СССР, а если с Советским Союзом
случится что-то очень нехорошее, то он, Горбачёв, скорее всего,
власти не сохранит и из этого клуба вылетит с треском, а то ещё и
будет уничтожен "красными мстителями". Поэтому развал СССР у Гор-
бачёва не стоял в плане, а получился как побочный продукт его
реформ.

Как личность Горбачёв был, конечно, мразью, но мразью типичной
для загнившего советского правящего слоя, и поднялся на самый
верх не вопреки системе (не в результате какого-то сбоя или ка-
кой-то операции заграничных спецслужб или по многоходовому плану
перерожденца Андропова), а в качестве её закономерного продукта.

Социализм в СССР был ЗАСКОЧНЫМ КОМПЛЕКСОМ (см. статью "Массовые
заскоки как феномен, неявно образующий социальный ландшафт"):
держался потому, что большие деятели, высказывавшие желание в
чём-то от него отступиться, давали повод расправиться с ними по
закону, чем охотно пользовались другие большие деятели, для ко-
торых эти отступники были конкурентами или занимателями вожделен-
ных привилегированных мест. В таких условиях отойти от социализма
и остаться при делах можно было только большой толпой и постепен-
но, что при Горбачёве и случилось.

Падение Горбачёва в 1991 г. было аналогично падению Николая II
в 1917 г: оба настолько надоели своей неспособностью рулить во
всё ухудшающейся ситуации, что никто не захотел их защищать. (А
ГКЧП августа 1991 года оказался без сколько-нибудь обнадёживающей
поддержки -- и чиновничьей, и народной -- с самого своего появле-
ния, потому и просуществовал только 3 дня.)

Разрушение СССР было подготовлено "всем предшествующим развити-
ем" этой страны, в том числе деятельностью великого Сталина,
культивировавшего иерархизм и ублажавшего верхушку привилегиями.
Происки Запада были бы неэффективными, если бы верхушка в СССР не
была загнившей: слежавшейся, морально разложенной, креативно не-
мощной. "Демократы", занимавшиеся подрывной работой, были частью
носителями указанного разложения, частью теми, кто стремились
подсидеть тех разложившихся, которые не перешли в "демократичес-
кий" лагерь.

Попрекать Запад разваливанием СССР -- это глупость: Запад нам
развалил давно уже не "государство трудящихся", надежду человечест-
ва, помеху мировому господству и даже не экономического конкурен-
та, а носителя убогой заскочной заразы, пропихивавшего во все
дырки свой лживый, немощный и при случае довольно жестокий как бы
социализм, едва ослабь бдительность. На Западе конкуренция --
обычное дело, вдобавок считающееся полезным для развития, но тут
конкурент был особенным: соревнующимся не в количестве и качестве
благ, обрушиваемых на трудящихся, а в количестве и качестве ядер-
ных боеголовок и т. п.

Бодание СССР с Западом только частично обусловливалось тем, что
Запад охотно отвечал, поскольку тамошний военно-промышленный ком-
плекс стремился увеличить свои доходы. Оно обусловливалось также
тем, что в СССР имелся и собственный военно-промышленный комп-
лекс, плюс давняя заскочная паранойя на тему "нас хотят уничто-
жить", плюс давняя же заскочная идея распространения советского
социализма по всей планете (вместо того, чтобы спокойно экспери-
ментировать на 1/6 части суши).

Кстати, военно-промышленный комплекс США объективно не имел
интереса в разрушении СССР: наоборот, интерес был в сохранении
мощного опасного противника, регулярно дававшего поводы для нара-
щивания вооружений. После распада СССР принадлежавшая ему доля
рынка оружия не освободилась, а, наоборот, была наводнена распро-
даваемыми военными запасами Советского Союза. Далее, продавать за
границу можно позволить себе только "нестратегическое" вооруже-
ние, а чтобы производить много "стратегического", должен быть в
наличии такой противник, как СССР.

Заметим, что Китай, в отличие от СССР, не стремится сегодня к
военному паритету со США, а всего лишь содержит такое количество
войск, которое делает войну с ним невыгодной. Китай бодается со
Штатами в экономической области -- и очень успешно. Если малы
военные расходы, то малы и налоги. Соответственно дёшевы товары.
И китайцам за свои товары не стыдно: за импортным ширпотребом
они, в отличие от когдатошных советских граждан, не гоняются.
Китай -- мастерская мира.

По правде говоря, не только СССР лез со своим социализмом, но
бывали и встречные запросы на оный (как, например, в Афганистане
в 1970-х и 1980-х): если в какой-нибудь стране компашка революци-
онеров приходила к власти, чтобы хватануть свою долю жизненного
пирога, и чувствовала, что сама по себе не удержится, эта компаш-
ка объявляла, что строит социализм, любит СССР и срочно нуждается
в военной и экономической помощи, чтобы "силы реакции" не отняли
"завоеваний трудящихся". Но СССР ведь радостно ОТЗЫВАЛСЯ на такие
просьбы. А компашка революционеров ведь, среди прочего, нацинали-
зировала иностранные предприятия (чтобы самой сосать кровь трудя-
щихся), то есть, занималась по сути грабежом, а не мирным эконо-
мическим соревнованием систем (но заявляла, конечно, что это,
наоборот, иностранные капиталисты прежде грабили народ и вообще
мешали ему развиваться). Хорошая жизнь в странах победившей соци-
алистической революции, конечно же, не налаживалась, но это убе-
дительно списывалось на происки ЦРУ и т. п. В общем, СССР Западу
таки мешал в "третьем мире", но во-первых, мешал в не совсем пло-
хой деятельности, а во-вторых, и сам ничего радикально не менял
там в лучшую сторону, а в основном помогал каким-нибудь политика-
нам продержаться подольше -- и побольше наворовать, нахомутать,
нарасправляться с конкурентами.

Маршал Дмитрий Язов как уничтожатель СССР

(Добавление сюда: http://bouriac.ru/ARTICLES/Critical_Miniatures.htm)

ЯЗОВ Дмитрий Тимофеевич (1924).
Последний министр обороны СССР, последний маршал СССР, член
дурацкого ГКЧП. Носит тогу защитника СССР, хотя на самом деле
является одним из наиболее активных его могильщиков. Язов не про-
срал нам Советский Союз, а именно помог добить, пусть и ненаме-
ренно, а только по своей простоте. Долгоживун, что, возможно, об-
условлено, специфическим действием тюремной отсидки на довольно
многие организмы (после ликвидации дурацкого ГКЧП доблестными
ельциноидами сабжект таки провёл около полутора лет за решёткой).

Горбачёв в конце 1980-х был очень непрочь частично разоружить
СССР в одностороннем порядке, и это имело практический смысл
(дало бы большую экономию и в конечном счёте поспособствовало бы
обороноспособности), а вдобавок хорошо ложилось Горбачёву на его
имидж "миротворца", но рогом упёрлись Язов со товарищи: им поза-
рез были нужны встречные шаги Соединённых Штатов, чтоб сохранялся
"паритет". А Штатам делать встречные шаги уже не было резона, по-
тому что было отчётливо видно, что СССР -- на пределе экономичес-
ких возможностей, и ещё пара-тройка лет тяготения к "паритету"
может прикончить Советскую власть со стороны недопотребляющих
массовых потребителей. Иными словами, как раз Язовы своей прими-
тивной военной политикой особо сильно подсобили разрушению СССР.

"Паритет" стратегических вооружений заключался в том, что
Советский Союз имел возможность уничтожить Соединённые Штаты 35
раз, а Соединённые Штаты Советский Союз -- 37 раз. Или наоборот
(точных цифр я не помню). Разумеется, часть советских "средств
доставки" могла оказаться повреждённой американскими ракетами,
диверсантами, саботажниками и честными, но рассеянными офицерами
типа меня, так что какой-то избыток был нужен, но у Язовых одна
только мысль об изменении соотношения в антисоветскую пользу вы-
зывала мучительную боль. Я, помнится, в 1987 г. даже был взят в
оборот Особым отделом полка за то, что по крайней мере один раз
высказал в кругу как бы друга мысль о разумности одностороннего
частичного ядерного разоружения Страны Советов.

Зачем лично я почитываю Лимонова

(Добавление сюда: http://bouriac.ru/CRP/NBP.htm)

Лимонова я почитываю не для того, чтобы стащить при случае
идею или какой приём капания на мозги, а чтобы держать руку на
пульсе: Лимонов у меня вроде референта по России, авангардизму и
лево-правому экстремизму. Основной контингент читателей и поклон-
ников Лимонова -- гиперактивные стадные социально-необустроенные
не особо умные индивиды, решающие свои психические проблемы по-
средством патриотства. Лимонов, кстати, не сам их себе формирует:
в основном за него это делает российское государство, насаждающее
в массах примитивизм и тупое имперство. Мой же контингент --
умники, более-менее противопоставляющие себя деградирующему обще-
ству; они худо-бедно обустроены, а обществом не довольны потому,
что ни в государственной политике, ни в массовых устремлениях не
видят положительной перспективы для страны, для человечества. Я
на "лимоновцев" никоим образом не претендую: у меня с ними пара-
дигмальная несовместимость, а исправлять людям их мыслительные
парадигмы просто доводами лично я ещё не научился.