May 1st, 2019

О попытках путиноидских "филологов" родить аж лингвистическое основание для аншлюса Крыма

(Добавление сюда: http://bouriac.ru/ARTICLES/Ukraine_Theses.htm)

76. Путиноиды ставят украинцам в тяжкий грех то, что украинцы
стремятся отдалить свой язык от русского. По этому поводу
можно сказать следующее. Во-первых, конечно, какое ваше
собачье дело? (И в самом деле -- какое? Почему в данном
случае ваша хата не с краю?) Ещё, может, будете учить хохлов,
как приготовлять сало? С вами же потому и размежевались, что
вы ЛЕЗЛИ со своими "руководящими указаниями". Во-вторых,
отдаление идёт на пользу украинскому проекту: оно худо-бедно
укрепляет слабенький языковый барьер, отгораживающий Украину
от вас, и соответственно хотя бы слегка затрудняет вам под-
рывную деятельность. В-третьих, если следовать вашим дурацким
(с научной точки зрения) советам, вы ж потом будете орать,
что украинский язык -- диалект русского и что поэтому (!) вам
надо аншлюсировать украинские земли.

77. А ещё такая "лингвистическая" антиукраинская пропагандема
есть: украинцы оказывается, говорят и пишут по-украински
неправильно: то так, то этак. Типа не устоялось у мерзавцев,
а чтобы свести всё к простым чётким правилам, не хватает
умищ. А это ничего, что даже в языках программирования бывают
нерегулярности, варианты кодирования и диалекты? Это не гово-
ря уже о кошмарном РУССКОМ языке, в котором, к примеру,
говорят "што", а пишут "что"; в котором есть "усваиваемость"
и "усвояемость"; в котором 3/4 носителей употребляет "брел-
ки", а 1/4 -- "брелоки"; в котором слово "подозрительный" --
это то ли подозреваемый, то ли склонный подозревать; в
котором слово "офис" -- почему-то с одной "ф", а слово
"эффект" -- уже с двумя; в котором слово "апеллировать" --
почему-то с двумя "л", а не с двумя "п" (в французском и
английском оригиналах имеем appeler и appeal соответственно),
в котором слово "педераст" содержит "е", а слово "пидор" не
содержит; в котором одно время с дури перестали ставить точки
над "ё", а теперь уже лепят их, куда не надо (к примеру,
пишут -- и даже говорят -- "афёра"); в котором не могут
определиться, как правильно называть зомбоящик: "телек" или
"телик" и т. д. И что, ославянившиеся носители ВОТ ЭТОГО
будут учить доблестных укров, как тем "причёсывать" свой
"искусственный" язык?!

И опять же: какое ваше собачье дело? Если бы всякая такая
"критика" подавалась в форме осторожных и вежливых IMHO-сове-
тов в порядке обмена опытом или взаимного рецензирования,
тогда ещё куда ни шло, ладно.

Говорите, вы "апеллировать" заимствовали не из французского,
а прямиком из латинского (appellare)? Так я и поверю. Докаже-
те-то чем? Как обычно, танками? Потом, даже если из латинско-
го, какого чёрта вы опустили одну "п"? Мешала, да? А вторая
"л" уже не мешала? У вас непереносимость двойных "п", али как?
Но откуда тогда "аппарель", к примеру? Или у вас правило --
не допускать двух пар согласных в одном слове? А как же тог-
да, скажем, "апелляционный"? Какое-то сложноватое у вас пра-
вило получилось. И кто его ввёл, простите? Каким декретом? А
главное, разрешение украинцев у вас на это имеется? Ах, оно
вам не обязательно, это только украинцы у вас должны всегда
спрашивать...

О дефектах аргументации у антиукраинских пропагандонов

(Добавление всё туда же.)

Предположительно из книжки популярного свистуна и самодеятель-
ного провокатора А. Кунгурова, настолько не контролирущего своего
"базара", что даже успевшего отсидеть два года за "оправдание
терроризма":

"Население Киева и окрестностей времён 'Киевской Руси' (услов-
ное позднейшее название) вынуждено было оставить места своего
проживания и двинуться к востоку. А его место занял разный
диковатый и звероватый сброд, который впоследствии несколько
обкатался и был изображён Гоголем даже в симпатичном виде."

"Возьмём древнейший из дошедшего почти до нашего времени: были-
ны. Где они бытовали? Да в Великороссии же, а вовсе не в Малорос-
сии. Былин киевского цикла (про Владимира -- Красно Солнышко и
город Киев) собрано: в Московской губернии - 3, в Нижегородской -
6, в Саратовской - 10, в Симбирской - 22, в Сибири - 29, в Архан-
гельской - 34, в Олонецкой - до 300. Всех вместе около 400. С
чего бы они про Киев-то? А что же на Украине, какой там фольклор?
А там никаких былин, никакого Киева."


Генетический анализ (см. статью "Генофонд славян" в википедии)
показывает, что к западным русским и вообще к славянам по крови
ближе именно украинской "сброд", а не северные русские, хранители
чужих былин. И с генетической точки зрения, "сбродом" являются
скорее русские, а не украинцы. Вообще же практически любой народ
является "сбродом", только одни "сброды" гомогенизировались в
большей степени, другие -- в меньшей. Степень "сбродности" народа
-- это характеристика не отрицательная и не положительная, а про-
сто характеристика. Кстати, со временем меняющаяся, причём даже в
обе стороны (только не одновременно).

Ситуация с "диковатостью и звероватостью" -- такая же, как и со
"сбродностью": во-первых, не ясно, имело ли это место на самом
деле; во-вторых, если имело место, то не ясно, почему и с какими
нюансами; в третьих, если считать, что "диковатость и зверова-
тость" -- это дефект, то "диковатыми и звероватыми" в теперешней
Европе являются как раз русские: другие нации уже остыли по части
аншлюсов и к авторитаризма, а русские ещё нет.

Далее, в части подсчёта былин предполагаемый первоисточник --
книга Алексея Дмитриевича Галахова (1807-1892) "История русской
словесности, древней и новой" (2 тома: 1863 и 1875 годов издания
соответственно). Критикан, треплющийся про статистику былин, --
засранец: ссылки на книгу не дал, текста не процитировал. Типа
ищи и проверяй сам или верь треплу на слово. Но трепло, скорее
всего, и само не проверяло: спешило обгадить. То есть, возможно,
мы имеем дело с псевдофактом, который кочует из одной пропаган-
донской писульки в другую, теряя нюансы и обрастая искажениями.
При корректном цитировании первоисточника хоть было бы возможно
заценить условия сбора "статистических" данных в аспекте их на-
дёжности, а то даже узнать объяснение объективного специалиста,
если и в самом деле было что объяснять. Устраивать проверку
каждому подозрительному, некорректно приведенному "факту" в
тексте пропагандона -- это работа очень хлопотная и может
предприниматься только в особо важных случаях. На это и расчёт у
популярных писучих демагогов.